ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-1065/2017

г. Тула

15 декабря 2017 года

(20АП-6978/2017)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Руфсол» – ФИО2 (доверенность от 10.10.2017),

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – представителя ФИО3 (доверенность от 12.07.2017),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руфсол» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2017 по делу № А54-1065/2017 (судья Иванова В.Н.),

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Рязанского филиала (далее – ПАО «Сбербанк России», кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС-С» (далее – ООО «РЕСУРС-С», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 25 039 171 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2017 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2017                      (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 26.07.2017) заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «РЕСУРС-С» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Кроме того, согласно пункту 3 резолютивной части определения обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника суд признал требования ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам 

<

***> от 28.10.2013 и № 2216/8606/0000/560/12 от 26.11.2013.

Определением от 03.10.2017 суд первой инстанции исправил ошибку, допущенную в резолютивной части определения от 02.08.2017, путем указания в пункте 3 резолютивной части сведений о включении в реестр требований кредиторов должника требований банка по кредитным договорам 

<

***> от 14.08.2014 и № 01430014/36403246 от 14.08.2014.  

Не согласившись с принятым определением от 03.10.2017 об внесении исправления в резолютивную часть определения, иной кредитор должника ООО «Руфсол» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что оспариваемым определением суд первой инстанции изменил содержание резолютивной части определения суда                    от 02.08.2017, что не соответствует требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое определение без изменения. Банк в обоснование доводов отзыва указывал на то, что суд обжалуемым определением исправил опечатку и не допустил нарушений норм процессуального законодательства. Обращал внимание на то, что на момент вынесения определения суда ООО «Руфсол» не обладало правами, предусмотренными Законом о банкротстве, а из апелляционной жалобы не возможно установить какие права общества нарушены и на каком основании заявитель возражает относительно требований Банка. 

В судебном заседании представители ООО «Руфсол» и ПАО Сбербанк поддержали свои позиции. 

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, сделанные судом.

По смыслу указанной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

Согласно положениям статьи 176 АПК РФ в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу.

При этом резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Согласно резолютивной части определения от 02.08.2017 по делу № А54-1065/2017 Арбитражный суд Рязанской области, в том числе:

1. Признал заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского филиала № 8606  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РЕСУРС-С» обоснованным.

2. В целях проведения анализа финансового состояния должника и обеспечения сохранности его имущества ввел в отношении ООО «РЕСУРС-С» процедуру банкротства – наблюдение.

3. Признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РЕСУРС-С» требования ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского филиала № 8606 в сумме:

- по кредитному договору № 

<

***> от 28.10.2013 в сумме                                       9 133 036, 89 руб., из которых просроченная ссудная задолженность – 8 722 000 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 29.11.2016 по 14.02.2017 – 14 299,97 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с 29.11.2016 по 14.02.2017 – 52 577руб.; просроченная задолженность по процентам за период с 28.11.2016 по 14.02.2017 – 344 159,92 руб.;

- по кредитному договору № 

<

***> от 26.11.2013 в сумме                          15 906 134, 10 руб., из которых просроченная ссудная задолженность  – 15 300 000 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 29.11.2016 по 14.02.2017 – 20 530,36 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с 28.11.2016 по 14.02.2017 – 26 100 руб.; просроченная задолженность по процентам за период                     с 28.11.2016 по 14.02.2017  – 559 503,74 руб.

4. Утвердил в качестве временного управляющего ООО «РЕСУРС-С» ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2017 суд исправил опечатку, допущенную в резолютивной части определения от 02.08.2017 по делу                             № А54-1065/2017, пункт 3 изложен в следующей редакции: 

«3. Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РЕСУРС-С» требования ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского филиала № 8606 в сумме: 

- по кредитному договору № 

<

***> от 28.10.2013 в сумме                            9 133 036, 89 руб., из которых просроченная ссудная задолженность – 8 722 000 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 29.11.2016 по 14.02.2017 –  14 299,97 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с 29.11.2016 по 14.02.2017 – 52 577 руб.; просроченная задолженность по процентам за период с 28.11.2016 по 14.02.2017 – 344 159,92 руб.; 

- по кредитному договору № 

<

***> от 26.11.2013 в сумме                        15 906 134, 10 руб., из которых просроченная ссудная задолженность – 15 300 000 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 29.11.2016 по 14.02.2017 – 20 530,36 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с 28.11.2016 по 14.02.2017 – 26 100 руб.; просроченная задолженность по процентам за период с 28.11.2016 по 14.02.2017 – 559 503,74 руб.; 

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии                                          № 01430014/36403246 от 14.08.2014 в размере 181 436 014 руб. 58 коп. (просроченная задолженность по процентам – 5 161 960, 21 руб.; просроченная ссудная задолженность – 176 155 380 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 94 523,75 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 24 150,62 руб.) как требования обеспеченные залогом имущества; 

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии                                        № 00140014/36403246 от 28.01.2014 в размере 124 138 280 руб. 81 коп. (просроченная задолженность по процентам – 2 467 173,10 руб.; просроченная ссудная задолженность – 121 547 435,37 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 54 749,35 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 68 922,99 руб.) как требования обеспеченные залогом имущества».

Таким образом, суд включил в резолютивную часть определение сведения о результатах рассмотрения требований, результаты рассмотрения которых отсутствовали в резолютивной части определения о признании заявления обоснованным и введении процедуры наблюдения.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанным определением суд первой инстанции не устранил опечатки, а по существу изменил содержание определения, что противоречит части 3 статьи 179 АПК РФ. В то время как порядок рассмотрения требования, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, но судом не было принято решение, предусмотрен пунктом 1 статьи 178 АПК РФ. 

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть судебного акта недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 АПК РФ суд по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что положения статьи 179 АПК РФ не позволяют вносить изменение в содержание судебного акта путем принятия определения об исправлении опечатки, обжалуемое ООО «Руфсол» определение                   от 03.10.2017 подлежит отмене.

Доводы ПАО «Сбербанк России» о том, что ООО «Руфсол» на момент рассмотрения требований Банка не имело статус лица, участвующего в деле о банкротстве, подлежат отклонению. 

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2017 принято к производству заявление ООО «Руфсол» о включении в реестр требований                           ООО «РЕСУРС-С». 

Таким образом, ООО «Руфсол» имеет право на обжалование определения суда            от 03.10.2017. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2017 по делу                                        А54-1065/2017 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                               В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

 

                 М.А. Григорьева

                 Е.И. Афанасьева

                 О.Г. Тучкова