АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1636/22 

Екатеринбург

22 мая 2023 г.

 

Дело № А60-65299/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Уральская независимая энерго-сервисная компания» (далее – общество «УНЭСКО»), ФИО1, акционерного общества «Уромгаз» (далее – общество «Уромгаз») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2022 по делу № А60-65299/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УНЭСКО» –  ФИО2 (доверенность от 11.01.2023); 

ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 07.06.2021);

общества «Уромгаз» – ФИО4 (доверенность от 13.07.2022);

общества с ограниченной ответственностью «НГТ-Холдинг» (далее – общество «НГТ-Ходинг») и общества с ограниченной ответственностью «Уральский инжиниринговый центр» (далее – общество «УИЦ») – ФИО5 (доверенности от 07.05.2022, от 27.05.2021 соответственно). 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Уромгаз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, обществу «УИЦ», обществу «НГТ-Холдинг», товариществу с ограниченной ответственностью «Мерона Киннисвара» о взыскании 82 436 055 руб. убытков (с учетом принятого судом уточнения суммы иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, общество «УНЭСКО», общество с ограниченной ответственностью «КУЛ-Недвижимость» (далее – общество «КУЛ-Недвижимость»), ФИО1

Решением суда первой инстанции от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2022 судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с общества «УИЦ» и общества «НГТ-Холдинг» убытков в сумме 14 436 055 руб., дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее – СМП-Банк).

Решением суда от 25.10.2022 в удовлетворении иска отказано; частично удовлетворено заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов с общества «Уромгаз».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

С кассационными жалобами в суд округа обратились общества «УНЭСКО» и «Уромгаз», ФИО1 

Общество «УНЭСКО» полагает, что указания окружного суда, изложенные в постановлении от 03.06.2022, остались не выполнены. По мнению кассатора, общество «Уромгаз», являясь ответчиком по необоснованному иску обществ «НГТ-Холдинг» и «УИЦ», лишено судебной защиты от принятых судами обеспечительных мер. С одной стороны, неоднократно с января 2020 года судами было отказано в принятии встречного обеспечения, необходимость которого мотивирована угрозой прекращения Банком кредитных отношений и предъявлением требований о досрочном возврате кредита, с другой стороны, обществу «Уромгаз» отказано во взыскании убытков от действующих более двенадцати месяцев обеспечительных мер в отношении тринадцати объектов недвижимости, находящихся в залоге, а также отказано в ходатайстве об ускорении рассмотрения дела № А60-71384/2019 Арбитражного суда Свердловской области. Судами не учтено, что о принятии обеспечительных мер заявляли оба ответчика, при этом единственной целью подачи необоснованных исков и наложения обеспечительных мер являлась дестабилизация деятельности общества «Уромгаз». Негативные последствия для общества «Уромгаз» выразились в виде уплаты Банку повышенных процентов по кредитному договору от 17.09.2018 № 

<

***> в сумме 14 436 055 руб., что составило разницу между изначально согласованными процентами (ключевая ставка Банка России, увеличенная на 2,25 %) и процентами в редакции дополнительного соглашения № 4 от 25.02.2020 № 4 (12 % годовых). Если бы ответчики не предъявили необоснованные иски, по ним не были бы приняты обеспечительные меры, и исключалось бы подписание дополнительного соглашения под угрозой досрочного истребования кредитных средств. Вывод судов о том, что истец вправе был не принимать предложение СМП-Банка и отказаться от подписания дополнительного соглашения, сделан без учета изначального неравенства переговорных возможностей сторон кредитного договора и уже состоявшегося нарушения его условий, отсутствия возможности предоставить в залог иное имущество сопоставимой стоимостью. Общество «УНЭСКО» полагает, что на общество «Уромгаз», как ответчика по необоснованному иску, возложено чрезмерное бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями лиц, по инициативе которых были приняты обеспечительные меры, и возникновением убытков. Каких-либо иных причин повышения кредитной ставки, чем принятые обеспечительные меры и подписанное соглашение от 25.02.2020 № 4, судами не установлено. 

ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства доказаны при новом рассмотрении дела, в то время как суды вновь не учли, что наличие у банка права на досрочное истребование кредита прямо предусмотрено пунктом 4.4.2 кредитного договора, банк уведомил истца о своем намерении использовать это право в случае отказа истца от подписания дополнительного соглашения об увеличении процентной ставки по кредиту, истец в отношениях с банком являлся экономически более слабой стороной и не мог не воспринимать эту угрозу реально. Вывод суда первой инстанции о праве истца отказаться от подписания дополнительного соглашения об увеличении процентной ставки, сделан без учета того, что пунктом 4.5 договора установлен пятидневный срок для полного исполнения требования банка о досрочном возврате кредита, пунктом 5 договора банку предоставлено право безакцептного списания денежных средств со счетов истца в любых кредитных учреждениях, при этом денежных средств для возврата кредита у истца не имелось, поскольку источником погашения кредита была продажа земельного участка, арестованного по заявлениям ответчиков. Информирование истца о постановке банком на рассмотрение вопроса о досрочном полном истребовании кредита в случае отказа от подписания соглашения о повышении процентной ставки подтверждается помимо пояснений истца письмами банка от 28.02.2020 № И-280 и от 05.07.2022 № И-241. Таким образом, причиной возникновения обязанности по уплате истцом повышенных процентов по кредиту были действия ответчиков – они были информированы о том, что источником погашения кредита предполагались средства от продажи земельного участка с кадастровым номером 66:410402030:13, исковые требования в отношении указанного земельного участка изначально были необоснованными. По мнению третьего лица, ответчики не могут быть полностью освобождены от взыскания убытков, грубая неосторожность в действиях истца отсутствует.

Общество «Уромгаз» просит обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований. Истец указывает на неправильное применение судами статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности лица, инициировавшего принятие обеспечительных мер, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее – Обзор судебной практики № 3 (2016)).

В совместном отзыве на кассационные жалобы общества «НГТ-Холдинг» и «УИЦ» просят судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, считают выводы судов правильными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством (частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска.

Исходя из правовой природы обеспечительных мер и цели, на достижение которой направлено их применение, само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным (пункт 34 Обзора судебной практики № 3 (2016)).

Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.

При новом рассмотрении дела суды правильно определили существо рассматриваемого иска как требования о взыскании убытков. Из этого же исходил суд округа при первом рассмотрении дела, отклоняя довод кассационной жалобы о наличии у суда обязанности самостоятельно квалифицировать требования – суд пришел к выводу, что в данном случае речь идет о выборе способа защиты права, что относится к прерогативе истца, в данном случае истцом заявлен иск об убытках.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Аналогичные положения содержатся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, а также правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики № 3 (2016), для удовлетворения иска о взыскании убытков вследствие принятия обеспечительных мер необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: принятие обеспечительных мер по заявлению соответствующего лица, размер понесенных убытков и причинно-следственную связь между действиями заявителя по заявлению об обеспечении иска и возникшими в результате этого убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях части 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникает в силу прямого указания закона (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «НГТ-Холдинг» обратилось в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО9, ФИО1, обществу «УНЭСКО», обществу «КУЛ-Недвижимость», обществу «Уромгаз» о признании недействительными сделок: 

заключенного 25.12.2018 обществом «НГТ-Холдинг» и ФИО9 договора купли-продажи доли в обществе «КУЛ-Недвижимость» в размере 30,7 % уставного капитала; 

заключенного 26.12.2018 обществом «НГТ-Холдинг» и ФИО9 договора купли-продажи акций общества «УНЭСКО» в количестве 154 штук, что составляет 30,7 % от общего количества акций; 

сделки, на основании которой от общества «КУЛ-Недвижимость» к обществу «Уромгаз» перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0402030:13, расположенный по адресу: 

<

...>; 

сделки, на основании которой произошел переход права собственности на земельный участок 66:41:0612074:22 (

<

...> км Сибирского тракта, 2) от общества «УНЭСКО» к обществу «Уромгаз»; 

сделки, на основании которой произошел переход права собственности на земельный участок 66:41:0612074:26 (

<

...> км Сибирского тракта, 2) от общества «УНЭСКО» к обществу «Уромгаз».

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2019 по делу № 2-8828/2019 по ходатайству общества «НГТ-Холдинг» приняты меры по обеспечению иска:

обществу «Уромгаз» установлен запрет на совершение действий, направленных на отчуждение и/или обременение земельного участка с кадастровым номером 66:410402030:13, а также действий, направленных на раздел данного земельного участка, выдел из него других земельных участков, объединение с другими земельными участками, либо на прекращение существования указанного земельного участка иным способом; 

обществу «УНЭСКО» установлен запрет на совершение действий, направленных на отчуждение и обременение нежилых зданий и помещений с кадастровыми номерами 66:41:0603004:1980, 66:41:0603004:1981, 66:41:0603004:269, 66:41:0603004:268, 66:41:0603004:270, 66:41:0603004:271, земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612074:1, а также действий, направленных на раздел данного земельного участка, выдел из него других земельных участков, объединение с другими земельными участками, либо прекращение существования указанного земельного участка иным способом; 

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении указанных нежилых зданий, помещений, земельных участков, в том числе связанные с государственной регистрацией отчуждения, обременения, раздела (выдела, объединения, прекращения существования по иным основаниям).

По тому же делу № 2-8828/2019 по ходатайству общества «НГТ-Холдинг» определением суда от 16.12.2019 дополнительно приняты обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего обществу «Уромгаз», в том числе в виде 

запрета обществу «Уромгаз» совершать сделки, направленные на отчуждение и/или обременение, раздел, выдел, объединение либо прекращение иным способом прав на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0612074:22, и 66:41:0612074:26; 

запрета обществу «УНЭСКО» совершать действия, направленные на отчуждение и/или обременение, раздел, выдел, объединение, либо прекращение иным способов земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0612074:23, 66:41:0612074:24, 66:41:0612074:25, 66:41:0612074:27; 

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0612074:22, 66:41:0612074:23, 66:41:0612074:24, 66:41:0612074:25, 66:41:0612074:26, 66:41:0612074:27, в том числе – связанные с государственной регистрацией отчуждения, обременения, раздела (выдела, объединения, прекращения существования по иным основаниям) земельных участков; 

запрета органу по кадастровому учету осуществлять кадастровый учет земельных участков, образованных в результате выдела, раздела, объединения с другими земельными участками, а также кадастровый учет прекращения существования указанных земельных участков по любым основаниям.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга дело № 2-8828/2019 передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области, где ему присвоен номер А60-21916/2020.

Общество «УИЦ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УНЭСКО», обществу «КУЛ-Недвижимость», обществу «Уромгаз», ФИО9, ФИО1, ФИО10 о признании недействительными: 

заключенного обществом «УИЦ» и ФИО9 договора купли-продажи доли в обществе «КУЛ-Недвижимость» в размере 69,3 % уставного капитала; 

заключенного обществом «УИЦ» и ФИО9 договора купли-продажи акций общества «УНЭСКО» в количестве 346 штук; 

договора, на основании которого от общества «КУЛ-Недвижимость» к обществу «Уромгаз» перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0102030:13, расположенный по адресу 

<

...>; 

договора (иной сделки), на основании которого от общества «УНЭСКО» к обществу «Уромгаз» перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612074:22, площадью 31 638 кв. м, расположенный в 

<

...> км; 

договора (иной сделки), на основании которого от общества «УНЭСКО» к обществу «Уромгаз» перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612074:26, площадью 36 730 кв. м, расположенный в 

<

...> км, 

и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО9 возвратить обществу «УИЦ» долю в уставном капитале общества «КУЛ-Недвижимость», акции общества «УНЭСКО», общества «Уромгаз» – возвратить обществу «УИЦ» земельные участки.

Одновременно с подачей иска обществом «УИЦ» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 15.01.2020 по делу № А60-71384/2019 ходатайство удовлетворено: обществу «Уромгаз» запрещено совершение сделок, направленных на отчуждение земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0402030:13 (

<

...>), 66:41:0612074:22 и 66:41:0612074:26 (

<

...> км). 

В дальнейшем общество «Уромгаз» неоднократно обращалось в суд с ходатайствами об обязании истца предоставить встречное обеспечение возможных для ответчика убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме 155 158 233 руб., ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры создают реальную угрозу прекращения кредитных отношений, поскольку со стороны банка будут предъявлены требования о досрочном возврате кредита в сумме 300 млн руб., которыми общество не обладает.

Определениями суда от 23.01.2020, от 17.02.2020, от 16.03.2020, вынесенными по делу № А60-71384/2019, в удовлетворении ходатайств общества «Уромгаз» отказано.

Определением суда от 24.07.2020 дела № А60-71384/2019 (по иску общества «УИЦ») и № А60-21916/2020 (по иску общества «НГТ-Холдинг») объединены в одно производство с присвоением делу номера А60-71384/2019.

Решением суда от 14.09.2020 по указанному делу,  оставленным  без  изменения  постановлением апелляционного суда от 25.12.2020 и постановлением суда округа от 16.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2019, от 16.12.2019 и определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2020, отменены.

Общество «Уромгаз», ссылаясь на то, что принятие вышеуказанных обеспечительных мер повлекло за собой увеличение процентной ставки по кредитному договору с банком, в результате чего общество понесло убытки, обратилось в суд с настоящим иском к обществам «НГТ-Холдинг» и «УИЦ». 

Иск основан на следующих фактических обстоятельствах.

17.09.2018 СМП-Банк (кредитор) и общество «Уромгаз» (заемщик) заключили кредитный договор № 

<

***>, по которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере, определяемой в соответствии с договором, а заемщик – возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 1.4 договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 2,25 процентных пункта.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 27.11.2018 № 1 к договору обязательства общества «Уромгаз» по возврату заемных денежных средств обеспечивались, в том числе договором ипотеки земельного участка с кадастровым номером 66:410402030:13.

28.02.2020 Банком в адрес общества «Уромгаз» направлено дополнительное соглашение от 25.02.2020 к вышеуказанному кредитному договору об увеличении процентной ставки за пользование кредитом. В сопроводительном письме от 28.02.2020 № И-280 Банк сослался на пункт 4.4.2 договора, принятие Арбитражным судом Свердловской области мер по обеспечению исковых требований в виде запрета на распоряжение объектами недвижимости, которые являются предметом ипотеки по договорам от 30.01.2019 № 

<

***>/ДИ-04, от 03.04.2019 № 

<

***>/ДИ-01 (залогодатели – общества «КУЛ-Недивжимость», «УНЭСКО»), многочисленные судебные иски, предъявленные к лицам группы компаний общества «Уромгаз».

Соответствующее дополнительное соглашение обществом «Уромгаз» подписано, в соответствии с ним с 25.02.2020 процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12 % годовых.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, настаивал на том, что принятие обеспечительных мер давало Банку право на предъявление требований о досрочном погашении кредита и о расторжении кредитного договора, в связи с чем общество «Уромгаз» было вынуждено подписать дополнительное соглашение к договору и уплатить банку в период с февраля 2020 года по февраль 2021 года проценты по повышенной ставке, что причинило обществу убытки в размере 14 436 055 руб.

При первом рассмотрении дела суд округа отменил судебные акты об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков c обществ «УИЦ» и «НГТ-Холдинг». Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал на то, что ключевым значением для правильного разрешения настоящего спора имеет вопрос о том, мог ли банк в случае принятия судом обеспечительных мер в отношении предмета залога потребовать досрочного погашения кредита. При наличии в кредитном договоре положения о праве банка на предъявление к заемщику требований о досрочном погашении кредита в случае принятия обеспечительных мер в отношении предмета залога, и прямого указания в письме банка на принятие арбитражный судом обеспечительных мер в отношении предмета залога как основание направления дополнительного соглашения, со ссылкой на положения пункта 4.4.2 договора, опасения истца о возможном досрочном прекращении обязательств по кредитному договору нельзя признать надуманными и не подтвержденными, как об этом заключили суды первой и апелляционной инстанций. Каких-либо иных причин повышения кредитной ставки судами не установлено.

При повторном рассмотрении иска о взыскании убытков суд первой инстанции исследовал указанные обстоятельства, предложил сторонам представить дополнительные пояснения и доказательства относительно возможных причин повышения кредитной ставки, привлек к рассмотрению спора СМП-Банк, у которого по ходатайству ответчиков были истребованы доказательства, и которому было предложено представить отзыв на иск с указанием всех мотивов направления в адрес истца письма от 28.02.2020 № И-280. 

По результатам исследования и оценки доказательств суд пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и действиями ответчиков. С выводом суда первой инстанции согласилась коллегия судей апелляционного суда. 

При новом рассмотрении дела судами были оценены дополнительные доказательства, исходящие непосредственно от банка, а именно: письмо от 05.07.2022 № И-241 в адрес истца, профессиональные суждения, составленные банком и помещенные в кредитное досье истца, во взаимосвязи с ранее представленными письмами Банка от 27.02.2020 № И-278, от 28.02.2020 № И-280 (судом первой инстанции отдельно отмечено как заслуживающее внимание обстоятельство, что СМП-Банк отзыв на иск в суд не направил. Такое поведение суд расценил как уклонение от дачи пояснений об истинных мотивах повышения кредитной ставки, в связи с чем их оценка производилась судом на основании доступных документов, исходящих от названной кредитной организации).

Согласно письму банка от 05.07.2022 № И-241, представленному при новом рассмотрении спора, в ноябре – декабре 2019 года банку стало известно о предъявлении корпоративных исков к обществам «Уромгаз», «УНЭСКО» (залогодатель), «КУЛ-недвижимость», «Уромгаз-Ирбит» (поручители по кредиту, группа компаний заемщика) и принятии судами обеспечительных мер в отношении находящегося в залоге у банка имущества в виде запрета на совершение сделок, направленных на его отчуждение. Как указал банк, это явилось существенным нарушением условий договора, т.к. снизило защищенность банка как кредитора и увеличило его риски, привело к отнесению кредитной задолженности общества «Уромгаз» к категории «проблемных» кредитов, банк вынужден был создать резервы под данную задолженность и понести дополнительные расходы. Кроме того, согласно позиции банка, вышеуказанные обстоятельства нарушали предусмотренные условиями договора ковенанты, нацеленные на обеспечение гарантий банка и возможности немедленного возврата предоставленных средств в случае невыполнения обязательств (риск дефолта), и в конечном итоге влияющие на стоимость кредитного продукта для заемщика. По указанной причине банк в одностороннем порядке принял решение об увеличении процентной ставки и уведомил общество «Уромгаз» письмом от 28.02.2020 № И-280 о необходимости подписать дополнительное соглашение  об увеличении размера ставки до 12 процентов годовых, что допускается как законом, так и заключенным между сторонами договором. Подписание дополнительного соглашения к договору являлось обязательным для внесения соответствующих изменений в договоры ипотеки и договоры поручительства. 

Помимо прочего, как указано в письме от 05.07.2022 № И-241, банк проинформировал заемщика о том, что в случае его отказа от подписания указанного соглашения банк, руководствуясь пунктом 4.4. и абзацем третьим пункта 4.4.2 договора, поставит на рассмотрение вопрос о досрочном полном истребовании кредита.

Судами отмечено, что вопреки утверждению банка, из указанного письма не следует, что истец действительно был проинформирован о постановке вопроса о досрочном погашения кредита в случае отказа от подписания соглашения о повышении процентной ставки, материалы дела не содержат доказательств такого информирования – об этом не указано ни в письме от 27.02.2020 № И-278, ни в письме от 28.02.2020 № 280-И.

При этом судами подвергнута сомнению позиция банка о том, что с помощью повышения процентов по кредиту он компенсировал свои финансовые потери, вызванные созданием резервов при переквалификации качества ссуды. Суды признали обоснованными доводы ответчиков о том, что принятие обеспечительных мер не могло напрямую повлечь изменение категории качества ссуды и создания резервов.

Так, действия по изменению категории качества ссуды и создание резервов строго регламентированы Положением Банка России  от 28.07.2017  №  590-П  «О  порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее – Положение № 590-П).

Согласно пункту 3.9.4 Положения № 590-П наличие обеспечения по ссуде не рассматривается в качестве фактора, влияющего на категорию качества ссуды.

В соответствии с пунктами 6.1 – 6.3  Положения № 590-П на формирование резерва по ссуде может оказывать влияние лишь обеспечение I и II категории качества (нежилые здания и земельные участки к обеспечению этих категорий не относятся).

Таким образом, как заключили суды, у банка отсутствовали основания для переквалификации качества ссуды и создания резервов, указанное обстоятельство подтверждается и профессиональными суждениями, представленными банком по запросу суда. Из данных профессиональных суждений следует, что у ссуды на всем протяжении срока действия кредитного договора была одна и та же – вторая – категория качества (финансовое положение заемщика оценено как среднее, качество обслуживания долга по ссуде как хорошее), создание резервов обусловлено совершенно иными причинами, а именно обращением заемщика за реструктуризацией долга (продлением срока возврата очередного транша).

Данная причинная связь следует также из письма банка от 27.02.2020 № И-278, в котором банк информирует заемщика о принятых Комитетом по работе с проблемной задолженностью решениях: о внесении изменений в график погашения кредитной линии в части переноса сроков погашения траншей, запланированных к погашению в феврале, марте 2020 года на 31.03.2020, об установлении с даты подписания дополнительного соглашения (25.02.2020) процентной ставки в размере 12% годовых, о предоставлении заемщиком в срок не позднее 31.03.2020 поручительства одной из компаний-партнеров, входящих в ГК «PRINZIP» на полную сумму обязательств, в тот же срок обеспечить перевод оборотов (поступление выручки по контрактам) на счета в банке, пропорционально текущей задолженности в разрезе банков-кредиторов, и др.

Из представленной переписки не следует, что сторонами обсуждался вопрос о причинах повышения процентной ставки, обусловленных принятием обеспечительных мер.

При этом письмо банка от 28.02.2020 № И-280 о повышении процентной ставки по кредиту оценено судами критически. 

Из письма следует, что в связи с принятием Арбитражным судом Свердловской области мер по обеспечению исковых требований в виде запрета на распоряжение объектами недвижимости, которые являются предметом ипотеки, учитывая многочисленные судебные иски, предъявленные к лицам группы компаний, на основании пункта 4.4.2 договора заемщику направлено для подписания дополнительное соглашение об увеличении процентной ставки за пользование кредитом. Однако в профессиональном суждении за 25.02.2022 и приложениях к нему обеспечительные меры в отношении заложенного имущества, равно как и иски, инициированные обществами «НГТ-Холдинг» и «УИЦ», в качестве факторов риска не упоминаются. В приложении «Оценка финансового положения» в разделе «Судебные иски (ответчик)» указано, что судебные иски составляют менее 5% валюты баланса, сумма арбитражных исков в качестве ответчика составляет 2,7 млн руб., т.е. 0,26% на 01.10.2019.

Кроме того, из буквального содержания письма следует, что из всех объектов недвижимости, заложенных по двум договорам ипотеки, под обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Свердловской области, попал лишь один – земельный участок с кадастровым номером 66:41:0402030:13 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2020 по делу № А60-71384/2019). Заявителем ходатайства о принятии данных обеспечительных мер было общество «УИЦ» (общество «НГТ-Холдинг» не поднимало перед арбитражным судом вопрос о применении каких бы то ни было обеспечительных мер).

Опасения истца в наступлении неблагоприятных последствий в случае отказа от повышения процентной ставки по договору проанализированы судами применительно к условиям договора.

Суды, соглашаясь с доводами ответчиков, заключили, что пункт 4.4.2 договора не наделял банк безусловным правом потребовать досрочного возврата кредита.

В данном пункте договора сказано о праве банка требовать досрочного погашения кредита в случае, если «со стороны заемщика или третьих лиц будут предприняты действия, направленные на прекращение или уменьшение объема обеспечения или снижение его качества, или существенное ухудшение финансового состояния заемщика».

Вместе с тем, примененный судом запрет, адресованный обществу «Уромгаз», не прекращал и не уменьшал размер обеспечения (залог сохранялся, права залогодержателя, в том числе на обращение взыскания на предмет залога, не ограничивались); не снижал его качество (согласно главе 6 Положения № 590-П залог недвижимости не классифицируется по качеству); не ухудшал финансовое состояние заемщика (согласно профессиональным суждениям банка финансовое положение заемщика всегда было средним).

Далее, согласно указанным профессиональным суждениям, при оценке банком качества обслуживания долга за период с 29.08.2019 по 25.02.2020 установлено, что изменение срока погашения траншей, со сроком возврата в период с 25.02.2020 по 31.03.2020 на срок не позднее 31.03.2020 не связано с невозможностью исполнения заемщиком первоначальных условий кредитного договора (заемщик не испытывает затруднений по обслуживанию обязательств в установленном режиме), а обусловлено необходимостью оптимизации всех имеющихся ресурсов компании для безусловного выполнения контрактных обязательств (производство оборудования) по новым заключенным контрактам на сумму 564 998 тыс. руб., а также осуществляется для поддержания партнерских отношений с заемщиком.

Аналогичным образом каждый раз, когда общество «Уромгаз» запрашивало реструктуризацию, банк анализировал причины предоставления реструктуризации, и каждый раз он приходил к выводу о том, что реструктуризация не связана с ухудшением финансового положения заемщика либо с невозможностью продажи недвижимого имущества. Среди причин, указываемых банком, рассмотрены такие обстоятельства как распространение коронавирусной инфекции, потребность в обеспечении непрерывности финансирования и поддержания оборотных средств для осуществления текущей деятельности в рамках заключенных контрактов. При этом банк неоднократно отмечает, что предоставление отсрочек по погашению очередных траншей или перенос срока погашения кредитной линии в целом не связаны со снижением неплатежеспособности обществом «Уромгаз» и/или невозможностью исполнения текущих условий договора, какие-либо иски (обеспечительные меры по ним) также не названы.

Таким образом, проанализировав сложившуюся ситуацию, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами спора в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения участников спора, суды пришли к выводу о том, что повышение процентной ставки по кредиту не находилось в причинно-следственной связи с действиями ответчиков и заявленными ими обеспечительными мерами, стало результатом достигнутых истцом и банком договоренностей, не связанных с вышеуказанными обстоятельствами.

Ссылка общества «Уромгаз» на возможные последствия его несогласия с увеличением процентной ставки по кредиту в виде досрочного истребования банком всей суммы кредита, судами не принята как в достаточной степени обоснованная, поскольку в письме от 28.02.2020 № И-280 не говорится о соответствующих последствиях неподписания предложенного заемщику дополнительного соглашения. Вопрос одностороннего по инициативе банка изменения процентной ставки регулируется пунктом 6.7.1 договора, но на данный пункт ссылка в письме банка отсутствует, анализ содержания пункта 6.7.1 договора не позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае имелись основания для одностороннего увеличения процентной ставки, что также следует из того, что банк предложил истцу подписать дополнительное соглашение об увеличении процентной ставки, а не уведомил истца о ее повышении в одностороннем порядке. 

Не установив наличие причинно-следственной связи между вменяемыми ответчикам действиями и уплатой истцом процентов исходя из нового (более высокого) размера процентной ставки, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков. Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылку заявителей на то, что единственной целью подачи необоснованных исков и наложения обеспечительных мер являлась дестабилизация деятельности общества «Уромгаз», суд округа полагает подлежащей отклонению. Сам по себе факт необоснованности поданных исков не может быть расценен как заведомо противоправное поведение, судебные акты не содержат выводов о предъявлении требований исключительно с целью причинения вреда обществу.

Доводы кассаторов о возложении на истца чрезмерного бремени доказывания суд округа также полагает несостоятельными. 

Общество «Уромгаз» заявило о том, что ему причинены убытки в результате принятых обеспечительных мер по искам обществ «УИЦ» и «НГТ-Холдинг», ответчики заявили по этому поводу возражения, указав, что уплата истцом процентов в размере большем, чем это было установлено изначально по договору, не находится в причинной связи с принятием обеспечительных мер. Суды соответствующие обстоятельства исследовали, оценили доказательства и пояснения каждой из сторон, пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между повышением процентной ставки по кредиту и принятыми обеспечительными мерами. Из материалов дела и содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что на истца возложено чрезмерное бремя доказывания, суды также не возлагали на истца бремя доказывания противоправности действий ответчиков и их вины. Вопреки позиции кассаторов судами не возложено на истца большего бремени доказывания своих требований о взыскании убытков, чем стандарт «с разумной степенью достоверности».

Иные доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, в большей степени касаются иной оценки фактических обстоятельств дела, нежели дана судами, однако переоценка доказательств выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2022 по делу № А60-65299/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Уральская независимая энерго-сервисная компания», ФИО1, акционерного общества «Уромгаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                        Ф.И. Тихоновский