ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-145960/18

21 мая 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Айперон» - ФИО1 по дов. от 15.01.2018,

от ответчика: акционерного общества «Альфа-Банк» - ФИО2 по дов. от 23.10.2017, 

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» - неявка, извещено,

рассмотрев 15 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «Альфа-Банк» 

на постановление от 28 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Айперон» 

к акционерному обществу «Альфа-Банк» 

о взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Айперон» (далее – истец, ООО «Айперон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – ответчик, АО «Альфа-Банк») с иском о взыскании убытков в размере 1 114 141, 07 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» (далее – третье лицо, ООО «Екатеринбург-2000»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что ссылка суда апелляционной инстанции на разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», несостоятельна, судом не учтены положения пунктов 5.4.1, 5.4.2, 5.2.2, 5.4.12. Правил взаимодействия участников системы «Альфа - Бизнес Онлайн», пункта 7.3 договора на обслуживании по системе «Альфа-Бизнес Онлайн». Все спорные операции по счету истца были осуществлены 12.12.2016, денежные средства переведены на счета физических лиц в разных банках, после чего соответствующие денежные средства в полном объеме сразу же, 12.12.2016, сняты через банкоматы, расположенные в городах Казань и Пермь, что подтверждается выписками по счетам получателей денежных средств, процессинговыми документами. Перед совершением спорных операций Банк убедился, что распоряжение дано уполномоченным лицом путем ввода правильного логина, пароля и SMS –кода. По мнению ответчика, доступ к личному кабинету ООО «Айперон» стал возможен только по причине неправомерной замены Сим-карты генерального директора общества, произведенной ООО «Екатеринбург-2000», а также по причине утери данных самим истцом, при этом банк не может отвечать за неправомерные действия сотового оператора, халатность клиента и действия мошенников. Судом неверно распределено бремя доказывания между сторонами, не учтено, что Банк не имеет возможности осуществлять контроль за компьютером клиента, в частности, за доступом неуполномоченных лиц к компьютеру. В материалах дела отсутствуют доказательства реального несения истцом убытков, спорные денежные средства могут быть возвращены их получателями, доказательства обращения истца к получателям денежных средств с требованием об их возврате отсутствуют, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорные платежи были осуществлены вопреки воле истца. В Федеральном законе от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» отсутствует норма, в соответствии с которой Банк обязан был заблокировать спорные платежи, кроме того у Банка отсутствовали основания для применения к ООО «Айперон» мер, предусмотренных названным Законом, запрос у клиента дополнительных документов является правом, а не обязанностью Банка. 

Истцом представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого по делу постановления. 

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Айперон» является клиентом АО «Альфа-Банк» на основании договора о расчетно-кассовом обслуживании от 23.05.2014, договора на обслуживании по системе «Альфа-Бизнес Онлайн». 

Подписывая названные документы, клиент подтвердил, что ознакомился с условиями договора РКО, договора АЛБО и Правилами взаимодействия участников системы «Альфа - Бизнес Онлайн» (далее - Правила АЛБО) и подтвердил свое согласие с названными документами и обязанностью их исполнения. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора РКО операции по расчетному счету клиента осуществляются Банком на основании должным образом оформленных платежных документов. 

Согласно пункту 3.9. договора АЛБО клиент поручает, а Банк обязуется исполнять электронные документы (далее - ЭД), оформленные в соответствии с Правилами: заявление на платеж, заявление на снятие наличных, реестр платежей, поручение на конвертацию, валютный перевод, распоряжение о списании с транзитного счета и письмо, поступившие от клиента по системе, в том числе, посредством АБМ (в рамках сервиса «Мобильный платеж» только для заявлений на платеж), в соответствии со сведениями, содержащимися в них, в том числе, о банковских реквизитах получателя, сумме, назначении платежа, а также, в установленных случаях, о сумме НДС. 

В соответствии с пунктом 2.4. Правил АЛБО участники соглашаются с тем, что для подписания уполномоченными лицами в системе ЭД клиента НЭП и однозначной идентификации, и аутентификации уполномоченных лиц в системе, необходимо и достаточно проведения банком следующих проверок с положительным результатом: идентификации с помощью логина при входе в систему. Аутентификации с помощью пароля при входе в систему, Подтверждения использования ключа ЭП при подписании ЭД НЭП посредством SMS – кода. 

В соответствии с пунктом 14.1.3. Правил АЛБО операция с использованием системы считается совершенной с согласия клиента и уполномоченное лицо считается идентифицированным как лицо, уполномоченное ее использовать/распоряжаться, если при проведении операции с использованием системы введены правильный логин и пароль, ЭД подписан ЭП (введен верный SMS-код, в случае если спорный ЭД инициирован из системы). 

Указанная операция с использованием системы не подлежит оспариванию клиентом и возмещение по ней не производится банком. 

В соответствии с пунктом 5.4.1. Правил АЛБО участник (клиент) обязуется организовать внутренний режим функционирования рабочего места таким образом, чтобы исключить возможность использования системы лицами, не имеющими доступа к работе с ней, а также исключить возможность использования системы неуполномоченными лицами. 

В соответствии с пунктом 5.4.2. Правил АЛБО участник (клиент) обязуется соблюдать конфиденциальность и секретность в отношении логина, пароля, SMS - кодов, кодового слова и ключа ЭП уполномоченного лица, не разглашать их третьим лицам, а также ограничить свободный доступ к ним со стороны любых третьих лиц. 

В соответствии с пунктом 6.9. Правил АЛБО уполномоченное лицо клиента, подписавшее ЭД простой ЭП, считается определенным, в случае если одновременно выполняются следующие условия: установлен факт входа по логином уполномоченного лица в систему, предшествующий отправке ЭД в банк; установлен факт отправления SMS - кода на зарегистрированный номер уполномоченного лица; установлен факт ввода SMS - кода для подтверждения факта формирования ЭП уполномоченного лица; отправленный SMS - код совпадает с введенным SMS - кодом и время ввода не просрочено. 

В соответствии с пунктом 5.2.2. договора АЛБО клиент обязуется обеспечить необходимые и достаточные организационные и технические меры безопасности предотвращения несанкционированного доступа неуполномоченных лиц, в том числе из сети Интернет, к техническим, программным, коммуникационным ресурсам, используемым для работы в системе. 

Совершение операций с денежными средствами по банковскому счету истца осуществлялось с использованием системы «Интернет-банк», вход в которую, как указано выше, возможен посредством ввода логина и пароля через сим-карту с абонентским номером, оформленную на имя директора ООО «Айперон» ФИО3 у оператора связи ООО «Екатеринбург-2000» («Мотив»). 

С банковского счета истца 13.12.2016 списаны денежные средства в общем размере 1 114 141,07 руб.

Согласно платежным поручениям в поле «назначение платежа» указаны следующие основания: платежное поручение № 1360 от 13.12.2016, получатель ФИО4 - выплата дивидендов за 2015 г.; платежное поручение № 1362 от 13.12.2016, получатель ФИО5 - перевод подотчетных средств; платежное поручение № 1363 от 13.12.2016 г., получатель ФИО4 - выплата дивидендов за 2015; платежное поручение № 1364 от 13.12.2016, получатель ФИО6 - выплата дивидендов за 2015; платежное поручение № 1367 от 13.12.2016, получатель ФИО7 - оплата по договору № 021990 от 12.12.2016; платежное поручение № 1368 от 13.12.2016, получатель ФИО7 - оплата по договору № 021991 от 12.12.2016; платежное поручение № 1369 от 13.12.2016, получатель ФИО6 - выплата дивидендов за 2015. 

Как указал истец, в трудовых, гражданско-правовых (договорных), корпоративных и иных правоотношениях с владельцем счета вышеупомянутые граждане не состоят, распоряжений о перечислении денежных средств данным лицам владелец счета не давал.

Полагая, что банк несет ответственность за исполнение поручений, выданных неуполномоченным лицом, неправомерными действиями банка истцу причинены истцу убытки в общем сумме 1 114 141,07 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, истцом не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинения истцу убытков неправомерными действиями ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» и исходил из того, что банк, являющийся профессионалом в сфере финансовых услуг, несет ответственность и в тех случаях, когда не мог установить, что распоряжения о перечислении денежных средств со счета осуществлялось неуполномоченными лицами. 

Как указал суд, бремя доказывания того, что вход в систему, обеспечивающую осуществление платежей, третьими лицами обусловлен неосмотрительными действиями самого клиента (не обеспечившего сохранность от третьих лиц сведений о логине, пароле и иных идентифицирующих клиента сведений) возлагается на банк. 

Судом установлено, что после проведения оспариваемых платежных поручения от 13.12.2016, истец 14.12.2016 обратился в банк с заявлением (полученном ответчиком нарочным, что подтверждается отметкой о принятии), в котором указал, что распоряжений о перечислении денежных средств не давал, требовал провести проверку по факту хищения средств со счета. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2017 в ходе проверки сообщения о преступлении органом внутренних дел установлено, что вход в систему Интернет-банк в период перечисления спорных денежных сумм был совершен с IP-адресов, не принадлежащих истцу, кроме того, денежные средства сначала были перечислены на счета вышеуказанных граждан, а затем, по истечении семи дней - 20.12.2016 были перечислены на расчетный счет № 

<

***>, который относится к центральному офису АО «Альфа-банк», расположенный по адресу Москва, Каланчевская ул., 27. 

При этом судом учтено, что, несмотря на представленное банку письменное заявление истца о хищении денежных средств и их списание не по распоряжению клиента от 14.12.2016, денежные средства находились на счете банка еще семь дней, однако, не были заблокированы банком, а в дальнейшем списаны, при этом пояснений о причинах нахождения денежных средств на расчетном счете центрального офиса и наличия или отсутствия возможности перечисления денежных средств клиенту, ответчиком не представлено. 

Апелляционный суд также отметил, что при совершении банком операции по переводу денежных средств со счета клиента в пользу третьих лиц имели место обстоятельства, подпадающие под действие Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

Банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7.3. договора АЛБО Банк не несет ответственности за ущерб, причиненный клиенту вследствие неисполнения клиентом своих обязательств по настоящему договору, произошедшего по причине допущенного клиентом несанкционированного доступа третьих лиц к системе.

В соответствии с пунктом 5.4.12. Правил АЛБО Банк не несет ответственности за предоставление информации по счету неуполномоченным лицам на зарегистрированный номер и за проведение операции по счету, если он не был уведомлен об утере, краже, замене, передаче третьему лицу по любым основаниям и иных случаях утраты SIM - карт такого зарегистрированного номера и об утере, краже, передаче третьему лицу по любым основаниям и иных случаях утраты электронного ключа и/или ключа ЭП. 

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (статья 865, пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Исходя из пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 15, 309, 310, 393, 845, 854, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», пунктами 1.24, 2.3 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», с учетом условий договора о расчетно-кассовом обслуживании от 23.05.2014, договора на обслуживании по системе «Альфа-Бизнес Онлайн», установил, что вышеуказанные платежные поручения, поступившие в банк по системе 13.12.2016, подписаны электронной подписью уполномоченного лица клиента – ФИО3; проведенной банком проверкой установлено, что одноразовый SMS-код для подтверждения факта формирования каждого из указанных электронных платежей направлялся банком на зарегистрированный в системе номер телефона сотовой связи уполномоченного лица, который указан клиентом в подтверждении о присоединении к Правилам АЛБО от 23.05.2014 при его подписании; направленные банком SMS-коды успешно введены клиентом в систему, пришел к выводу, что операции по списанию денежных средств с расчетного счета клиента осуществлены банком 13.12.2016 на основании распоряжений уполномоченного лица клиента с соблюдением требований законодательства и условий заключенных с клиентом договоров.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истцом в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано, что именно ответчиком было допущено несанкционированное проникновение в его систему третьих лиц, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, не доказана противоправность действия ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска. 

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований, при этом кассационная коллегия принимает во внимание неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, в том числе статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке представленных в материалы дела доказательств.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно на основании пункта 5 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а решение суда первой инстанции  -  оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения норм материального и процессуального права.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения постановления апелляционного суда, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 04 апреля 2019 года, внесенное АО «Альфа-Банк» встречное обеспечение по делу подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года по делу № А40-145960/18 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года по тому же делу оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения вышеназванного постановления апелляционного суда по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 04 апреля 2019 года.

Возвратить акционерному обществу «Альфа-Банк» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 1 141 282,48 руб., перечисленных в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 28.02.2019 № 123.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:А.Р. Белова

М.Д. Ядренцева