ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-179553/22-118-1385

г. Москва

01 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Г. Гусейхановым,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>)

к ООО «Арм Техно» (ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «Газпромбанк Автолизинг»

об обязании ответчика произвести безвозмездно гарантийный ремонт автомобиля  HOWO ZZ3407S3867E, VIN 

<

***>, по договору купли-продажи от 19.07.2021 №ДКП-53509-21/1,

при участии:

от  истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Арм Техно» об обязании ответчика произвести безвозмездно гарантийный ремонт автомобиля HOWO ZZ3407S3867E, VIN 

<

***>, по договору купли-продажи от 19.07.2021 №ДКП-53509-21/1.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 19.07.2021 между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (покупатель) и ООО «Арм Техно» (продавец) заключен договор купли-продажи №53509-21/1, в соответствии с которым лизингодателем приобретается имущество в целях дальнейшей его передачи ИП ФИО1 (лизингополучатель) во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-53509-21 от 19.07.2021.

Согласно акту сдачи-приемки №9985 от 23.07.2021 к договору купли-продажи транспортное средство передано истцу.

16.09.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о наличии неисправности в коробке переключения передач в автомобиле. ООО «Арм Техно» сообщило, что для определения причины поломки необходимо предоставить машину в сервис.

04.10.2021 истец привёз машину для определения причины поломки в сервис, расположенный по адресу: 

<

...>.

18.10.2021 ответчиком после проведения обследования автомобиля отправлен истцу акт обследования автосамосвала HOWO ZZ3407S3867E, согласно которому причиной возникновения дефектов в КПП является неправильная эксплуатация автомобиля.

В связи с несогласием истца с актом обследования, произведена независимая экспертиза транспортного средства с участием ответчика.

Истец на основании заключения специалиста №0212/21 от 02.11.2022, изготовленного после проведения осмотра автомобиля 28.10.2021, направил претензию в адрес ответчика с требованием устранить недостатки автомобиля и возместить убытки в размере 326 862 руб.

Убытки истца состоят из следующего: транспортировка автомобиля – 285 000 руб.; расходы по уведомлению ответчика о проведении осмотра транспортного средства – 1 862 руб.; расходы за акт осмотра и отчет специалиста – 10 000 руб.; расходы за экспертное исследование – 30 000 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В пункте 2 ст. 474 ГК РФ указано, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно представленному истцом заключения специалиста № 0212/211 от 02.11.2021, проведенного ООО «СИБТЭ» и его экспертом ФИО2, причиной возникновения дефектов является использования не качественного материала для изготовления деталей транспортного средства.

Между тем, указанное заключение не имеет доказательственного значения.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, либо составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначали экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта.

При осмотре транспортного средства экспертом ФИО2 составлен акт осмотра транспортного средства № 0212 от 28.10.2021. Согласно указанного акта, при осмотре транспортного средства эксперт не обратил внимание на имеющиеся повреждения деталей транспортного средства и, соответственно, не отразил такие повреждения в акте и в самом заключении.

Соответственно, экспертом в рамках проведенного исследования не в полном объеме изучены все сведения, имеющие отношение к возникновению шумов в коробке переключения передач, в том числе условия эксплуатации транспортного средства.

Кроме того, эксперт, проводя анализ причин возникновения дефекта, предполагает возможные причины возникновения повреждений, а не делает утвердительный вывод о них (стр. 18 заключения), что также говорит о невозможности принять во внимание представленное экспертное заключение.

В соответствии с п. 4.3 договора гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации товара, указанных в инструкции по его эксплуатации, при несоблюдении планового технического обслуживания на станции продавца, либо уполномоченных продавцом станциях, либо при установке на товар расходных материалов, комплектующих и агрегатов, приобретенных не у продавца, а также при несоблюдении покупателем требований, содержащихся в сервисной книжке.

Согласно акту обследования самосвала HOWO ZZ3407S3867E, VIN 

<

***>, причиной возникших дефектов является неправильная эксплуатация транспортного средства.

С учетом заявленного основания иска, а также представленных в материалы дела доказательств, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

Определением от 19.12.2022 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено. 

Производство судебной экспертизы поручено ООО «ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА», экспертам ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 

1.Что является причиной образования повреждений в коробке переключения передач (customer № HW25712XSTC210111, serial №210517008087) установленной на автомобиль HOWO (VIN: 

<

***>) ?

2.Какой характер повреждений образован в коробке переключения передач (customer № HW25712XSTC210111, serial №210517008087) установленной на автомобиль HOWO (VIN: 

<

***>) эксплуатационный или производственный?

16.06.2023 от экспертной организации поступило заключение по результатам проведения экспертизы № 1-0003-2023 от 01.06.2023, в котором установлено, что повреждения образованные в КПП, установленной на автомобиль HOWO (VIN: 

<

***>), являются следствием нарушением правил эксплуатации сцепления при переключении передач в коробке передач автомобиля, т.е. носят эксплуатационный характер.

Таким образом, истцу передано транспортное средство надлежащего качества, без наличия производственных дефектов.

Заключение экспертов ООО «ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА» является допустимым доказательством по делу. Экспертами в полной мере исследованы поставленные перед ними вопросы на основании имеющихся в деле и представленных в его распоряжение документов. В экспертном заключении № 1-0003-2023 от 01.06.2023 экспертами использована актуальная методическая литература для проведения экспертных исследований.

Каких-либо противоречий в выводах экспертов не имеется, отсутствуют неясность и неполнота заключения.

Следует также учитывать, что эксперт дает заключение от своего имени на основании исследований, проведенных им в соответствии с его специальными знаниями, и несет за данное им заключение ответственность в установленном законом порядке, о чем им дана подписка по ст. 307 УК РФ.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта по представленным в дело документам, объективности и выходе его выводов за пределы специальных познаний не имеется.

Таким образом, у суда не имеется достаточных оснований для сомнения в квалификации эксперта, примененных им методик исследований, компетентности и объективности его выводов.

Поскольку факт передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качестве не установлен, предъявленные истцом ко взысканию убытки не подлежат взысканию с продавца.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 454, 469, 470, 474 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     А.Г. Антипова