﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-16832/2019-ГК

г. Пермь

25 декабря 2019 года

Дело № А60-32870/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гладких Д. Ю.  

судей  Бородулиной М.В., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, муниципального унитарного предприятия «Техническое  обслуживание и домоуправление»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 19 сентября 2019 года  

 по делу № А60-32870/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктурные  решения – город Лесной» (ОГРН 1186658065571, ИНН 6681010060)  

к муниципальному унитарному предприятию «Техническое обслуживание и  домоуправление» (ОГРН 1056601892016, ИНН 6630010880)  

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и  водоотведения, неустойки,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инфраструктурные  решения – город Лесной» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию  «Техническое обслуживание и домоуправление» (далее – ответчик,  предприятие), в котором потребовало взыскать с ответчика 30 013 руб. 40 коп.  

основного долга по договору «холодного водоснабжения и водоотведения» №  747-1/19/13-ХВО, за февраль-апрель 2019 года; 377 434 руб. 47 коп. законной  неустойки (пени) за нарушение денежных обязательств, предусмотренной  частью 6.4 статьи 13, частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).  

Решением от 19.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. С  предприятия в пользу общества взыскано 29 713 руб. 59 коп. основного долга;  376 129 руб. 15 коп. неустойки (пени); 11 105 рублей в возмещение судебных  расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной  части требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена  излишне перечисленная по платёжному поручению от 31.05.2019 № 244  государственная пошлина в сумме 74 596 руб. 43 коп.  

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд не учёл  доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в срок,  вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед  другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольное погашение почти всей суммы долга  на день рассмотрения спора. Суд необоснованно не снизил взыскиваемую  неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы  отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит  решение суда оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик,  исполнитель) и предприятием (абонент) с протоколом разногласий подписан  договор «холодного водоснабжения и водоотведения» № 747-1/19/13-ХВО.  

В период с февраля по апрель 2019 года общество осуществило поставку  (передачу) холодной (питьевой) воды в многоквартирные жилые дома,  находящиеся в управлении предприятия, а также оказало услуги по приёму  сточных вод в интересах ответчика.  

Предприятие ресурсы и услуги оплатило не в полном объёме, в связи с  чем, общество с соблюдением претензионного порядка обратилось в  

арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании  основного долга и законной неустойки).  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  руководствовался статьями 309, 310, 330, 544, 781, 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» и исходил из того, что факт поставки  холодной воды и оказания услуг водоотведения подтвержден материалами  дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Не возражая против правильного установления судом факта поставки  истцом холодной питьевой воды и оказания услуг по водоотведению в спорный  период и их стоимости, ответчик полагает, что судом необоснованно не учтены  доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в срок,  вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед  другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольное погашение почти всей суммы долга  на день рассмотрения спора; необоснованно не снижена неустойка на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены  иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности,  нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.  

Приведённые ответчиком доводы не доказывают отсутствие его вины в  нарушении обязательств по оплате и не освобождают и не уменьшают его  ответственность в форме законной неустойки.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было  заявлено о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК  РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Отклоняя заявление ответчика, суд исходил из отсутствия достаточных  оснований для вывода о чрезмерности размера неустойки.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  

явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях,  когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств").  

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении  судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение  обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  

за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера  неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума  ВС РФ от 24.03.2016 N 7).  

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая  компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению  баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств  чрезмерности неустойки, суд не нашел оснований для снижения размера  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также  доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли  возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки, не представлено.  

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение  неустойки, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных  последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою  очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения  надлежащего исполнения договорных обязательств.  

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из  представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода  просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением  обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом  не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 ГК РФ  отсутствуют.  

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в  материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во  взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой  инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению частично.  

Иные доводы в апелляционной жалобе не заявлены. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной  пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее  заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2019  года по делу № А60-32870/2019 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких 

Судьи М.В. Бородулина 

 Н.А. Иванова