АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2022 года

Дело №

А21-3447/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Чернышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего государственным унитарным предприятием «Черняховский межрайонный лесхоз» ФИО1 и Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А21-3447/2011,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2011 принято к производству заявление государственного унитарного предприятия «Черняховский межрайонный лесхоз», адрес: 238151, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.08.2011 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением от 26.12.2011 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 13.02.2017 конкурсным управляющим Предприятия утверждена ФИО1.

Конкурный управляющий ФИО1 06.11.2017 обратилась в суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Предприятием, выразившемся в проведении зачета взаимных требований, а также по неправомерному перечислению вознаграждения организатору торгов, что повлекло уменьшение конкурсной массы на 1 862 737 руб. 40 коп. Кроме того, заявлено требование о взыскании с ФИО2 в пользу должника 1 862 737 руб. 40 коп. убытков.

Определением от 11.12.2017 к участию в обособленном споре привлечено страховое акционерное общество «ВСК».

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с заявлением от 15.12.2017, поступившим в суд в электронном виде 19.12.2017, о признании ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Предприятием, выразившееся в невостребовании дебиторской задолженности, уменьшении конкурсной массы и причинении убытков должнику в размере 582 442 руб. 56 коп. Заявитель просила взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу Предприятия убытки в размере 582 442 руб. 56 коп.

Протокольным определением от 05.02.2018 суд объединил жалобы конкурсного управляющего в одно производство для совместного рассмотрения.

В дополнении от 20.03.2018, поступившем в суд в электронном виде 24.03.2018, конкурсный управляющий ФИО1 просила признать ненадлежащим проведение финансового анализа должника в части анализа сделок должника, а также признать незаконным бездействие ФИО2 по невостребованию дебиторской задолженности в размере 582 442 руб. 56 коп. и взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу Предприятия убытки в размере 582 442 руб. 56 коп. 

В заявлении от 09.04.2018, поступившем в суд 14.05.2018, конкурсный управляющий уточнила требования по заявлению от 15.12.2017 и просила признать ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в:

- бездействии по невостребованию дебиторской задолженности должника и уменьшению конкурсной массы в размере 582 442 руб. 96 коп.;

- несвоевременном начислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в связи с реализацией имущества должника на сумму 11 389 133 руб. 30 коп. и неначислении НДС в связи с реализацией имущества должника в размере 1 746 398 руб.;

- невключении в конкурсную массу 25 объектов недвижимости должника;

- непроведении инвентаризации, оценки и регистрации права хозяйственного ведения на 25 объектов недвижимости в соответствии с приказом Агентства по имуществу Калининградской области от 14.04.2008 № 147-пр, актами приема-передачи государственного имущества Калининградской области от 20.04.2008 и постановлением Правительства Калининградской области от 29.12.2007 № 907.

Определением от 29.05.2018 к участию в обособленном споре привлечено Агентство по имуществу Калининградской области.

 В уточнении от 07.09.2018, поступившем в суд в электронном виде 10.09.2018, конкурсный управляющий ФИО1 просила признать ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в:

- бездействии по невостребованию дебиторской задолженности должника и уменьшению конкурсной массы в размере 582 442 руб. 96 коп.;

- предоставлении недостоверной (ложной) информации по НДС в связи с реализованным имуществом должника в размере 11 389 133 руб. 30 коп., а также неуплату текущего НДС в связи с реализацией имущества должника в размере 1 746 398 руб.; 

- невключении в конкурсную массу 24 объектов недвижимости должника;

- непроведении инвентаризации, оценки и регистрации права хозяйственного ведения на 24 объекта недвижимости в соответствии с приказом Агентства по имуществу Калининградской области от 14.04.2008 № 147-пр, актами приема-передачи государственного имущества Калининградской области от 20.04.2008 и постановлением Правительства Калининградской области от 29.12.2007 № 907.

В заявлении от 10.10.2020, поступившем в суд в электронном виде 10.10.2020, конкурсный управляющий ФИО1 уточнила требования и просила:

- признать ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в бездействии по невостребованию дебиторской задолженности и уменьшении конкурсной массы в размере 582 442 руб. 96 коп.;

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в несвоевременном начислении НДС в связи с реализацией имущества должника на сумму 11 389 133 руб. 30 коп. и неначислении НДС в связи с реализацией имущества должника в сумме 1 746 398 руб.;

- признать ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Предприятием, выразившееся в непроведении инвентаризации недвижимости, непроведении регистрации права хозяйственного ведения недвижимости, непроведении оценки 25 объектов недвижимости в соответствии с приказом Агентства по имуществу Калининградской области от 14.04.2008 № 147-пр.

Протокольным определением от 12.10.2020 суд принял уточнения заявления конкурсного управляющего от 10.10.2020, а также принял дополнительное требование о взыскании с ФИО2 убытков в размере 2 328 840 руб. 96 коп.

Согласно протоколу судебного заседания от 26.10.2020 и определению от 29.10.2020 конкурсный управляющий ФИО1 окончательно уточнила требования и просила признать ненадлежащими действия ФИО2, выразившиеся в неисчислении и неуплате НДС в размере 1 746 398 руб. в связи с реализацией на торгах имущества должника в сумме 11 389 133 руб., и взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу 1 746 398 руб.

Определением от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, суд признал ненадлежащими действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в неисчислении и неуплате НДС в размере 1 746 398 руб. в связи с реализацией имущества должника в размере 11 389 133 руб. 30 коп., и взыскал с ФИО2 в конкурсную массу Предприятия 1 746 398 руб. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 23.06.2021 определение от 29.10.2020 и постановление от 23.03.2021 в части взыскания с управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника 1 746 398 руб. убытков отменено, дело в этой части направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение. В остальной части определение от 29.10.2020 и постановление от 23.03.2021 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела арбитражный управляющий ФИО2 заявил о применении исковой давности по требованию конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 746 398 руб.

Определением от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2022, в удовлетворении заявления о взыскании с управляющего ФИО2 убытков отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 11.11.2021 и постановление от 28.01.2022 и взыскать с управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника 1 746 398 руб. убытков.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности начинает течь с 23.03.2021 – с даты вступления в законную силу постановления апелляционного суда по настоящему обособленному спору, которым установлено ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Предприятием.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) просит отменить определение от 11.11.2021 и постановление от 28.01.2022 и взыскать с управляющего ФИО2 в пользу ФНС убытки в размере 1 746 398 руб.

Податель жалобы не согласен с применением судами исковой давности, полагая, что суды не учли правовые подходы, сформированные Верховным Судом Российской Федерации. 

ФНС указывает на то, что налоговый орган может предъявить задолженность ко взысканию с налогоплательщика только в случае представления им налоговой декларации с начислениями к уплате в бюджет. Поскольку конкурсный управляющий ФИО1 только в октябре 2021 года произвела исчисление НДС в размере 1 746 398 руб. в связи с реализацией имущества должника в период с 2012 по 2016 годы, то у налогового органа появилась возможность выставления требования об уплате НДС только 25.10.2021.

В отзыве, поступившем в суд с электронном виде, арбитражный управляющий ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность определения от 11.11.2021 и постановления от 28.01.2022 проверена в кассационном порядке.

При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ФИО1 в обоснование заявления о признании ненадлежащими действий ФИО2, выразившихся в неисчислении и неуплате НДС в связи с реализацией на торгах имущества должника, указала на то, что 14.09.2012, 24.05.2013, 15.01.2014, 11.01.2014 и 27.10.2014 произведена реализация имущества должника на общую сумму 11 389 133 руб. 30 коп., однако НДС в размере 1 746 398 руб. не был уплачен конкурсным управляющим ФИО2 

Судами было установлено и ФИО2 не опровергнуто, что им 06.06.2015 представлена в налоговый орган так называемая нулевая декларация, сумма НДС уплачена не была. В спорный период отсутствовала правовая неопределенность по вопросу об уплате НДС при реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства.

При принятии постановления от 23.06.2021 по настоящему обособленному спору суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что конкурсный управляющий ФИО2 доподлинно знал о фактической реализации имущества должника в конкурсном производстве, формирующей налоговую базу (статья 154 НК РФ) и, как следствие, свидетельствующей о наличии текущих налоговых обязательств. Однако он не исчислил по правилам статьи                173 НК РФ сумму, подлежащую уплате в бюджет. Арбитражный управляющий, не представив в налоговый орган по месту учета налогоплательщика соответствующую налоговую декларацию, распределил конкурсную массу без учета текущих обязательств перед бюджетом.

При изложенных обстоятельствах суд округа признал обоснованным вывод судов о том, что такое поведение ФИО2 не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем суд округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ФИО2 убытков, составляющих сумму неуплаченного НДС в связи с реализацией на торгах имущества должника. Суд кассационной инстанции указал на то, что  суды не выяснили, заявлено ли ФНС требование об уплате текущего НДС в указанном размере для целей его учета в составе текущих платежей с соблюдением соответствующих требований налогового законодательства и учитывается ли конкурсным управляющим такое требование в качестве установленного текущего требования. Кроме того, взыскивая убытки с арбитражного управляющего, суды не выяснили вопрос о том, утрачена ли возможность удовлетворения текущего требования налогового органа за счет оставшейся конкурсной массы должника.

Суд округа отклонил требование кассационной жалобы ФНС о взыскании убытков с управляющего ФИО2 в пользу ФНС, а не конкурсной массы, поскольку  при рассмотрении дела в суде первой инстанции уполномоченный орган не заявлял самостоятельного требования о взыскании задолженности по текущему НДС с арбитражного управляющего в пользу ФНС.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора ФНС по-прежнему не заявила самостоятельного требования о взыскании убытков с               ФИО2 в свою пользу. Следовательно, требование подателя кассационной жалобы о взыскании убытков не в пользу конкурсной массы, а в пользу ФНС не подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий ФИО1 представила в материалы обособленного спора сведения о направлении в налоговый орган 05.04.2021 уточненных деклараций по НДС за период 2012, 2013 и 2014 годы в связи с заключением соответствующих договоров купли-продажи имущества  должника.

Изложенное обусловило выставление налоговым органом 25.10.2021 налогового требования № 32791 об уплате недоимки по НДС в сумме 1 746 478 руб. 

На основании указанного требования налогового органа конкурсный управляющий ФИО1 включила в реестр текущих обязательств должника текущее требование налогового органа в размере 1 746 398 руб.

При этом из приобщенного к материалам дела реестра текущих обязательств следует, что вышеназванное требование ФНС является единственным непогашенным текущим требованием. При этом конкурсный управляющий    ФИО1 производила погашения текущих обязательств с более поздней датой возникновения в полном объеме.

Как уже было указано, при новом рассмотрении дела арбитражный управляющий заявил о применении исковой давности к требованию о взыскании убытков.

Суд округа считает верным применение судами норм об исковой давности в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ФНС в 2014 году обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, указывая, в том числе на то, что согласно сведениям отчета конкурсного управляющего от 13.08.2014 «Сведения о ходе реализации имущества должника» в ходе конкурсного производства было реализовано имущество на общую сумму 7 026 260 руб., при этом НДС от суммы реализованного имущества не исчислялся и не уплачивался.

Вступившим в законную силу определением от 10.10.2014 суд признал ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником, в том числе выразившееся в непредставлении бухгалтерской и налоговой отчетности по налогу на имуществу, транспортному налогу, налогу на недвижимость, НДС, НДФЛ. Как указал суд, поскольку доказательства, которые бы свидетельствовали о сдаче налоговой отчетности, представлении в налоговый орган деклараций и уплате транспортного налога и налога на имущество за весь период конкурсного производства, налога на добавленную стоимость от реализации имущества должника, конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлены, суд приходит к выводу о том, что он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

Таким образом, ФНС как участвующее в деле о банкротстве лицо располагала не только сведениями о реализации имущества должника в период с 2012 по 2014 годы, но и неисполнением конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей по сдаче соответствующих деклараций по  НДС и уплате НДС в связи с реализацией имущества должника.

Доказательства того, что налоговый орган, располагая указанными сведениями, принимал меры к выяснению причин неуплаты должником НДС от реализации имущества, либо в качестве участвующего в деле о банкротстве лица заявлял возражения против распределения конкурсным управляющим ФИО2 денежных средств, вырученных от реализации имущества Предприятия, материалы дела не содержат.

ФИО1 утверждена конкурсным управляющим должником определением от 13.02.2017.

Сведения о принятых в рамках настоящего дела судебных актах являются общедоступными, опубликованы не только на сайте арбитражного суда, но и в справочной информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Следовательно, ФИО1 даже в случае доказанности факта непередачи ей документации должника прежним управляющим ФИО2, очевидно располагала возможностью ознакомиться не только непосредственно с материалами настоящего дела о банкротстве, но и изучить опубликованные судебные акты по делу № А21-3447/2011.

Доказательства того, что конкурсный управляющий ФИО1 принимала меры по выяснению того, устранил ли прежний управляющий нарушения закона, установленные определением от 10.10.2014, материалы дела не содержат.

 Требование о взыскании с управляющего ФИО2 убытков в размере неуплаченного НДС заявлено только 10.10.2020 – спустя 3 года и 8 месяцев после утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должником. 

Направление конкурсным управляющим ФИО1 в налоговый орган налоговых деклараций только в апреле 2021 года не может свидетельствовать о том, что ранее заявителю не было известно об обстоятельствах, служащих основанием для взыскания с ФИО2 убытков. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно применили исковую давность к требованию о взыскании убытков. 

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А21-3447/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и Федеральной налоговой службы - без удовлетворения

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.А. Чернышева