АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17613/2025

02 июня 2026 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 28.05.2026

Полный текст решения изготовлен 02.02.2026

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

кадастрового инженера ФИО2,

о признании права отсутствующим,

в судебном заседании приняли участие:

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО3 по доверенности от 17.09.2025 (сроком на 1 год), предъявлено служебное удостоверение,

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» - Цирк В.А. по доверенности от 29.10.2025 (сроком на 1 год), предъявлено служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением от 10.09.2025 № Исх-ДИО/18995 (вх. от 19.09.2025 № 286235) о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее - ответчик, ООО «Энергосервис», Общество) на объект недвижимости – сооружение с кадастровым номером 55:36:00 00 00:19257.

Кроме того, истец просит исключить (снять с кадастрового учета) из Единого государственного реестра недвижимости объект с кадастровым номером

55:36:00 00 00:19257; погасить запись о праве в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2025 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Определением от 15.01.2026 в том же процессуальном статусе привлечен кадастровый инженер ФИО2.

В судебном заседании, состоявшемся 28.05.2026, истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, напротив полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку объект реально существует.

Третьи лица извещены о дате, месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, однако, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор рассмотрен в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, что поводом к обращению с настоящим исковым заявлением послужили следующие обстоятельства.

В ходе проведения Департаментом контрольных мероприятий было установлено, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:03 08 01:749, государственная собственность на который не разграничена, расположен объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:00 00 00:19257, принадлежащий на праве собственности

ООО «Энергосервис».

Согласно акту обследования кадастрового инженера от 29.08.2025 объект недвижимости на участке прекратил своё существование в связи с уничтожением с

2022 года. При этом уведомление о планируемом сносе и о завершении сноса объекта недвижимости собственником в департамент архитектуры и градостроительства города Омска не направлялось, проектная документация по демонтажу объекта не разрабатывалась.

При указанном, Департамент обратился в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в применимой к рассматриваемым отношениям редакции, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) под государственной регистрацией понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определённого лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП (сейчас ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (в частности, в случаях, обозначенных в этом пункте постановления).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановление № 10/22).

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11).

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19-КГ15-47).

Настоящее требование предъявлено к ООО «Энергосервис» как к правообладателю спорного имущества.

Последнее относительно удовлетворения исковых требований возражало, ссылаясь на реальное существование объекта недвижимости.

Согласно представленным в материалы дела документам, 19.04.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Беран» (продавец) и ООО «Энергосервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 23-Н, в том числе, спорного сооружения с кадастровым номером 55:36:00 00 00:19257 (парк товарной продукции цеха малотоннажных пластификаторов тит.1304/6К (бетонный поддон с ограждением и 11 емкостями)).

Акт приема-передачи между продавцом и покупателем подписан 22.04.2024; право собственности ООО «Энергосервис» зарегистрировано 02.05.2024 (запись о регистрации № 55:36:00 00 00:19257-55/092/2024-10).

Как указывает ответчик, спорный объект представляет собой не здание, а плоскостное сооружение, представляющее из себя бетонный поддон с кирпичным ограждением и емкостями.

На дату приобретения указанного объекта ответчиком последний (бетонный поддон с ограждением и емкостями) имел эксплуатационные дефекты: бетонное основание и ограждение было частично разрушены. После покупки ответчик подготовил вышеуказанный объект недвижимости для эксплуатации, а именно: расчистил мусор на части бетонного поддона, вывез лом бетона, разрушенные блоки ограждения были складированы, также, частично утилизированы поврежденные емкости.

На настоящий момент данное сооружение эксплуатируется ООО «Энергосервис» и используется по его непосредственному назначению - на бетонном поддоне размещены две емкости для хранения нефтепродуктов (представлены фотоматериалы).

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств от 26.11.2025

№ 00000005, спорное сооружение стоит на балансе ответчика и используется в его хозяйственной деятельности (к примеру, товарно-транспортная накладная от 15.07.2025

№ 67).

Также, из материалов дела следует, что ответчик несет бремя содержания сооружения в виде уплаты налога на имущество организаций, в доказательство указанного обстоятельства представлены налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2024 год, уведомление об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, сборам, страховым взносам за 1, 2 и 3 кварталы 2025 года.

Кроме того, ООО «Энергосервис» оплачивает субаренду за земельный участок с кадастровым номером 55:36:03 08 01:749, на котором расположено сооружение.

Так, разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 по делу № 304-ЭС18-2938).

При изложенном, в целях всестороннего, полного и правильного рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная строительно-техническая экспертиза», на разрешение последней поставлен вопрос о том, существует ли фактически объект недвижимого имущества – сооружение с кадастровым номером 55:36:00 00 00:19257, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, Красноярский трат, д. 155; если существует, указать его площадь, основные технические характеристики, является ли этот объект объектом капитального строительства, имеет ли он прочную связь с землей, на земельном участке с каким кадастровым номером расположен.

Согласно заключению от 27.04.2026 № 03-04/2026 экспертом Война Т.А. и

Война О.С.: по результатам обследования 15.04.2026 сооружения бетонной площадки (поддона), имеющей бетонное и кирпичное ограждение, установленное по периметру площадки, расположенной по адресу: 

<

...>

, можно сделать вывод о фактическом существовании объекта недвижимости.

Площадь объекта недвижимости (бетонное основание с ограждением по периметру бетонными блоками и кирпичной стеной) составляет 772,9 кв.м.

Основные технические характеристики:

- бетонное огороженное основание «поддон» площадь 772,9 кв.м;

- размеры (высота) бетонного ограждения 38 см; высота кирпичного ограждения

114 см;

- размер приямка, облицованного плиткой 100*100*100 см;

- расстояние между бетонными постаментами для установки цистерн 120... 130 см;

- ширина свободного кругового проезда для пожарных машин более 5 м.

Залитая бетоном площадь с ограждением из бетонных блоков и кирпича, отсутствие трещин в бетонном основании и бетонных постаментах от веса цистерн позволяет отнести объект недвижимости по адресу: 

<

...>, к объектам капитального строительства, прочно связанного с земельным участком.

Согласно данных Федерального кадастрового центра (общедоступный источник) объект недвижимости сооружение в виде бетонной площадки (поддона) с ограждением из негорючих материалов по адресу: 

<

...>, расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:03 08 01:749. Объекту 19.06.2012 присвоен кадастровый номер 55:36:00 00 00:19257, площадь которого составляет

772,9 кв.м. На дату проведения экспертизы 15.04.2026 сооружение эксплуатируется, находится в работоспособном техническом состоянии.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Необходимость в проведении по настоящему делу повторной и дополнительной экспертиз в соответствии с нормами статьи 87 АПК РФ судом не установлена.

В рассматриваемом случае суд, оценив данное заключение, пришёл к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ. Так, у суда отсутствуют сомнения в надлежащей квалификации экспертов, проводивших судебную экспертизу, в обоснованности содержащихся в заключении выводов. Процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена (эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения), а заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности.

В связи с этим, а также приняв во внимание, что сведения, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, документально не опровергнуты, не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о недостоверности выводов экспертов (статья 65 АПК РФ), суд принял его в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 67, 68 АПК РФ). При этом суд полагает необходимым отметить, что эксперты Война Т.А. и Война О.С. имеют соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче заключения дал подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В то же время, действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования.

Как указывалось выше, эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы или признания досудебного исследования приоритетным.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 и статьи 86 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение экспертов об уголовной ответственности, подписка экспертов, выполнение экспертизы лицами, которым она была поручена), проверить квалификацию экспертов, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперты пришли к тем или иным выводам и так далее, что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Представление в материалы дела заключение от 27.04.2026 № 03-04/2026 экспертов общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительно-техническая экспертиза» Война Т.А. и Война О.С. выполнено с использованием подлежащих применению федеральных стандартов, не вызывает сомнений в его полноте, компетентности, объективности и достоверности.

Таким образом, учитывая, что спорный объект недвижимости – сооружение с кадастровым номером 55:36:00 00 00:19257, существует, суд пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

По результатам рассмотрения спора судебные издержки (расходы на проведение судебной экспертизы) относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на объект недвижимости – сооружение с кадастровым номером 55:36:00 00 00:19257, отказать.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 105 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В. Пермяков