АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел                                                                                                       Дело №А48-4396/2020

«14» октября 2020

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020; 

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2020

Арбитражный суд Орловской области в составе  судьи  В.Г. Соколовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И. Круглой» (юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 119421, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа в размер 141195, 90 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 19800 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 02.12.2019 – в деле);

от ответчика – представитель  не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И. Круглой» (далее – БУЗ ОО «НКМЦ им. З.И. Круглой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании штрафа в размер 141195,90 руб. и расходов за проведение экспертизы в размере 19800 руб.

Представитель истца заявленные требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, 02.07.2020 через канцелярию суда представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает.

Заслушав доводы представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.11.2019 между БУЗ ОО «НКМЦ им. 3.И. Круглой» (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен гражданско-правовой договор № 1695-02 на закупку системных блоков.

Договор был заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44) и на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0154200000719001695-2-1 от 16.10.2019.

В соответствие с п. 1.1 договора поставщик обязан поставить, а заказчик принять и оплатить системные блоки в количестве и в соответствии с наименованиями, указанными в спецификации (приложение № 1 к договору).

Согласно п. 1.2 договора безопасность для здоровья и качество поставляемого товара должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям, предъявляемым к данному наименованию товара, и подтверждаться соответствующими документами. Товар должен иметь сертификацию для применения в Российской Федерации. Сертификаты соответствия прилагаются к товаросопроводительным документам. Тара, упаковка и маркировка должны отвечать требованиям действующей нормативно-технической документации и обеспечивать сохранность товара в процессе транспортировки и хранения.

В соответствии с п. 2.1 договора поставка товара производится в течение 30 календарных дней со дня заключения гражданско-правового договора. Доставка товара, разгрузочные работы, транспортировка товара до места хранения (складирования) должны осуществляться силами и за счёт поставщика. Поставка и выгрузка товара осуществляется по адресу: 

<

...> в рабочее время с 9:00 до 15:00 местного времени.

Из вышеуказанного следует, что поставка товара должна была состояться не позднее 06.12.2019.

Однако поставка товара была осуществлена с нарушением данного срока, а именно 16.12.2019, что подтверждается товарной накладной от 16.12.2019 № СО-03.

При этом в ходе приемки товара истцом были обнаружены несоответствия товара условиям договора (спецификации): корпус Форм-фактор: MiniTower не соответствует требуемым размерам; тип основного накопителя твердотельный не соответствует требуемому; процессор - рассеиваемая мощность 54 Вт не соответствует требуемому; блок питания - диаметр вентилятора на части системных блоков не соответствует требуемым размерам.

В связи с чем, 18.12.2019 истец в адрес ответчика направил мотивированный отказ в приемке товара исх. №3454 с требованием о замене поставленного товара на товар надлежащего качества.

23.12.2019 ответчик поставил истцу отдельные комплектующие к системным блокам.

Согласно ч. 3 ст. 94 Закона 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом

Согласно п. 2.10 договора     для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора, заказчиком могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании договоров, заключенных в соответствие с Законом. Срок приемки поставляемого товара заказчиком, установленный п. 2.6. настоящего договора, продлевается до 30 календарных дней в случае привлечения экспертов, экспертных организаций.

Руководствуясь п. 2.10 договора истец для проверки поставленного товара на соответствие условиям договора на основании договора от 30.12.2019 №12/28/003  привлек экспертную организацию - Союз «Орловская торгово-промышленная палата», о чем уведомил ответчика письмом от 26.12.2019 исх.№3554/1. Ответчик участвовал в отборе проб товара.

В соответствии с п. 3.1 договора от 30.12.2019 №12/28/003 стоимость услуг по договору составляет 19800 руб. Цена договора является фиксированной и определяется на весь срок его исполнения.

Согласно акту экспертизы от 15.01.2020 № 0450ТЭ1014  параметры исследуемого образца, отобранного из поставляемой партии, не соответствуют требованиям приложения №1 (спецификация) гражданско-правового договора №1695-02 на закупку системных блоков ИКЗ 192575300695657530100101486870000000, не соответствуют значениям показателей по потребности заказчика:

-  по объему памяти одного модуля - указано 4 без указания единицы объема и определено 4GB(TB), установить разницу не представляется возможным;

-  по объему памяти основного накопителя - указано 500 ГБ и определено, а также по маркировке 480 ОВ(ГБ), разница составила минус 20 GB(rB);

-  по длине кабеля компьютерной мыши - указано 1,5 м. и определено 1,24 м., разница составила минус 0,26 м;

-  по длине кабеля сетевого фильтра-указано 3 м. и определено 2,9 м., разница составила минус 0,1 м.;

-  по максимальному уровню шума блока питания - указано 33 дБ и определено 48 дБА, превышение составило +15 дБА;

-  по максимальному уровню шума кулера для процессора, при условии, что данный параметр относится к максимальному уровню шума вентилятора системы охлаждения радиатора процессора - указано 33 дБ и определено 50 дБА, превышение составило +17 дБ;

-  по наличию интерфейсов и портов на задней панели - указано SATA, DVI, HDMI, RJ45, а фактически определено наличие 4 SATA III, DVl-D (Dual Link), HDMI 1.3, RJ45 Cat.5, не уточненная информация приведена для четырех интерфейсов и трех портов;

- различие кодов и ключей в операционной системе и маркировке на системном блоке, что не предоставляет неисключительных лицензионных прав в бессрочное пользование предустановленного программного обеспечения: Microsoft Windows 10 Pro;

-  подтвердить происхождение системного блока - Россия, не представляется возможным.

Таким образом, изделия, поставленные ИП ФИО2 в адрес БУЗ ОО «НКМЦ им. 3.И. Круглой», за исключением клавиатуры проводной USB, не могут считаться соответствующими гражданско-правовому договору от 06.11.2019 № 1695-02 на закупку системных блоков (п. 18 акта экспертизы).

24.01.2020 истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ в приемке товара исх. №170, в котором просил ответчика заменить товар ненадлежащего качества.

Из письма ответчика от 29.01.2020 следует, что он не согласился с выводами экспертизы, при этом 03.02.2020 произвел частичную замену комплектующих элементов системных блоков (компьютерные мыши) в количестве 80 штук.

Согласно п. 8.7 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере, определенном Правилами определения размера штрафа.

Согласно пп. «а» п. 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В связи с тем, что несоответствия товара требованиям договора ответчиком устранены не были, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.02.2020 исх. №284 с требованием об уплате штрафа в размере 141195,90 руб., а также о возмещение убытков,  понесенных истцом в виде расходов на проведение экспертизы в размере 19800 руб.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для принятии истцом решения от 13.02.2020 №53-0  об одностороннем отказе от исполнения договора.

Поскольку ответчик не предпринял попыток исполнить договорные обязательства надлежащим образом, пытаясь в досудебном порядке урегулировать спор, истец повторно обратился к ответчику с претензией от 17.02.2020 исх. № 450, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Следовательно, решение об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в силу и договор считается расторгнутым с 02.04.2020.

Решением УФАС России по Орловской области от 13.04.2020 № РНП-57-50 ИП ФИО2 включен в реестр недобросовестных поставщиков.

22.04.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. № 1187, которая также оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате штрафа и убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил гражданско-правовой договор от 06.11.2019 № 1695-02 на закупку системных блоков, то истец правомерно начислил  141195,90 руб. штраф за ненадлежащее исполнение договора.

О снижении размера начисленного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для уменьшения размера штрафа.

В пункте 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Истец представил доказательства, подтверждающие противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, понесенные истцом убытки в сумме 19800 руб., связанные с проведением экспертизы, подлежат взысканию с ответчика.

Не принимается судом ссылка ответчика на прекращение действия договора, как на основание отказа в удовлетворении иска, поскольку прекращение действия договора в данном случае не прекращает ранее возникшие из него и неисполненные обязательства. Обратного положения гражданско-правового договора от 06.11.2019 № 1695-02 на закупку системных блоков не содержат. 

Бесспорных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 141195,90 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение договора, 19800 руб. убытков, понесенных истцом в виде расходов на проведение экспертизы.

Государственная пошлина в размере 5830 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: 119421, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И. Круглой» (юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 160995,90 руб., из них: 141195,90 руб. штраф за ненадлежащее исполнение договора, 19800 руб. убытки, понесенные истцом в виде расходов на проведение экспертизы, 5830 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

 

Судья                                                                                                         В.Г. Соколова