﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-27443/2020

21 мая 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Химиком-НН»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021

по делу № А43-27443/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Логрус» 

(ИНН: 5260460591, ОГРН: 1195275003571) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Химиком-НН» 

(ИНН: 5262139506, ОГРН: 1055248079699) 

о взыскании задолженности и неустойки

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Логрус» (далее – ООО «Логрус») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Химиком-НН» (далее – ООО «Химиком-НН») о взыскании 4 169 234 рублей 03 копеек.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Химиком-НН» не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. ООО «Химиком-НН» полагает, что ООО «Логрус» в ходе исполнения договора действовало недобросовестно. Заявитель в суде первой инстанции указал о фактическом неполучении товара по универсальным передаточным документам от 25.12.2019 № 6, от 27.12.2019 № 14-19, от 30.12.2019 № 26-40, то есть о фальсификации доказательств, однако суд не выяснил намеревался ли ответчик представить заявление о фальсификации доказательств. По мнению ответчика, истец не доказал в суде первой инстанции соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, в материалах дела отсутствуют спецификации к договору и документы удостоверяющие качество товара.

Подробно доводы ООО «Химиком-НН» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Логрус» отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Логрус» (поставщик) и ООО «Химиком-НН» (покупатель) заключили договор поставки от 01.12.2019 № 22, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить по согласованным ценам реактивы, оборудование, расходные материалы, фильтровальные материалы отдельными партиями в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 1.2 договора количество, цена и срок товара, подлежащего поставке, определяются в спецификациях, оформляемых в виде приложений к договору.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора цена товара, указанная в счете на оплату поставляемой партии товара, является неизменной. Поставщик вправе изменять цену на последующие партии товара.

В разделе 3 договора стороны дополнительно определили, что оплата каждой партии товара производится путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 100 процентов – после получения товара на складе покупателя в течение 40 рабочих дней с даты приемки товара уполномоченными представителями сторон.

На основании пункта 5.2 договора в случае нарушения стороной договора принятых на себя обязательств, другая сторона вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента его полного исполнения.

Поставщик во исполнение условий договора в период с 01.12.2019 по 30.12.2019 передал покупателю товар на общую сумму 8 947 593 рубля 28 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами от 01.12.2019 № 1, от 16.12.2019 № 2, от 17.12.2019 № 3, от 19.12.2019 № 4, от 23.12.2019 № 5, от 25.12.2019 № 6, от 26.12.2019 №№ 8-13, от 27.12.2019 №№ 14-26, от 30.12.2019 №№ 27-40, подписанными сторонами и скрепленными их печатями.

Покупатель оплатил поставленный товар в сумме 3 768 486 рублей 80 копеек.

Стороны подписали акты сверки взаимных расчетов за 2019 год (по состоянию на 31.12.2019) и за период с 01.01.2020 по 18.05.2020 (по состоянию на 18.05.2020), согласно которым задолженность ответчика составила 5 179 106 рублей 48 копеек.

Претензия с требованием погасить задолженность, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Логрус» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о доказанности наличия у ответчика задолженности по оплате поставленного товара и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации       (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 513 Кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что факт поставки ответчику товара по договору подтвержден универсальными передаточными документами, подписанными сторонами и скрепленными их печатями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик о фальсификации универсальных передаточных документов не заявлял, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме и отсутствия задолженности не представил.

Проверив расчет заявленной к взысканию неустойки, суды признали его соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела, им не противоречат и переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Ссылка ответчика на недобросовестность действий истца отклоняется судом округа как неподтвержденная установленными обстоятельствами дела.

Довод ООО «Химиком-НН» об отсутствии доказательств фактического получения товара по универсальным передаточным документам от 25.12.2019 № 6, от 27.12.2019 № 14-19, от 30.12.2019 № 26-40 правомерно отклонен судами, как противоречащий материалам дела. Вышеуказанные универсальные передаточные документы содержат подпись должностного лица ответчика (Максимов Н.Ю.), а также печать ООО «Химиком-НН», что свидетельствует о получении товара. Кроме того, хозяйственные операции по реализации товара по вышеуказанным универсальным передаточным документам на отраженную в них сумму отражены в акте сверки взаимных расчетов за 2019, который подписан ответчиком без замечаний и возражений, в том числе в части суммы реализации товара. Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что поставленные им в спорный период товары приняты ответчиком в полном объеме при отсутствии претензий к их количеству. Доказательств поставки товара в количестве, меньшем, чем фактически предоставлено ответчику по спорным универсальным передаточным документам, ответчиком в материалы дела не представлено. При этом с момента передачи товара и до обращения истца с иском в суд прошел значительный период времени, достаточный для выявления ответчиком поставки товара в меньшем количестве. Несоблюдение правил приемки товара, установленных статьей 513 Кодекса, является основанием для вывода о недоказанности факта поступления груза в количестве, меньшем, чем указано в сопроводительных документах поставщика.

Ссылка ответчика на то, что он был намерен заявить о фальсификации доказательств, одним из которых, по его мнению, является довод о неполучении товара, обоснованно отклонена судами, поскольку такое заявление в суд первой инстанции не поступило.

Мнение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела, что установлено судами, поскольку направление претензии истцом подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» с описью вложения в ценное письмо с оттиском календарного штемпеля почтового отделения от 05.06.2020.

Аргумент заявителя жалобы об отсутствии спецификаций к договору правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как отсутствие спецификации при условии, если имеются надлежащим образом оформленные передаточные документы и фактически истцом принято от ответчика полное исполнение договора, не свидетельствует о незаключении или порочности договора поставки. Оснований полагать, что поставщик должен был представить спецификации на товар, в которых должны быть указаны количество и цены по каждой позиции, определенные исходя из условий заключенной сделки и сложившихся в ходе исполнения договора правоотношений сторон, также не имеется. 

При принятии товара истцом каких-либо возражений по качеству и количеству товара, указанному в универсальных передаточных документах, а также по цене товара заявлено не было.

Отсутствие в судебных актах оценки отдельных доводов и доказательств не означает, что они не были учтены при принятии судебных актов. Необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства спора установлены в полном объеме.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного                      процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского      округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2020 и постановление    Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А43-27443/2020     оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной                           ответственностью «Химиком-НН» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением           кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью             «Химиком-НН».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова