ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104863/2019

12 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2022 года

 

Судья  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зайцева Е.К.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: представителя  ФИО2 (доверенность  от  12.01.2022) 

от ответчика:  представителя  ФИО3 (доверенность  от  02.11.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14517/2022) Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 по делу № А56-104863/2019 (судья Кузнецов М.В.), принятое в деле

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВсеволожскСпецТранс»;

к  1) Администрации МО «Город Всеволожск»;

   2) Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области;

о взыскании 13 324 769 руб. 72коп. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВсеволожскСпецТранс» (далее –  ООО «ВсеволожскСпецТранс»,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 13 324 769 руб. 72 коп. неустойки за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 06.04.2014 № 59/01-36 за период с 25.01.2016 по 09.06.2019. 

            К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее - Администрация района). 

            ООО «ВсеволожскСпецТранс» уточнило исковые требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило взыскать с Администрации города 13 324 769 руб. 72 коп. неустойки по контракту, а в случае недостаточности денежных средств - взыскать солидарно с Администрации района. 

            Решением суда от 15.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, иск удовлетворен.

             Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2021 решение от 15.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда. 

            При новом рассмотрении дела Администрация района в лице своего представителя представила отзыв, указывая, что пени должны быть начислены в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка 2 А56-104863/2019 Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, что в материалах дела отсутствует дополнительное соглашение о перемене заказчика по муниципальному контракту, следовательно, заказчиком по контракту по-прежнему является Администрация города. Администрацией города было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ с учетом несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и компенсационного характера гражданскоправовой ответственности. По мнению ответчика, если пени установлены контрактом в размере 1/300 ставки рефинансирования, дополнительное ее уменьшение не противоречит статье 333 ГК РФ. 

            В судебном заседании от 26.05.2021 истец уменьшил размер исковых требований. 

            В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец попросил взыскать 11 745 039 руб. 88 коп. за период с 25.01.2016 по 09.06.2019 по ставке 7,75% на дату погашения задолженности. Уточнение размера исковых требований принято судом. 

            Решением от 02.07.2021 суд взыскал с администрации муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, а в случае недостаточности денежных средств - солидарно с администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВсеволожскСпецТранс» 9500000 руб. неустойки и 81725 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.       Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области – без удовлетворения. 

            В суд от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.

            Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022   заявление  истца удовлетворено частично. Суд взыскал с администрации муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, а в случае недостаточности денежных средств - солидарно с администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВсеволожскСпецТранс» 100000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал. 

             На указанное определение   Администрацией подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 29.04.2022 по делу № А56-104863/2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО «Всеволожскспецтранс» в удовлетворении требований в полном объеме.

             В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ООО «ВсеволожскСпецТранс» в обоснование разумности расходов услуг представителя не представлены в материалы дела доказательства в обоснование заявленной суммы. Поскольку первичное решение суда от 15.08.2020 по делу А56-104863/2019 отменено Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, ответчик полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя до внесения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021  не подлежат возмещению Администрацией. Представитель конкурсного управляющего ООО «Всеволожскспецтранс» после отмены решения суда участвовал всего на двух судебных заседаниях: 26.05.2021(Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области), 06.10.2021 (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд), в связи с чем податель жалобы полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя за два судебных заседания, исходя из сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не могут превышать денежную сумму в размере 15 000 - 20 000 руб.

             Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу , в котором  просит   в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

            В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы по мотивам, изложенным в  отзыве.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.06.2020 между ООО «ВсеволожскСпецТранс» (заказчик) и ООО «Куратор» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 1-ВСТ.

    В рамках данного договора истец как лицо, находящее в процедуре банкротства ООО «ВсеволожскСпецТранс» по делу № А56-85533/2019 возлагает на своего представителя обязанность по подготовке в том числе исковых заявлений и претенщий по требованиям ООО «ВсеволожскСпецТранс». 

   Стоимость оказываемых услуг, в соответствии с пунктом 4.1 договора, составляет 150 000 руб. ежемесячно. 

В соответствии с выпиской от 18.01.2021 к актам выполненных работ по договору в рамках обособленного дела № А56-104863/2019 стоимость оказанных услуг составила 160 000 руб. при рассмотрении дела во всех трех инстанциях. 

   При этом в суде первой инстанции были оказаны услуги на сумму 100 000 руб. (подготовка иска, участие в судебных заседаниях 10.08.2020 и 26.05.2021, подготовка заявления об уточнении иска 12.08.2020 и 20.05.2021, подготовка уточнения требований 28.08.2021, получение исполнительного листа и его предъявление), в суде апелляционной инстанции были оказаны услуги на сумму 35 000 руб. (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях), в суде кассационной инстанции были оказаны услуги на сумму 25 000 руб. (подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании). 

   В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату истцом услуг на сумму 160 000 руб. 

   Истцом подтверждена связь между понесенными издержками и настоящим делом. 

Ответчик представил отзыв на заявление, выразил несогласие с заявлением истца. По мнению ответчика, истцом в обоснование разумности расходов услуг представителя не представлены в материалы дела доказательства обоснования заявленной суммы. Также, по мнению ответчика, поскольку первичное решение суда от 15.08.2020 отменено Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, то судебные расходы на оплату услуг представителя до вынесения решения суда от 02.07.2021 не подлежат возмещению. Представитель конкурсного управляющего ООО «ВсеволожскСпецТранс» после отмены решения суда участвовал всего в двух судебных заседаниях: 26.05.2021 (в суде первой инстанции) и 06.10.2021 (в суде кассационной инстанции). По мнению ответчика, судебные расходы на оплату услуг представителя за два судебных заседания, исходя из сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не могут превышать денежную сумму в размере 15 000 руб. - 20 000 руб.

Оценив представленные в подтверждение понесенных ООО «ВсеволожскСпецТранс» судебных расходов доказательства, доводы сторон,  суд первой инстанции  признал доказанными факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора. В то же время суд пришел к выводу, что заявленные ООО «ВсеволожскСпецТранс» судебные расходы подлежат снижению до  100 000  руб. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

            В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление ООО «ВсеволожскСпецТранс», согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования, и  принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем ООО «ВсеволожскСпецТранс» услуг, в том числе количество и длительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, доводы и возражения сторон относительно размера взыскиваемой суммы, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении N 1, пришел к выводу о том, что заявленные истцом  судебные расходы с учетом довода  ответчика об их чрезмерности правомерно  снижены судом  первой  инстанции  до  100 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ООО «ВсеволожскСпецТранс» о взыскании судебных расходов фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда   апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением, на основе анализа материалов дела, с учетом представленных заявителем доказательств, обосновывающих разумность и целесообразность произведенных расходов. 

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. 

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал размер судебных расходов завышенным и снизил его до 100 000 руб. Доказательств того, что определенная судом первой инстанции сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя завышена, не соответствует объему продленной представителем  работы, ответчиком  не представлено, ввиду чего оснований для еще большего уменьшения судебных расходов суд апелляционной инстанции не  установил. 

Доводы подателя жалобы о том, что  расходы  на оплату услуг  представителя  подлежат возмещению только   за  два судебных заседания,  в которых участвовал  представитель  истца после  отмены решения  суда от 15.08.2020, отклоняются судом  апелляционной  инстанции  как  несостоятельные и противоречащее  положениям  статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.04.2022 по делу №  А56-104863/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

Е.К. Зайцева