АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67- 8908/2022  25.04.2023 (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2023)  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании заявление ФИО2 (634063, г. Томск) к судебному  приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска  УФССП России по Томской области ФИО3 (634041, 

<

...>), УФССП России по Томской области (634006, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным отказа, выраженного в  ответе от 04.10.2022 № 70003/22/1058891,  

заинтересованные лица: муниципальное образование «Город Томск» в лице  департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска (634050,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  ФИО4 (634062, г. Томск, Томская обл., ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

при участии: 

от ответчика (УФССП по ТО): ФИО5 по доверенности от 23.01.2023 (на 1 год),  удостоверение, диплом,  

от заинтересованного лица (департамента управления муниципальной собственностью  администрации г.Томска): ФИО6 по доверенности от 28.07.2022 (на 1 год),  удостоверение, диплом,  

от иных лиц: не явились (извещены), 

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в суд с заявлением (с  учетом уточнений) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по  Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3, УФССП России по Томской области, в котором просит:  

- признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя ФИО3,  отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП по Томской области,  УФССП по Томской области по заявлению ФИО2, выраженный в ответе от  04.10.2022 № 70003/22/1058891, как противоречащий пункту 1 части 1 статьи 47 , статье 64,  статье 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», ч.3 ст.35, ч.1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, п. 3 ст. 5, п. 1-4 ч. 1 ст. 10  Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан  Российской Федерации»,  

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3, отдел судебных приставов  по Октябрьскому району г.Томска УФССП по Томской области, УФССП по Томской  области устранить нарушения прав и законных интересов ФИО2.  

Определением суда от 14.10.2022 к участию в деле привлечены заинтересованные лица:  муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления  

муниципальной собственностью администрации г.Томска (далее – департамент), ФИО4.  

Заявитель мотивирует свои требования тем, что обращение ФИО2 не  рассмотрено по существу, что означает, что ответчики допустили бездействие. Данное  бездействие существенным образом нарушает права ФИО2, которая является  владельца объекта.  

Ответчик (УФССП России по Томской области) в отзыве указал, что 04.10.2022  ведущим судебным приставом-исполнителем отделения ФИО3 дан ответ на  обращение заявителя № 70003/22/1058891, из которого следует что действиями  должностного лица, в производстве которого находится исполнительное производство   № 103753/21/70003-ИП от 17.06.2021, права и законные интересы заявителя не нарушаются.  Факт незаконности ответа пристава, а также нарушение прав и законных интересов  заявителя не подтверждены материалами дела.  

Заинтересованное лицо (департамент) в возражениях указал, что необоснованным  является довод заявителя о том, что ФИО7о снес павильон. Требования  исполнительного документа о сносе объекта не исполнены.  

Заявитель, пристав и заинтересованное лицо: ФИО7о, извещенные о  рассмотрении дела, в заседание не явились. На основании ч.3 ст.156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в  отсутствие неявившихся лиц.  

Представители УФССП России по Томской области и департамента в заседании  просили отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве.  

Из материалов дела следует, что 27.05.2020 муниципальное образование «Город  Томск» в лице департамента обратилось в арбитражный суд Томской области с иском к  ФИО4 о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу  

<

...> (кадастровый номер № 70:21:0100019:3528).  

28.10.2020 арбитражным судом Томской области по делу № А67-3868/2020 утверждено  мировое соглашение, заключенное между муниципальным образованием «Город Томск» в  лице департамента, ФИО7 и ФИО2, согласно которому ФИО7  признает исковые требования о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу  

<

...> (кадастровый номер № 70:21:0100019:3528). ФИО7  обязуется совершить действия, указанные в пункте 1 настоящего соглашения в течение 6  месяцев со дня утверждения мирового соглашения собственными силами и за свой счет. В  случае неисполнения ФИО7 обязательств по сносу самовольной постройки,  расположенной по адресу 

<

...> (кадастровый номер   № 70:21:0100019:3528), истец вправе осуществить снос самовольной постройки за счет  собственных средств с отнесением расходов на ФИО7  

04.05.2021 в связи с неисполнением ФИО7 мирового соглашения о сносе  самовольной постройки на основании заявления муниципального образования «Город  Томск» в лице департамента выдан исполнительный лист серия ФС № 035103448 для  принудительного исполнения мирового соглашения.  

Указанный исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного  производства направлен департаментом в отделение судебных приставов по Октябрьскому  району г. Томска УФССП России по Томской области.  

17.06.2021 судебным приставом – исполнителем отделения судебных приставов по  Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3 на  основании полученного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении в  отношении должника ФИО7 исполнительного производства № 103753/21/70003-ИП  о сносе самовольно возведенных строений.  

12.09.2022 в отделение поступило заявление ФИО2, согласно которому  последняя уведомляет пристава, что неоконченное исполнительное производство   № 103753/21/70003-ИП от 17.06.2021 нарушает ее законные права и обязанности на том  

основании, что дискредитирует профессиональную деятельность перед партнерами; ставит  под угрозу исключительное право собственности на данный объект тем, что должностное  лицо при наличии неоконченного исполнительного производства сохраняет право на  демонтаж объекта ФИО7, расположенного в границах земельного участка по  адресу: 

<

...> а, тогда как на данном участке находится объект, который  в действительности принадлежит ей, поскольку ФИО7 свой объект снес еще осенью  2021.  

04.10.2022 приставом ФИО3 дан ответ на обращение № 70003/22/1058891,  из которого следует что действиями должностного лица, в производстве которого находится  исполнительное производство № № 103753/21/70003-ИП от 17.06.2021, права и законные  интересы заявителя не нарушаются. Исполнительное производство № 103753/21/70003  возбуждено в отношении ФИО4. Объект, подлежащий сносу, снят с  регистрационного учета, в связи с чем выводы ФИО2 о том, что действия пристава  подрывают экономическую деятельность, следует признать несостоятельными и  необоснованными.  

Полагая, что отказ пристава не соответствует закону и нарушает ее права и законные  интересы, ФИО2 обратилась в суд с заявленными требованиями.  

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) настоящий  закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных  федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц,  юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации,  муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или  в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их  пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2  Закона об исполнительном производстве).  

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности  совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения  (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).  

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке,  установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу  судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление  функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и  должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных  подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы  судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ  «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об  органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об органах  принудительного исполнения РФ») и иными федеральными законами.  

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем  и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а  равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению  требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного  

исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий,  совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества,  в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу,  определен нормами главы 7 ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 ФЗ «Об органах  принудительного исполнения РФ».  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве,  исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае  фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на  исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или  частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном  производстве»).  

В пункте 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50  разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим  исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе,  производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих  факт исполнения.  

Фактическим исполнением может признаваться, в том числе совершение в пользу  взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве,  снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их  отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном  документе, и включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или  сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций  независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного  мусора.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

На основании исполнительного листа от 04.05.2021 № ФС 035103448, выданного  арбитражным судом Томской области, возбуждено исполнительное производство  103753/21/70003-ИП от 17.06.2021 в отношении ФИО7  

В целях проверки исполнения должником требований исполнительного документа  29.10.2021 департаментом проведено обследование земельного участка, на котором  расположена самовольная постройка.  

В результате обследования установлено, что на земельном участке расположен  торговый павильон «Виктория», торговую деятельность в котором осуществляет ФИО2 Согласно договору безвозмездного пользования от 01.05.2020 (расположен на стенде  «Уголок потребителя») ФИО7 безвозмездно предоставил помещения ФИО2  Фактически павильон ФИО7 не демонтирован, а перекрашен в другой цвет.  Остановочный навес демонтирован.  

Таким образом, требования исполнительного документа о сносе объекта не исполнены.  

Данные обстоятельства установлены арбитражным судом Томской области в рамках  дела № А67-2293/2022 о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 21.12.2021   № 70003/21/1513325 на № 11364086 (11364086) от 19.11.2021, об отказе в удовлетворении  ходатайства об окончании исполнительного производства № 103753/21/7003-ИП от  17.06.2021. Решение суда вступило в законную силу.  

Решением арбитражного суда Томской области от 05.05.2022 по делу № А672293/2022 суд установил следующее:  

- 28.10.2020 арбитражным судом Томской области по делу № А67-3868/2020  утверждено мировое соглашение, заключенное между муниципальным образованием «Город  Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации  Города Томска, ФИО7 и ФИО2, согласно которому ФИО7  признает исковые требования о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу  

<

...> (кадастровый номер № 70:21:0100019:3528),  

- 04.05.2021 в связи с неисполнением ФИО7 мирового соглашения о сносе  самовольной постройки выдан исполнительный лист серии ФС № 035103448 для  принудительного исполнения положений мирового соглашения,  

- указанный исполнительный лист направлен в отделение судебных приставов по  Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области,  

- 17.06.2021 приставом вынесено постановление о возбуждении в отношении должника  ФИО7 исполнительного производства № 103753/21/70003- ИП о сносе самовольно  возведенных строений,  

- ФИО7 неоднократно обращался с заявлением об окончании исполнительного  производства. Ввиду того, что действия по сносу строения должником не предпринимались,  в удовлетворении требования об окончании исполнительного производства отказано,  

- доказательств фактического выполнения работ по сносу объекта (самовольной  постройки), расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер   № 70:21:0100019:3528), использованию автотранспорта для вывоза строительного мусора и  разобранных строительных материалов в дело не представлено,  

- из представленных документов следует, что снос объекта осуществлен на следующий  день после заключения договора от 30.09.2021 (договора по демонтажу заключенного между  ФИО7 и ООО «Производственно-строительная компания «Томь»), а именно  01.10.2021. Однако уже 06.10.2021, т.е. всего через 5 дней после сноса объекта, на данном  земельном участке уже размещен новый объект – магазин, принадлежащий ФИО2,  вместе с тем, каких-либо документов, свидетельствующих о проведении работ по  возведению объекта: магазина, в материалы дела не представлено,  

- при сравнении фотографий объекта, приложенных к акту от 29.10.2021, и фотографий  из экспертного заключения № 121-02/2021 от 03.02.2021, судом усматривается идентичность  данных объектов, в частности объекты имеют один и тот же фасад, расположение окон,  дверей и размещение на участке, размещение урны и ограждающих столбиков, блок  кондиционера на крыше, отличие состоит только в отсутствие на момент проведения  осмотра 29.10.2021 остановочного навеса, а также иной цвет стен объекта (стр. 9 решения),  

 - работы по демонтажу самовольной постройки, расположенной по адресу 

<

...> (кадастровый номер № 70:21:0100019:3528) фактически не выполнены,  подлежавший сносу объект находится на прежнем месте,  

- требования исполнительного документа о сносе самовольной постройки,  расположенной по адресу 

<

...> (кадастровый номер   № 70:21:0100019:3528), не исполнены должником в полном объеме. В связи с этим  отсутствовали основания для окончания исполнительного производства № 103753/21/70003- ИП.  

Ввиду того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2  ст. 69 АПК РФ), факты, установленные арбитражным судом Томской области при  рассмотрении по дела № А67-2293/2022, впредь до их опровержения имеют преюдициальное  значение для настоящего дела (определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015   № 2060-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества  «Росагролизинг» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 22  

Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», пунктом 2 статьи 670 Гражданского  кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации»).  

Как указал департамент в возражениях на заявление, в результате проведенного  обследования земельного участка от 15.11.2022 установлено, что на земельном участке  расположен торговый павильон, павильон не демонтирован. Кроме того, в ходе судебного  заседания от 14.02.2023 по делу № А67-3868/2020 (о присуждении судебной неустойки)  представитель ответчика ФИО8 пояснил, что демонтаж объекта планируется в мае 2023  года.  

Определением арбитражного суда Томской области от 23.03.2023 по делу № А673868/2020 в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента  управления муниципальной собственностью администрации Города Томска взыскано 3 000  руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с момента вступления  определения суда в законную силу до даты фактического исполнения. Указанным  определением довод ФИО7 об исполнении определения суда от 28.10.2020 суд  признал необоснованным.  

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования исполнительного документа  о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу 

<

...>  (кадастровый номер № 70:21:0100019:3528), не исполнены должником в полном объеме. В  связи с этим, у пристава ФИО3 отсутствовали основания для окончания  исполнительного производства № 103753/21/70003-ИП, предусмотренные пунктом 1 части 1  статьи 47 Закона об исполнительном производстве.  

Оценка представленным заявителем по настоящему делу документам в подтверждение  его довода о возведении нового строения (договору о монтаже строения ФИО2 от  01.10.2021, акту от 04.10.2021, акту обследования ООО «Томскгеостандарт») дана в  постановлении седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А672293/2022 (стр.12-13). Указанные документы не приняты судом в качестве доказательства  возведения ФИО2 нового строения.  

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ФИО2 о наличии  оснований для окончания исполнительного производства в связи с демонтажем строения  прежним собственником ФИО7 и возведением ею нового строения.  

В силу пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке  рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ)  установленный настоящим законом порядок рассмотрения обращений граждан  распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений, в том числе  юридических лиц.  

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный  орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их  компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.  

В соответствии со статьей 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного  самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и  своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина,  направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении  вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего закона.  

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу  электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган  местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в  письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в  государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в  письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного  самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление  или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на  

обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении  неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования  судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6  настоящего закона на официальном сайте данных государственного органа или органа  местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в  государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в  соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации  письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.  

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство  осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных  действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема  требований взыскателя и мер принудительного исполнения.  

Исходя из п. 1 ст. 4 Федерального закона "О судебных приставах", в зависимости от  исполняемых обязанностей судебные приставы подразделяются на судебных приставов,  обеспечивающих установленный порядок деятельности судов, и судебных приставов- исполнителей, исполняющих судебные акты и акты других органов. Полномочия и  требования, предусмотренные настоящим Федеральным законом, в равной мере  распространяются на судебных приставов по обеспечению установленного порядка  деятельности судов и судебных приставов-исполнителей.  

Суд отмечает, что незаконным может быть признано бездействие в случае, когда  соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществлять  определенные действия.  

Судом установлено, что 12.09.2022 в отделение поступило заявление ФИО2,  согласно которому последняя уведомляет пристава, что неоконченное исполнительное  производство № 103753/21/70003-ИП от 17.06.2021 нарушает ее законные права на том  основании, что дискредитирует профессиональную деятельность перед партнерами; ставит  под угрозу исключительное право собственности на данный объект тем, что должностное  лицо при наличии неоконченного исполнительного производства сохраняет право на  демонтаж объекта ФИО7, расположенного в границах земельного участка по  адресу: 

<

...> а, тогда как на данном участке находится объект, который  в действительности принадлежит ей, поскольку ФИО7 свой объект снес еще осенью  2021.  

04.10.2022 приставом ФИО3 дан ответ на обращение № 70003/22/1058891.  

Согласно представленным в материалы дела доказательств (скриншот АИС ФССП)  почтовый реестр с ответом на обращение сформирован 04.10.2022 № 186 и получен  ФИО2 11.10.2022.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое заявителем бездействие  отсутствует, т.к. заявление ФИО2 рассмотрено и ответ направлен заявителю.  

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства   № 103753/21/70003-ИП от 17.06.2021, исполнительное производство возбуждено в  отношении: ФИО7 Оглы (должник), а не ФИО2 (третье лицо),  поэтому ответ на заявление дан ей в порядке Закона № 59-ФЗ, а не в порядке ст.64 (64.1)  Закона об исполнительном производстве, как стороне исполнительного производства.  

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, с достоверностью  подтверждающих объективное и конкретное нарушение оспариваемым отказом,  изложенным в ответе от 04.10.2022, его прав и законных интересов, поскольку ФИО2 не является должником по исполнительному производству 103753/21/70003-ИП от  17.06.2021.  

Поскольку факт незаконности отказа пристава, выраженного в ответе от 04.10.2022   № 70003/22/1058891, а также нарушение прав и законных интересов заявителя не  

подтверждены материалами дела, то требования ФИО2 удовлетворению не  подлежат.  

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

решил:

отказать в удовлетворении заявления. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Судья С.З. Идрисова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.03.2022 4:25:00

Кому выдана Идрисова Софья Закиевна