АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань 

                                                                                                                          Дело №А65-38456/2019 

Дата принятия решения – 19 октября 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Б.Ф. Мугинова, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «ТАСК», Республика Беларусь, г. Минск к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», г. Казань (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 400 000 руб.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31.12.2019 поступило исковое заявление Закрытого акционерного общества «ТАСК», Республика Беларусь, г. Минск к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2020 дата предварительного судебного заседания изменена.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2020, от 17.06.2020, от 17.07.2020, от 04.08.2020, от 09.09.2020 предварительное судебное заседание отложено.

В соответствии с ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в силу ч.5 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах третьи лица считаются извещенные надлежащим образом, в том числе ФИО1 в порядке ч.5 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом ответа УФМС о снятии с регистрационного учета без указания места выбытия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку представителя не обеспечили, возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

В порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело признано подготовленным, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание.

Как следует из материалов дела, 17.12.2016 в 11 час. 40 мин. на 636 кв.м + 850 м. автодороги М7 Волга в Чебоксарском районе Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Исузу, рег. номер С463ЕМ/116, под управлением ФИО1, МАН, рег. номер 

<

***> под управлением ФИО3, и Рено Сценик, рег. номер 

<

***> под управлением ФИО4

Истец, являясь страховщиком транспортного средства МАН, рег. номер 

<

***> по договору добровольного страхования наземных транспортных средств №ТС 0338905 от 15.04.2016 урегулировало претензию страхователя путем оплаты ремонта в ЗАО «Сервис грузовых автомобилей Транстира» в размере 21 293,65 евро, что эквивалентно 1 373 033,72 руб., что подтверждается атом о страховом случае №11562КЮ от 19.04.2017, распоряжением на выплату №18876 от 19.04.2017, платежным поручением №452 от 27.04.2017, ремонтной калькуляцией №DAR316 от 03.01.2017, счетом-фактурой TSS17№00000039 от 23.01.2017, актом выполненных работ №Х987КУ750/01 от 23.01.2017.

В   соответствии   со  ст.   965   Гражданского кодекса Российской Федерации  к  страховщику,  выплатившему  страховое возмещение,   переходит   в   пределах   выплаченной   суммы   право   требования,   которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем, (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и определению 21 ОВ №026510 в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении на основании ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Впоследствии постановлением от 14.02.2017 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с тем, что пассажир транспортного средства Рено Сценик, рег. номер 

<

***> обратился с заявлением об отказе в прохождении судебно-медицинского освидетельствования и установления степени тяжести причиненных телесных посреждений.

ОМВД России по Чебоксарскому району по запросу суда представлен административный материал по факту ДТП от 17.12.2016, из которого следует, что водитель транспортного средства Исузу, рег. номер С463ЕМ/116, Я.Ф.АБ. не справился с рулевым управлением, вследствие торможения автомобиль наехал на металлический отбойник и совершил столкновение с транспортным средством МАН, рег. номер 

<

***> под управлением ФИО3, который, уходя от столкновения, совершил наезд стоявшее на обочине транспортное средство Рено Сценик, рег. номер 

<

***> под управлением ФИО4

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанное свидетельствует о том, что, несмотря на отсутствие факта привлечения ФИО1 к административной или уголовной ответственности, в его действиях имеются признаки нарушения Правил дорожного движения, соответственно, он является виновником ДТП и субъектом гражданской ответственности применительно к причиненному ущербу. Обратное лицами, участвующими в деле, не доказано. 

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства Исузу, рег. номер С463ЕМ/116, находившегося под управлением ФИО1 и принадлежавшего на момент ДТП на праве собственности ФИО2, застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ №0727975862, что последним не отрицалось и не опровергнуто. 

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При таких обстоятельствах на ответчика полежат возложению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 800 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества «ТАСК», Республика Беларусь, г. Минск страховое возмещение в порядке суброгации в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 800 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБ.Ф. Мугинов