АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8358/2025

«15» января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.01.2026.

Решение в полном объеме изготовлено 15.01.2026.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Старкова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовой Д.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭН+ Торговый дом" (664007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (625059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 426 999 руб. 69 коп., расторжении спецификации,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – ФИО1 (паспорт, доверенность от 16.08.2025 № 81, документ об образовании),

от ответчика (с опозданием) с использованием системы веб-конференции – ФИО2 (паспорт, доверенность № 1108 от 11.08.2025, документ об образовании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭН+ Торговый дом" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" с требованиями:

- расторгнуть Договор поставки № 101-22/324 от 15.07.2024 в части спецификации № 1 от 15.07.2024,

- взыскать с ООО «Технология» в пользу ООО «ЭН+ ТОРГОВЫЙ ДОМ» в соответствии с п. 7.2 Договора № 101-22/324 от 15.07.2024 пени в размере 205 655,69 руб., 221 344,00 руб. – штрафа.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения искового заявления.

Обстоятельства дела.

Как указал истец, 15.07.2024 между ООО «Технология» (Поставщик) и ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» (Покупатель) заключен договор поставки № 101-22/324 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно договору и приложениях к нему.

Наименование товара, его количество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к Договору.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара производится в адрес грузополучателя (Покупателя или иного лица, указанного Покупателем) отдельными партиями в сроки согласно заказам Покупателя на отгрузку (передачу) товара.

Заказ на отгрузку (передачу) товара может быть направлен Поставщику с помощью средств факсимильной или иной электронной связи, заказным письмом или по телеграфу.

Поставщик в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения заказа Покупателя на отгрузку (передачу) товара может направить Покупателю свои возражения. В случае неполучения Покупателем возражений от Поставщика в вышеуказанный срок заказ на отгрузку (передачу) товара считается принятым Поставщиком.

Как указано в п. 4.2 Договора порядок оплаты согласовывается сторонами в спецификации. Срок поставки также согласовывается в спецификации в соответствии с п. 3.1 Договора.

К вышеуказанному договору поставки была заключена Спецификация № 1 от 15.07.2024 на поставку товаров на сумму 1 328 064 рублей.

Срок поставки определен в заказах и гарантийном письме от 25.06.2024 № ТД-Исх-001-24-4100.

По утверждению истца, заказы № 26746-26759, 26761, 26763, 26765, 26757 от 24.06.2024 были направлены поставщику на электронную почту technologytmn@bk.ru 26.06.2024, а также продублированы заказным письмом № 80080298485679, принятым в отделении связи 18.07.2024 и полученным поставщиком 05.08.2024.

Однако товар поставлен не был.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п 7.2. Договора, за просрочку поставки товара Поставщик по требованию Покупателя уплачивает пеню в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара.

Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, Поставщик уплачивает Покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара, сверх начисленной пени.

Учитывая приведенные нормы права и факт не поставки товара, истец просит взыскать с ответчика 426 999 руб. 69 коп., из них пени в размере 205 655,69 руб., штраф в размере 221 344 руб. из следующего расчета:

Цена

Общая сумма, руб.

Заказ поставщику

конечная дата поставки по договору

количество дней просрочки

Ставка рефинансировани я

неустойка

Штраф

2276,00

11380

№26765 от

24.06.2024

30.08.2024

217

18%

2469,46

2276,00

2 276,00

11380

№26767 от

24.06.2024

31.07.2024

247

18%

2810,86

2276,00

3 029,00

12116,00

№26763 от 24.06.2024

12.08.2024

235

18%

2 847,26

2423,20

2 629,00

13145,00

№26763 от 24.06.2024

12.08.2024

235

18%

3089,08

2629,00

2 770,00

8310,00

№26761 от

24.06.2024

12.08.2024

235

18%

1952,85

1662,00

1 710,00

3420,00

№26759 от

24.06.2024

31.07.2024

247

18%

2 052,57

684,00

4 680,00

93600,00

№26758 от

24.06.2024

31.07.2024

247

18%

23119,20

18720,00

165

990,00

№26761 от

24.06.2024

12.08.2024

235

18%

232,65

198,00

1 655,00

4965,00

№26761 от

24.06.2024

12.08.2024

235

18%

274,19

993,00

26 000,00

78000,00

№26761 от 24.06.2024

12.08.2024

235

18%

18 330,00

15600,00

169,00

16900,00

№26747 от

24.06.2024

20.09.2024

196

19%

34964,22

3380,00

169,00

33800,00

№26748 от

24.06.2024

31.07.2024

247

18%

8 348,60

6760,00

169,00

33800,00

№26749 от

24.06.2024

10.09.2024

206

18%

6 962,80

6760,00

169,00

84500,00

№26750 от

24.06.2024

31.12.2024

85

21%

8379,58

16900,00

169,00

67600,00

№26751 от

24.06.2024

31.10.2024

155

21%

12 224,33

13520,00

169,00

16900,00

№26752 от

24.06.2024

31.07.2024

247

18%

41743,00

3380,00

169,00

16900,00

№26753 от

24.06.2024

20.11.2024

135

21%

26617,50

3380,00

169,00

67600,00

№26754 от

24.06.2024

29.11.2024

126

21%

9937,20

13520,00

169,00

253500,00

№26755 от

24.06.2024

30.09.2024

186

19%

49770,50

50700,00

169,00

16900,00

№26756 от

24.06.2024

10.09.2024

206

18%

3 674,81

3380,00

169,00

253500,00

№26757 от

24.06.2024

21.10.2024

165

19%

44 151,25

50700,00

239

1434,00

№26746 от 24.06.2024

10.09.2024

206

18%

295,40

286,80

152

6080,00

№26759 от

24.06.2024

31.07.2024

247

18%

1 501,76

1216,00

1 106 720,00

205 655,69 руб.

221 344 руб.

Также истцом заявлено требование о расторжении Договора поставки № 101-22/324 от 15.07.2024 в части спецификации № 1 от 15.07.2024.

Ответчик иск оспорил.

Дело в том, что истцом не доказано существенное нарушение ответчиком условий договора.

Заказы согласованы с ответчиком не были, суду не представлены подписанные сторонами заказы.

При этом заказы ответчику не направлялись.

Направленные по электронной почте 26.06.2024 заказы недействительны в силу пунктов 11.5, 12.12 договора, РПО 80080298485679 ответчику были направлены не заказы, как утверждает истец, поскольку опись вложения к письму отсутствует, а иных доказательств направления данным письмом именно спорных заказов суду не представлено.

Направленные в электронном виде 30.09.2024 заказы ответчик отклонил, поскольку срок поставки в них является уже наступившим.

По мнению ответчика, в письме от 28.10.2024 истец подтвердил факт не направления ранее заказов.

Учитывая изложенное, в иске следует отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.07.2024 между ООО «Технология» (Поставщик) и ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» (Покупатель) заключен договор поставки № 101-22/324 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно договору и приложениях к нему.

Наименование товара, его количество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к Договору.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара производится в адрес грузополучателя (Покупателя или иного лица, указанного Покупателем) отдельными партиями в сроки согласно заказам Покупателя на отгрузку (передачу) товара.

Заказ на отгрузку (передачу) товара может быть направлен Поставщику с помощью средств факсимильной или иной электронной связи, заказным письмом или по телеграфу.

Поставщик в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения заказа Покупателя на отгрузку (передачу) товара может направить Покупателю свои возражения. В случае неполучения Покупателем возражений от Поставщика в вышеуказанный срок заказ на отгрузку (передачу) товара считается принятым Поставщиком.

Как указано в п. 4.2 Договора порядок оплаты согласовывается сторонами в спецификации. Срок поставки также согласовывается в спецификации в соответствии с п. 3.1 Договора.

К вышеуказанному договору поставки была заключена Спецификация № 1 от 15.07.2024 на поставку товаров на сумму 1 328 064 руб.

Срок поставки определен в заказах и гарантийном письме от 25.06.2024 № ТД-Исх-001-24-4100.

По утверждению истца, заказы № 26746-26759, 26761, 26763, 26765, 26757 от 24.06.2024 были направлены поставщику на электронную почту technologytmn@bk.ru 26.06.2024, а также продублированы заказным письмом № 80080298485679, принятым в отделении связи 18.07.2024 и полученным поставщиком 05.08.2024.

Ответчик же полагает, что заказы не были им получены, ввиду чего основания для поставки товара отсутствовали.

Суд рассмотрел разногласия сторон.

Как следует из пункта 3.1 договора, заказ на отгрузку (передачу) товара может быть направлен Поставщику с помощью средств факсимильной или иной электронной связи, заказным письмом или по телеграфу.

Пункт 17 договора содержит реквизиты поставщика, в том числе электронный адрес technologytmn@bk.ru.

Истцом в материалы дела представлено электронное письмо от 26.06.2024, направленное на указанный выше электронный адрес, из содержания которого усматриваются вложения - заказы № 26746-26759, 26761, 26763, 26765, 26757.

Действительно, заказы данным электронным письмом были направлены 26.06.2024, то есть до заключения договора 15.07.2024.

Суд отклоняет ссылки ответчика на пункты 11.5, 12.12 договора в силу следующего.

Согласно пункту 11.5 договора, после вступления Договора в силу все предварительные переговоры по нему, переписка, предварительные соглашения и протоколы о намерениях по вопросам, так или иначе касающимся Договора, теряют юридическую силу.

С момента заключения Договора его положения заменяют собой любые предыдущие договорённости, переговоры, переписку, предложения, заявки, встречные предложения, оферты, встречные оферты, гарантийные письма, договоры, заверения, условия или гарантии между Сторонами в отношении предмета Договора. Любые подобные предыдущие договорённости, предшествующие Договору, не принимаются во внимание для определения содержания Договора при толковании его условий (пункт 12.12 договора).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса РФ).

Проанализировав названные пункты договоров, суд буквально толкует их условия, обращает внимание на фразы «вопросам, так или иначе касающимся Договора» и «не принимаются во внимание для определения содержания Договора при толковании его условий» и приходит к выводу, что пункты 11.5, 12.12 договора относятся к преддоговорному периоду согласования условий договора, с целью исключения неясности и двусмысленности в его толковании, стороны зафиксировали, что права и обязанности сторон регулируются только договором, но никакими предшествующими договоренностями, выраженными в любой форме.

А значит на заказы на отгрузку (передачу) товара указанные пункты не распространяются.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что заказы № 26746-26759, 26761, 26763, 26765, 26757 были направлены поставщику в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 договора.

Однако даже если истолковать условия договора как предложено ответчиком, что заказы, направленные до подписания договора, недействительны, то в любом случае заказы были направлены заказным письмом № 80080298485679, принятым в отделении связи 18.07.2024 и полученным поставщиком 05.08.2024.

Действительно, опись вложения к данному письму отсутствует.

Однако условиями договора обязанность покупателя направить поставщику заказ заказным письмом именно с описью вложения, отсутствует.

Ответчик оспаривает факт направления в данном письме заказов.

Однако никаких доказательств, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Более того, ответчик не раскрыл суду, что именно было получено им данным письмом. Рациональное и убедительное объяснение, что еще нужно было направить покупателем поставщику, ответчик также не привел.

Ответчик не зафиксировал процесс вскрытия конверта на видео, не составил акт о его содержимом.

Доказательств направления покупателю каких-то писем в связи с получением заказного письма № 80080298485679 ответчик также не представил.

Иными словами, ответчик голословно выражает сомнения, не приводя в подтверждение своей позиции убедительных доказательств, тем самым пытаясь возложить на истца повышенный стандарт доказывания содержимого почтового отправления, что недопустимо. Голословные сомнения основанием для возложения повышенного стандарта доказывания являться не могут.

Указывая на то, что заявки не подписаны поставщиком, условие договора, которое придает силу заказу только в случае его подписания поставщиком, суду не названы.

Договором предусмотрен иной механизм выражения несогласия поставщика с заявкой, выраженный в возможности направления возражений на заказы, однако доказательств направления возражений поставщик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Учитывая изложенное, заказы были приняты поставщиком и на стороне ответчика возникла обязанность по поставке указанного в них товара в сроки, указанные в заказах, однако товар поставлен не был.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что в письме от 28.10.2024 истец подтвердил факт не направления ранее заказов.

Из содержания данного письма следует только то, что покупатель был готов перенести даты поставки по некоторым из заказов, но не подтверждает факт их не направления.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п 7.2. Договора, за просрочку поставки товара Поставщик по требованию Покупателя уплачивает пеню в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара.

Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, Поставщик уплачивает Покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара, сверх начисленной пени.

Учитывая приведенные нормы права и факт не поставки товара, истец просит взыскать с ответчика 426 999 руб. 69 коп., из них пени в размере 205 655,69 руб., штраф в размере 221 344 руб. из следующего расчета:

Цена

Общая сумма, руб.

Заказ поставщику

конечная дата поставки по договору

количество дней просрочки

Ставка рефинансировани я

неустойка

Штраф

2276,00

11380

№26765 от

24.06.2024

30.08.2024

217

18%

2469,46

2276,00

2 276,00

11380

№26767 от

24.06.2024

31.07.2024

247

18%

2810,86

2276,00

3 029,00

12116,00

№26763 от 24.06.2024

12.08.2024

235

18%

2 847,26

2423,20

2 629,00

13145,00

№26763 от 24.06.2024

12.08.2024

235

18%

3089,08

2629,00

2 770,00

8310,00

№26761 от

24.06.2024

12.08.2024

235

18%

1952,85

1662,00

1 710,00

3420,00

№26759 от

24.06.2024

31.07.2024

247

18%

2 052,57

684,00

4 680,00

93600,00

№26758 от

24.06.2024

31.07.2024

247

18%

23119,20

18720,00

165

990,00

№26761 от

24.06.2024

12.08.2024

235

18%

232,65

198,00

1 655,00

4965,00

№26761 от

24.06.2024

12.08.2024

235

18%

274,19

993,00

26 000,00

78000,00

№26761 от 24.06.2024

12.08.2024

235

18%

18 330,00

15600,00

169,00

16900,00

№26747 от

24.06.2024

20.09.2024

196

19%

34964,22

3380,00

169,00

33800,00

№26748 от

24.06.2024

31.07.2024

247

18%

8 348,60

6760,00

169,00

33800,00

№26749 от

24.06.2024

10.09.2024

206

18%

6 962,80

6760,00

169,00

84500,00

№26750 от

24.06.2024

31.12.2024

85

21%

8379,58

16900,00

169,00

67600,00

№26751 от

24.06.2024

31.10.2024

155

21%

12 224,33

13520,00

169,00

16900,00

№26752 от

24.06.2024

31.07.2024

247

18%

41743,00

3380,00

169,00

16900,00

№26753 от

24.06.2024

20.11.2024

135

21%

26617,50

3380,00

169,00

67600,00

№26754 от

24.06.2024

29.11.2024

126

21%

9937,20

13520,00

169,00

253500,00

№26755 от

24.06.2024

30.09.2024

186

19%

49770,50

50700,00

169,00

16900,00

№26756 от

24.06.2024

10.09.2024

206

18%

3 674,81

3380,00

169,00

253500,00

№26757 от

24.06.2024

21.10.2024

165

19%

44 151,25

50700,00

239

1434,00

№26746 от 24.06.2024

10.09.2024

206

18%

295,40

286,80

152

6080,00

№26759 от

24.06.2024

31.07.2024

247

18%

1 501,76

1216,00

1 106 720,00

205 655,69 руб.

221 344 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком расчет не оспорен.

Как указал истец в дополнительных пояснениях, расчет им произведен по 04.04.2025.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайства о снижении неустойки ответчик не заявил.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 426 999 руб. 69 коп., из них: 205 655 руб. 69 коп. – пени, 221 344 руб. – штрафа.

Также истцом заявлено требование о расторжении Договор поставки № 101-22/324 от 15.07.2024 в части спецификации № 1 от 15.07.2024.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Истец направил ответчику уведомление от 19.02.2025 о расторжении спецификаций к договору поставки № 101-22/324 от 15.07.2024 года, согласно которому, руководствуясь п. 1 ст. 450 ГК РФ, истец предложил расторгнуть договор поставки по соглашению сторон (по форме Приложения № 1 к названному письму) с условием оплаты неустойки за просрочку поставки товара.

В случае положительного решения экземпляр соглашения о расторжении договора, подписанный со стороны ответчика, направить в течение пяти календарных дней с момента получения настоящего письма на официальный адрес Покупателя, указанный в договоре.

Уведомил, что при отказе расторжения договора по соглашению сторон, в соответствии с п. 7.6 Договора поставки Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора.

Уведомление получено 04.03.2025, однако соглашение о расторжении поставщик не подписал.

Вопреки доводам ответчика им допущено существенное нарушение условий договора в виде неоднократного нарушения сроков поставки товаров, поскольку заказы № 26746-26759, 26761, 26763, 26765, 26757 с различными сроками поставки исполнены не были, а значит имеет место неоднократность нарушения сроков поставки товаров.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование и расторгает Договор поставки № 101-22/324 от 15.07.2024 в части спецификации № 1 от 15.07.2024.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть Договор поставки № 101-22/324 от 15.07.2024 в части спецификации № 1 от 15.07.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология» (625059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭН+ Торговый дом" (664007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 426 999 руб. 69 коп., из них:

205 655 руб. 69 коп. – пени,

221 344 руб. – штрафа,

а также 76 350 руб. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья	К.Н. Старков