/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22761/2017

г. Красноярск

23 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» июля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Таракановой О.М.,

при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом»): Раутенберг А.В., представителя по доверенности от 01.08.2017;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА»): Слесаренко А.А., представителя по доверенности от 09.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» мая 2018 года по делу №  А33-22761/2017, принятое судьёй  Куликовской Е.А., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (ИНН 2455029381,               ОГРН 1092455001132, г. Минусинск; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА» (ИНН 2455030764, ОГРН 1102455001175, г. Минусинск; далее - ответчик) о взыскании 194 635 рублей 75 копеек задолженности, 10 058 рублей 45 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» в пользу ООО «Уютный дом» взыскано             194 635 рублей 75 копеек задолженности, 10 058 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 05.09.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 7094 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

03.04.2018 в Арбитражный суд Красноярского края  поступило заявление               ООО «Уютный дом» о взыскании судебных расходов в размере 87 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2018 заявление удовлетворено частично, с ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» в пользу ООО «Уютный дом» взыскано 77 500 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» ссылается на следующие обстоятельства:

- в данном случае категория дела не является сложной, истец ссылается на подписанный между сторонами акт сверки, сумма взысканных расходов равна половине суммы задолженности по делу;

- статус адвоката предполагает несение дополнительных расходов в виде налога с дохода, иные обязательные отчисления с доходов адвоката, установленные действующим законодательством и решениями органов адвокатского сообщества, адвокатскими образованиями; представитель истца не обладает статусом адвоката, не зарегистрирован в качестве индивидуальною предпринимателя, оказывающего услуги соответствующего рода деятельности; в данной ситуации недопустимо использовать ставки по оплате труда лиц с соответствующим статусом и обязанных нести соответствующие расходы;

- судебные расходы чрезмерны и неразумны;

- работа по составлению искового заявления не является сложной;

- к заявлению о распределении судебных расходов не приложено штатное расписание ООО «Уютный дом», нет доказательств, что в штате ООО «Уютный дом» отсутствует  юрист;

- учитывая категорию дела, его сложность, услуги по составлению претензии подлежат оценке в сумме, не выше 500 рублей; за составление искового заявления - не более 5000 рублей; участие в двух судебных заседаниях - максимум 20 000 рублей.

Истец письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Поскольку заявление ООО «Уютный дом» о взыскании судебных расходов поступило 03.04.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении заявителем срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность, в данном случае, выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 17.07.2017 между ООО «Уютный дом» (заказчик) и Раутенбергом Артемом Васильевичем (исполнитель) заключен договор о возмездном указании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по взысканию задолженности возникшей по факту оказанных услуг и выполненных работ (основной долг 194 635 рублей 75 копеек по состоянию на 26.04.2017) с ООО «Альтернатива», в том числе, в Арбитражном суде Красноярского края, а при необходимости - в Третьем арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа и в Верховном Суде Российской Федерации, в связи с чем, интервьюирует заказчика, изучает полученную документацию, оценивает доказательства, осуществляет анализ судебной перспективы дела, разрабатывает правовую позицию, готовит досудебную претензию, исковые и иные заявления, отзывы, ходатайства, запросы, письма, доверенности, пояснения, проекты мировых соглашений, соглашений о фактических обстоятельствах, жалобы и другие необходимые процессуальные и иные документы, участвует в заседаниях (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер выплачиваемого заказчиком исполнителю вознаграждения определяется Приложением № 1: составление досудебной претензии - 7500 рублей; работа по составлению искового заявления - 35 000 рублей; подготовка иного процессуального документа - 5000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании суда первой инстанции (за один судодень) - 15 000 рублей; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы - 25 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (за один судодень) - 20 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (за один судодень) - 25 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании суда надзорной инстанции (за один судодень) - 30 000 рублей; ознакомление и изучение материалов дела (за один том) - 5000 рублей; сбор доказательств (подготовка и запрос) - 3000 рублей.

Во исполнение условий договора от 17.07.2017 истцу оказаны юридические услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг от 30.03.2018 на сумму 5000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов и от 28.03.2018 на сумму 82 500 рублей (7500 рублей за составление досудебной претензии, 35 000 рублей - работа по составлению искового заявления, 5000 рублей - подготовка ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, 30 000 рублей за участие в 2 судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края, 5000 рублей - подготовка заявления о выдаче исполнительного листа).

Платежным поручением № 81 от 02.04.2018 на сумму 87 500 рублей истец уплатил Раутенбергу Артему Васильевичу стоимость оказанных по договору от 17.07.2017 юридических услуг.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств   чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности – самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 по делу №А40-45684/11-99-202, суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указывалось выше, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик в суде первой инстанции заявил о завышенности заявленных ко взысканию сумм.

При апелляционном обжаловании ответчик указал на то, что учитывая категорию дела, его сложность, услуги по составлению претензии подлежат оценке в сумме, не выше 500 рублей; за составление искового заявления - не более 5000 рублей; участие в двух судебных заседаниях - максимум 20 000 рублей.

При этом ответчик, в обоснование позиции о необходимости снижения заявленных ко взысканию расходов до указанных сумм, ссылается, в том числе, на отсутствие и у представителя Раутенберга А.В. статуса адвоката и регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Апелляционная коллегия полагает указанный довод апелляционной жалобы подлежащим отклонению, поскольку отсутствие у представителя заявителя статуса адвоката или регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

На основании изложенного также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что в данной ситуации недопустимо использовать ставки по оплате труда лиц с соответствующим статусом и обязанных нести соответствующие расходы; статус адвоката предполагает несение дополнительных расходов в виде налога с дохода, иные обязательные отчисления с доходов адвоката, установленные действующим законодательством и решениями органов адвокатского сообщества, адвокатскими образованиями.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что компенсация судебных расходов - это фактическое возмещение выигравшему дело участнику процесса понесенных им расходов (без учета налогового режима и т.п. особенностей лица, оказавшего участнику процесса юридические услуги).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 в рамках рассмотрения двадцатого вопроса указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол №09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (далее - Минимальные ставки адвокатской палаты от 29.06.2017), согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от                  7500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от                    5000 рублей  за 1 том.

Указанные рекомендуемые минимальные ставки, как и расценки юридических услуг в иных юридических компаниях, не являются общеобязательным ориентиром при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом, за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу должны быть взяты средние тарифы на различного рода юридические услуги. Если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана заявителю и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем работы, минимальных ставок, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что разумными и подлежащими удовлетворению являются расходы ООО «Уютный дом» на оплату услуг представителя в размере 77 500 рублей, в том числе:

- 5000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов;

- 7500 рублей за составление досудебной претензии;

- 35 000 рублей - работа по составлению искового заявления;

- 30 000 рублей за участие в 2 судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края (10.01.2018, 13.02.2018).

Заявленные судебные расходы за подготовку ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в сумме 5000 рублей не подлежат взысканию за счет ответчика, учитывая, что суд самостоятельно оценил совокупность представленных в материалы дела доказательств, установил спор о праве, в результате чего, определением от 28.11.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Подготовка заявления о выдаче исполнительного листа не входит в состав судебных расходов, поскольку выдача исполнительного листа является обязанностью суда и выполняется в силу требований закона вне зависимости от наличия заявления (статьи 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5000 рублей за подготовку заявления о выдаче исполнительного листа.

Выводы суда первой инстанции в части снижения заявленных ко взысканию судебных расходов сторонами при апелляционном обжаловании не оспорены, соответствующих доводов не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по составлению претензии подлежат оценке в сумме, не выше 500 рублей; за составление искового заявления - не более 5000 рублей; участие в двух судебных заседаниях - максимум 20 000 рублей являются несостоятельными, не основаны на сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных услуг и не могут быть приняты апелляционным судом.

Ответчик полагает, что работа по составлению искового заявления не является сложной, в данном случае категория дела не является сложной, истец ссылается на подписанный между сторонами акт сверки, сумма взысканных расходов равна половине суммы задолженности по делу.

Применительно к рассматриваемому случаю апелляционная коллегия учитывает, что составление искового заявления предполагает изучение документов и, впоследствии, составление мотивированного, обоснованного искового заявления, со ссылкой на нормативно-правовые акты, фактические обстоятельства дела с документальным подтверждением (т.е. приложениями).

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма присужденных судебных расходов равна половине суммы задолженности по делу, не является основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не оказывает влияния на обоснование разумности понесенных расходов на судебную защиту.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.05.2016 № 305-ЭС16-4793.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что к заявлению о распределении судебных расходов не приложено штатное расписание               ООО «Уютный дом», нет доказательств, что в штате истца отсутствует  юрист.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 05.12.2007 №121 разъяснил, что право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение издержек, возникающих в связи с этим, не зависит от того, есть ли у организации собственная юридическая служба или специалист, компетентный представлять интересы организации в суде.

С учетом изложенного  оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2018 по делу № А33-22761/2017 не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» мая 2018 года по делу  № А33-22761/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

О.А. Иванцова