АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу 

05.09.2023 

 Дело № А54-3784/2019  

г. Калуга 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2023  Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Гладышевой Е.В. 

судей Андреева А.В.  

ФИО1 

 от лиц, участвующих в деле: 

от ФИО2: ФИО3 по доверенности   от 07.02.2022, паспорт;  

от иных лиц, участвующих в деле:  не явились, извещены 

надлежаще 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской  области от 27.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 02.06.2023 по делу № А54-3784/2019,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее –  ПАО «МКБ») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Михайловский завод строительных материалов» (далее – должник, ООО  «МЗСМ»).  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2019 ООО  «МЗСМ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена  

процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден  ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2021  (резолютивная часть от 15.07.2021) в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2021  заявление конкурсного управляющего ООО «МЗСМ» ФИО4 об  истребовании у бывшего руководителя должника документов удовлетворено  частично. От бывшего руководителя ООО «МЗСМ» ФИО2 истребованы для передачи конкурсному управляющему должника  ФИО4 подлинники бухгалтерской и иной документации должника.  

Конкурсный управляющий ООО «МЗСМ» ФИО4 03.06.2022  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в  пользу ООО «МЗСМ» денежной суммы в размере 3000 рублей за каждый  календарный день просрочки исполнения определения Арбитражного суда  Рязанской области от 14.12.2021 по делу № А54-3784/2019.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2022  заявление принято к производству, к участию в рассмотрении обособленного спора  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 – ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2022 к  участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена индивидуальный предприниматель ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2022,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.06.2023, с ФИО2 в пользу ООО «МЗСМ»  взыскана судебная неустойка в размере 1000 рублей за каждый календарный день  просрочки исполнения определения Арбитражного суда Рязанской области от  14.12.2021 по делу № А54-3784/2019, начиная с 17.01.2023 по день фактического  исполнения судебного акта. В остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2  обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в  которой просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что документы в заверенных  копиях переданы в полном объеме до вынесения судебного акта об истребовании, у  конкурсного управляющего имелась вся необходимая документация, а также  полный доступ к ней, от передачи оригиналов ответчик не уклонялся никогда,  пытался организовать их передачу. Указывает, что ответчиком представлены  доказательства, подтверждающие факт нахождения документов общества в  помещении, арендовавшемся ранее у ИП ФИО6 на дату принятия судебного  акта от 14.12.2021. Отмечает, что ФИО2 не было и не могло быть  известно об уничтожении документов ФИО6, соответственно, об указанных  обстоятельствах он не мог заявлять при рассмотрении спора об истребовании  документов. Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об  отложении судебного заседания.  

В судебном заседании представитель ФИО2  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц  о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в  порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в отсутствие их представителей.  

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы  кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО2,  приходит к следующим выводам.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2021, оставленным без изменения  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022  частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «МЗСМ»  ФИО4 об истребовании у бывшего руководителя должника документов. От  бывшего руководителя ООО «МЗСМ» ФИО2 истребованы для передачи  конкурсному управляющему должника ФИО4 подлинники бухгалтерской и  иной документации должника согласно перечню, содержащемуся в резолютивной  части судебного акта.  

Арбитражным судом Рязанской области на основании определения от  14.12.2021 выдан исполнительный лист серии ФС 037116871. Согласно  информации, размещенной в Базе данных исполнительных производств на  официальном сайте ФССП России в сети Интернет, на основании указанного  исполнительного листа 27.04.2022 возбуждено исполнительное производство   № 73952/22/77028-ИП.  

Поскольку истребованная документация бывшим руководителем не  передана, конкурсным управляющим ООО «МЗСМ» заявлено требование о  взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 судебной  неустойки в размере 3000 рублей за каждый календарный день просрочки  исполнения определения Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2021 по  делу № А54-3784/2019.  

Суды установив, что определение Арбитражного суда Рязанской области от  14.12.2021 об истребовании документации ФИО2 не исполнено,  доказательств передачи документации не представлено, учитывая, что непередача  ФИО2 истребуемых документов существенно затрудняет реализацию  целей конкурсного производства в части формирования конкурсной массы ООО  «МЗСМ» для последующего расчета с кредиторами, а истребуемые конкурсным  управляющим документы необходимы для пополнения конкурсной массы, пришли  к выводу об удовлетворении требования конкурсного управляющего ФИО4  о взыскании с бывшего руководителя должника судебной неустойки.  

Суд округа не может согласиться с указанными выводами судов. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать  от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся  соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по передаче ему  

документации должника применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения  должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения  обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными  законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по  требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1  статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере,  определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) суд может присудить  денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в  пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника  к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка  является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования  и косвенного принуждения.  

В пунктах 31, 32 Постановления № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать  в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к  исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена  только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом  решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем  при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи  324 АПК РФ); удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки,  суд указывает ее размер и/или порядок определения; в результате присуждения  судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика  явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Таким образом, судебная неустойка носит стимулирующий характер  исполнить судебное решение, соответственно при заявлении ответчиком  возражений и предоставлении сведений об отсутствии объективной возможности  исполнить судебный акт, такие возражения подлежат оценке и проверке на  соответствие действительности. Наличие судебного акта, обязывающего передать  документы, не исключает права ответчика при взыскании с него судебной  неустойки ссылаться на обстоятельства, случившиеся после вынесения этого  судебного акта, доказывающие объективную невозможность его исполнения.  

Иной подход не отвечает духу закона и назначению его положений,  предусматривающих присуждение неустойки за неисполнение судебного акта в  целях понуждения ответчика осуществить такое исполнение.  

Ответчик, возражая против взыскания с него неустойки, настаивал на  невозможности передачи документов конкурсному управляющему в силу их  уничтожения ФИО6, у которой должник арендовал помещение, ссылаясь на  материалы проверки следственных органов, о чем, как утверждает кассатор, ему  стало известно после вынесения судебного акта.  

Из материалов дела следует, что согласно постановлению УУП МО МВД  России «Михайловский» от 11.07.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела,  

опрошенная в рамках проведенной проверки ФИО6 пояснила, что у нее в  собственности находится здание, расположенное по адресу: 

<

...>. В 2018 году ООО «МЗСМ» арендовало у нее  помещение в данном здании, о чем был составлен договор аренды. В 2020 году  вышеуказанный договор аренды расторгнут. С 2021 года юридический адрес ООО  «МЗСМ» снят официально. Все необходимые документы, оргтехнику и мебель,  принадлежащие ООО «МЗСМ», сотрудники забрали с собой. Какого-либо  имущества, принадлежащего ООО «МЗСМ», в том числе документов, у нее не  имеется. Однако при расторжении договора аренды ФИО2 по устной  договоренности с ФИО6 оставил ей в счет погашения задолженности за  арендную плату компьютер с монитором, принтер и компьютерный стол. Также  сотрудники организации ей пояснили, что в арендованном ими помещении  остались ненужные им бумаги, которые они забирать не стали. Данные документы  были перенесены в подвальное помещение и впоследствии, при прорыве  водоснабжения в подвале здания, уничтожены в результате потопления воды, а в  последующем выброшены.  

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт нахождения  документации в помещении, арендуемом у ФИО6  

В течение долгого времени между ФИО2 и ФИО6,  ФИО2 и конкурсным управляющим имелись разногласия по совершению  действий, обеспечивающих передачу документации, находящейся в помещении,  конкурсному управляющему.  

Пояснения главного бухгалтера ФИО7 относительно нахождения  документов у ФИО6, их затопление и дальнейшее уничтожение ФИО6  согласуются с пояснениями ФИО6, которые она давала органам следствия  (постановление УУП МО МВД России «Михайловский» от 11.07.2022 об отказе в  возбуждении уголовного дела). Критика суда таких пояснений только лишь  вследствие противоречивости сведений о характеристиках помещения, в котором  находились документы (подвал или нет) представляется излишней, учитывая, что  непосредственно ФИО6 подтвердила органам следствия факт уничтожения  документов.  

Соответственно конкурсному управляющему, как заявителю требований о  взыскании судебной неустойки, с целью недопущения необоснованного ее  взыскания исключительно с целью обогащения, а не для понуждения к исполнению  судебного акта, следует представить достоверные доказательства, опровергающие  признание ФИО6 в уничтожении документов и подтверждающие их  нахождение у ответчика.  

С учетом изложенного, обстоятельства, которые случились после вынесения  судебного акта об обязании передачи документации конкурсному управляющему, в  частности, уничтожение их третьим лицом, подлежат оценке судом и принятию  внимание при исследовании вопроса о начислении судебной неустойки.  

Обстоятельства того, что ФИО2 не приняты своевременные меры, в  том числе, на дату вынесения судебного акта о передаче документации  конкурсному управляющему, по сохранности бухгалтерской и иной документации,  своевременному истребованию документов у третьего лица и передаче их  конкурсному управляющему, влекут для ФИО2 риск привлечения к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника (глава III.2 Закона о  банкротстве).  

Однако указанное не означает отсутствие права ответчика при предъявлении  к нему требований о взыскании судебной неустойки доказывать объективную  невозможность его исполнения.  

При новом рассмотрении спора судам следует исходить из необходимости  предоставления доказательств, опровергающих возражения ответчика и пояснения  ФИО6 об уничтожении ею документов, которые бы, безусловно,  подтверждали нахождение документации у ФИО2  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Рязанской  области от 27.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 02.06.2023 по делу № А54-3784/2019 следует отменить, дело направить на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.  

руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2023 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по  делу № А54-3784/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Рязанской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В.Гладышева 

Судьи А.В. Андреев 

 ФИО1