ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.03.2018

Дело № А40-44711/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Тутубалиной Л.А., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 27.07.2017

от ответчика: ФИО2 по дов. от 25.08.2016,

рассмотрев 21 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «БИТИСИ-ГРУПП»

на решение от 09.08.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 09.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Гармаевым Б.П.,

в деле по иску ЗАО «ЭЛОКОМ»

к ООО «БИТИСИ-ГРУПП»

о взыскании долга,  

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЭЛОКОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «БИТИСИ-ГРУПП» о взыскании долга в размере 5 251 706,32 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017, исковые требования удовлетворены полностью. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «БИТИСИ-ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представленный ЗАО «ЭЛОКОМ» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «БИТИСИ-ГРУПП» (подрядчик) и ЗАО «ЭЛОКОМ» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 13.08.2014 № СП-14/2014, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами, в соответствии с утвержденной проектной документацией, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по прокладке сетей НСС в соответствии с Техническим заданием на объекте: Физкультурно-оздоровительный комплекс на объекте ФСО России «Таруса» по адресу: Калужская область, Жуковский район, поселок Таруса. 

В соответствии с п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2014 согласованная сторонами общая стоимость работ составляет 9 168 562,58 руб.

Согласно пункту 3.5 договора подрядчик производит оплату субподрядчику аванса в размере 3 000 000 рублей в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

Во исполнение требований пункта 3.5 подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 3 000 000 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено, что во исполнение предусмотренных договором обязательств истец выполнил работы на объекте в полном объеме на общую сумму 9 168 562,58 руб., сдал их результат ответчику, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 22.12.2016; справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 22.12.2016. Полный комплект отчетной документации, предусмотренной п. 3.6 договора, получен ООО «БИТИСИ-ГРУПП» 26.12.2016, что подтверждается письмом от 22.12.2016.

Полученные ответчиком акт и справка подписаны им без замечаний, однако работы ответчиком не оплачены.

Письмом от 22.12.2016 истец передал ответчику копии документов, подтверждающих стоимость используемых материалов.

Ответчик, получив оба письма, возражений относительно того, что истцом израсходован не весь давальческий материал, не заявлял, требований о его возврате не выставлял.

Доказательств того, что давальческий материал остался после фактического выполнения истцом работ, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3.7 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, подрядчик, при каждом расчете за выполненные работы/или поставленное оборудование, удерживает 10% от стоимости предъявленных к приемке работ, указанной в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В силу п. п. 3.7.1 и 3.7.2 договора, оплата (возврат) подрядчиком первой части гарантийного удержания в размере 5% от общей стоимости выполненных и принятых работ, за вычетом всех штрафных санкций, неустоек, убытков и т.п., а также расходов подрядчика на устранение дефектов и недостатков, производится подрядчиком, на основании счета субподрядчика, в течение 10 рабочих дней после предоставления полного комплекта исполнительной документации по выполненным работам, подписания сторонами всех актов о приемке выполненных работ по договору и сдачи объекта в эксплуатацию.

Оплата (возврат) подрядчиком второй части гарантийного удержания в размере 5% от общей стоимости выполненных и принятых работ, за вычетом всех штрафных санкций, неустоек, убытков и т.п., а также расходов подрядчика на устранение дефектов и недостатков (произошедших в течение гарантийного срока), производится подрядчиком, на основании счета субподрядчика, в течение 20 рабочих дней после окончания гарантийного срока и подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов по договору, либо после предоставления подрядчиком банковской гарантии надлежащего исполнения обязательств по договору в гарантийный период в размере 5% от общей стоимости выполненных и принятых работ и подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов по договору.

Согласно подписанным сторонами акту и справке, стоимость предъявленных к оплате работ составляет 9 168 562,58 руб., 10% от стоимости которых составляет 916 856,26 руб.

Судами правомерно отклонен довод ответчика о необходимости уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость материалов, не использованных истцом в полном объеме. 

При этом, суды сослались на пункт 7.14 договора, согласно которому неизрасходованные давальческие материалы подлежат либо выкупу субподрядчиком, либо возврату подрядчику. При этом выкуп производится по отдельно заключенному договору купли-продажи. Возможность уменьшения стоимости работ на сумму неиспользованных давальческих материалов договором не предусмотрена.

При рассмотрении спора судами установлено, что возражения о наличии у истца задолженности за переданные ему строительные материалы имеют самостоятельный предмет и основания, и направлены к зачету первоначальных исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ, поскольку подлежат установлению обстоятельства передачи материалов, их стоимости, использования, а также выяснение обстоятельств заинтересованности субподрядчика в оставлении материалов у себя и согласии Подрядчика на это с учетом положений статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Встречный иск ответчиком не заявлялся.

Судами сделан правомерный вывод, что действующее законодательство не предусматривает в качестве возможности освобождения подрядчика от оплаты выполненных, сданных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ ввиду отсутствия в материалах дела отчета о расходовании давальческих материалов, подписанного подрядчиком. Кроме того, суды установили, что в материалах дела имеются доказательства передачи ответчику ведомости переработки давальческих материалов и отчета о расходовании давальческих материалов (письма № 96/05-16 от 11.05.2016, № 254/12-16 от 22.12.2016). 

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска. 

Обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций исследованы полно и всесторонне, доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства оценены, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие ответчика с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу № А40-44711/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                    Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                                Л. А. Тутубалина 

 

А.И. Стрельников