ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6897/2018

Дело № А40-145164/17

г. Москва

03 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А40-145164/17, принятое судьей С.В. Прижбиловым, по исковому заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>) к ГБОУ "Лицей города Москвы №1560" (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №93484465 от 01.01.2016 в размере 339 871,46 рублей за период 01.01.2016 по 01.03.2016, неустойки в сумме 8 705,94 рублей согласно расчету истца за период с 28.06.2017 по 03.08.2017, а также начисленной по день фактической уплаты задолженности,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному бюджетному образовательному учреждению «Лицей города Москвы № 1560» (далее ответчик), о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 339 871 рублей 46 копеек, законную неустойку в размере 8 705 рублей 94 копейки за период с 28.06.2017 по 03.08.2017, а так же неустойку начисленную на сумму долга за период с 04.08.2017 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком была произведена оплата основного долга на сумму 339 871 рублей 46 копеек, истец просил взыскать с ответчика только законную неустойку в размере 705 рублей 89 копеек начисленную за период с 28.06.2017 по 30.06.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 по делу №А40-145164/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное истцом ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как отказ от иска и не прекратил производство по делу, а вместо этого отказал истцу в исковых требованиях.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  установленный  определением  от 07 февраля 2018  года  срок, отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не поступил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 15.12.2017 не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела между ПАО "Мосэнергосбыт" и ГБОУ «Лицей города Москвы №1560» заключен договор энергоснабжения № 93484465 от 01.01.2016, в соответствии с условиями которого ПАО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Сотрудниками ПАО «МОЭСК» была проведена проверка потребления электрической энергии 01.03.2016, в ходе которой был обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика.

Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления ответчиком в спорный период регулировались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

В соответствии с п. 192, 193 Основных  положений   в   результате   обнаружения   факта безучетного потребления составлен Акт № БУ/28/СЗОРУ-МУЭЮ от 01.03.2016, №БУ/29/СЗОРУ-МУЭЮ от 01.03.2016.

Объем безучетного потребления определен истцом в соответствии с пунктами 194, 195 Основных положений, так соответствии с актом о неучтенном потреблении электрической энергии за период с 01.01.2016 по 01.03.2016 у ответчика образовалась задолженность в размере 339 871 рублей 46 копеек. 

На основании указанного акта о безучетном потреблении истец выставил ответчику счет № 130101, 130102 от 19.06.2017 на сумму 339 871, 46 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №ИП/34-1719/17 от 28.06.2017.

В ответе на данную претензию ответчик сообщил, что указанная задолженность была им оплачена платежными поручениями №№ 733, 734 от 30.06.2017 в полном объеме.

Однако, не смотря на факт оплаты ответчиком задолженности, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями.

Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив,  что  факт  оплаты  ответчиком  задолженности в размере 339 871 рублей 46 копеек подтвержден представленными в материалы дала платежными поручениями, а ходатайство истца об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит полного отказа от исковых требований, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод истца в апелляционной жалобе подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из поступившего 15 сентября 2017 ходатайства истца об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не отказался от исковых требований в полном объеме, а просил лишь уменьшить исковые требования в части основного долга на сумму 339 871 рублей 46 копеек и взыскать с ответчика пени в размере 705 рублей 89 копеек, начисленные за период с 28.06.2017 по 30.06.2017, так же просил возвратить из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 927 рублей и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Суд первой инстанции, принял уменьшение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и   рассмотрев уточненные требования истца  о взыскании с ответчика пени в размере 705 рублей 89 копеек, начисленных за период с 28.06.2017 по 30.06.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований, как необоснованных, в виду того что, к заявлению об уменьшении размера исковых требований не был приложен расчет неустойки, в связи с чем, суд был лишен возможности проверить правильность расчета произведенного истцом.  

В связи с обращением истца в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением после оплаты ответчиком суммы долга, возврат уплаченной государственной пошлины не производиться.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Поскольку истцом суду не представлено доказательств уплаты государственной  пошлины  по  апелляционной  жалобе,  указанная  государственная пошлина  согласно  ст.  110  АПК  РФ  подлежит  взысканию  с  истца  в  доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года по делу    №А40-145164/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>)  в  доход  федерального  бюджета  государственную  пошлину  по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                Д.В. Пирожков 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.