Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-657/2025

09 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.

Полный текст  постановления изготовлен 09 апреля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего Гричановской Е.В., судей       Воробьевой Ю.А, Козловой Т.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., при участии в заседании представителя ООО «Амур Минералс» ФИО1 по доверенности от 10.09.2024, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2025 по делу № А73-6267/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Амур Минералс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 5 369 184,51 руб.  и по встречному иску акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством» к обществу с ограниченной ответственностью «Амур Минералс» о взыскании 8 698 632,12 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амур Минералс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством» (далее – АО «ВНИИР») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 680 000 руб., неустойки за нарушение срока поставки в сумме 584 843,53 руб. за период с 04.12.2023 по 17.02.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 340,98 руб. за период с 20.02.2024 по 10.04.2024, а также проценты с 11.04.2024 по день фактической оплаты.

Определением от 20.08.2024 к производству принят встречный иск АО «ВНИИР» о взыскании с ООО «Амур Минералс» убытков в сумме 7 046 706,96 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением суда от 09.01.2025 первоначальный иск удовлетворен. С АО «ВНИИР» в пользу ООО «Амур Минералс» взыскано неосновательное обогащение  в размере 4 680 000 руб., неустойка в размере 584 843,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 340,98 руб., расходы по госпошлине в сумме 49 846 руб. Взыскать с АО «ВНИИР» в пользу ООО «Амур Минералс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя от суммы долга 4 680 000 руб., начиная с 11.04.2024 по день фактической оплаты долга. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный  суд,  АО «ВНИИР» просит решение суда от 09.01.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор поставки расторгнут по вине бездействующего истца по согласованию направленной ему технической документации, поэтому первоначальный иск заявлен необоснованно, а встречный иск следует удовлетворить. Считает, что суд, принимая решение суд неправильно установил фак4тические  обстоятельства дела и необоснованно не принял позицию  ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,               о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом                               на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет                  по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве ООО «Амур Минерале» просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в связи с тем, что АО «ВНИИР» не намерено было поставить товар, судя по переписке,  и перестало взаимодействовать, ООО «Амур Минералс» было вынуждено отказаться от исполнения договора и потребовать возврата предварительной оплаты, утратив интерес к договору с ответчиком.

В судебном заседании 26.03.2025 представитель АО «ВНИИР» не участвовал, представитель ООО «Амур Минерале» просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие апеллянта.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 09.01.2025 отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по заключенному договору поставки № 527-АМ-288/02-2021 от 19.08.2021 АО «ВНИИР» (поставщик) обязано поставить покупателю щит для собственных нужд 0,4кВ, оказать шефмонтажные услуги, а  ООО «Амур Минералс» (покупатель) - принять и оплатить оборудование и оказание услуг на условиях настоящего договора. Адрес поставки: Хабаровский край, Нанайский район, 61 км автодороги Хабаровск-Лидога-Комсомольск-на-Амуре, направление к с. Малмыж.

Наименование, количество, ассортимент, качество и комплектность  оборудования, наименование, характеристики, оказание услуг должно соответствовать спецификации (приложение № 1) и технической спецификации (приложение № 2) (п. 1.2 договора).  Стоимость оборудования и срок его оплаты, стоимость услуг и срок их оплаты согласуются  сторонами в спецификации (п. 3.1). Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставщик изготавливает и поставляет покупателю оборудование, выполняет услуги в сроки, согласованные сторонами в спецификации (приложение № 1), а также в графике поставки и выполнения услуг (приложение № 3).

Согласно спецификации (приложение № 1), стоимость оборудования составляет 15 390 619,20 руб., оказание шефмонтажа – 209 380,80 руб. Оплата производится в следующем порядке: 30% от общей стоимости – 4 680 000 руб.  оплачивается в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами  настоящей спецификации; 70% от стоимости оборудования – 10 773 433,44 руб.  оплачивается в течение 20 рабочих дней с момента передачи товара покупателю, что подтверждается  подписанием сторонами товарной накладной или УПД.

Согласно графику поставки (приложение №3) срок поставки оборудования согласован в течение 90 календарных дней с момента подписания договора.

За нарушение сроков поставки оборудования, сроков оказания услуг покупатель вправе потребовать от поставщика выплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости недопоставленного оборудования/стоимости не оказанных в срок услуг за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного оборудования/стоимости не оказанных в срок услуг (п. 8.1 договора).

В подтверждение перечисления покупателем поставщику денежных средств  покупатель представил платежное поручение от 11.10.2021 № 1745 на сумму 4 680 000 руб.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании  указанной суммы по правилам неосновательного обогащения, покупатель указал следующие  обстоятельства.

Покупателем согласованная  откорректированная рабочая документация с просьбой о начале изготовления оборудования в ближайшие сроки, направлена поставщику письмом  от 04.09.2023 № АМ-3365.  В отсутствие ответа покупатель повторно в письме от 12.09.2023 №АМ-3478 просил поставщика сообщить сроки изготовления и поставки. Письмом от 13.10.2023 № 14-102 поставщик сообщил, что готов изготовить оборудование с минимально возможным увеличением стоимости по договору на 1 200 000 руб. (без НДС), срок изготовления – в соответствии с договором.  В ответе от 25.10.2023 №АМ-4051 на данное письмо покупатель сообщил поставщику о проведении процедур согласования дополнительного соглашения об увеличении стоимости изготовления и поставки оборудования на 1 200 000 руб., просил продолжить работу по изготовлению оборудования и поставить его до конца 2023 года. Поскольку поставщик не ответил  на письмо от 25.10.2023 № АМ-4051, покупатель направил письмо от 07.11.2023 № АМ-4243 с предложением указать причины, препятствующие исполнению договора.  В отсутствие ответа  покупатель  в письме от 13.11.2023 № АМ-4392 направил поставщику соглашение о расторжении договора. Поставщик в письме от 28.12.2023 № ДУП-637 сообщил, что готов рассмотреть возможность расторжения договора поставки при условии компенсации понесенных расходов, связанных с закупкой комплектующих изделий в сумме 8 252 712,12 руб. и  445 920 руб. трудозатраты по разработке технической документации на разработку документации. В ответ покупатель направил поставщику уведомление от 18.02.2024 № АМ-0615 об отказе от договора поставки и о возврате перечисленных им по договору денежных средств в сумме 4 680 000 руб.

В предусмотренный договором срок  ответчик оборудование не поставил.

Ввиду  неисполнения  ответчиком обязательства по договору ООО «Амур Минерале» обратился в арбитражный суд с настоящим иском к АО «ВНИИР».

АО «ВНИИР» заявило об уменьшении неустойки по правилам ст. 333  ГК РФ.

Во встречном иске АО «ВНИИР» в связи с отказом покупателя  от  договора просило взыскать  с него  убытки, причиненные ненадлежащим исполнением покупателем договора  в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15, п. 1, 2 ст. 393, 717, 758 ГК РФ, представив подтверждающие документы. С учетом принятых судом в порядке                 ст. 49 АПК РФ уточнений, размер встречных  требований поставщика составил 7 046 706,96 руб.

В претензионном порядке стороны спор не урегулировали.

По результатам оценки доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном.

Суд обоснованно признал, что  договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда,  и правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним в силу ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Установив факт предоплаты на сумму 4 680 000 руб. и наличие не исполненных встречных обязательств, суд присудил поставщику вернуть покупателю указанный им размер неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса.

Доводы АО «ВНИИР», приведенные в первой и апелляционной инстанциях, о злоупотреблении покупателем правом и отказе от договора в связи с  бездействием покупателя по согласованию технической документации не нашли подтверждения.

Как установлено, по договору от19.08.2021 № 527-АМ-288/02-2021 АО «ВНИИР» приняло обязательство по поставке щита 0,4 кв (устройства для распределения электроэнергии) и оказанию шефмонтажных услуг. По условиям договора до отправки оборудования стороны должны согласовать схему щита (рабочая документация).

Рабочая документация согласована 04.09.2023, в связи с этим, устройство для распределения электроэнергии должно быть поставлено истцу не позднее 03.12.2023.

Щит к указанному сроку не изготовлен и не поставлен.

Как указывает  АО «ВНИИР», общество обращалось  к истцу по вопросу  о необходимости согласования технической документации и увеличения сроков поставки  и стоимости оборудования в связи с изменением истцом технических требований к  продукции, а также  в связи с прекращением  поставок  комплектующих  со стороны   АО «Шнайдер Электрик» на фоне санкций. Письмом от 04.09.2023 № АМ-3365 ООО «Амур Минералс» сообщило о согласовании проектной организацией технической документации на щит и просило поставщика сообщить сроки поставки щита. В отсутствии ответа, ООО «Амур Минералс» письмом от 12.09.2023 № АМ3478 повторно просило сообщить сроки изготовления и поставки товара. Письмом от 13.10.2023 № 14-102 АО «ВНИИР» сообщило о готовности изготовления оборудования в срок, предусмотренный договором с увеличением цены щита и заключением соответствующего дополнительного соглашения. В письме от 25.10.2023 № АМ-4051 ООО «Амур Минералс» подтвердило готовность заключения дополнительного соглашения к договору, увеличения стоимости поставки  и просило продолжить изготовление оборудования и поставить его до конца 2023 года.  Однако, АО «ВНИИР» на письмо истца о сроках поставки оборудования не отвечало, в адрес истца не направляло проект дополнительного соглашения об увеличении цены оборудования.

Довод АО «ВНИИР» о том, что общество не знало о том, что ООО «Амур Минералс» готово заключить дополнительное соглашение к договору и об  увеличении стоимости поставки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку письмо от 25.10.2023 № АМ-4051 направлено ответчику по адресу  электронной почты iatalanin@vniir.ru.

Оснований считать  такое уведомление ненадлежащим судом не  установлено, поскольку принадлежность почты  и переписку по ней ответчик не  оспаривал. О ненадлежащем использовании такого способа передачи информации до подачи иска ответчик  не  заявлял. Дальнейшая переписка свидетельствует об обратном.

В отсутствие ответа  от поставщика, ООО «Амур Минералс» письмом от 13.11.2023 № АМ-4392 предложило АО «ВНИИР» заключить соглашение о расторжении договора.

Только 28.12.2023 письмом № ДУП-637 АО «ВНИИР» сообщило о возможности расторжения договора при условии оплаты понесенных затрат.

О приостановлении ответчиком своих обязательств по договору, начиная с 18.05.2022,  в связи с несогласованием технической документации, ответчик истца не  уведомлял; о расторжении договора и возмещении убытков заявил только  18.02.2024.

До этого в письме от 13.11.2023  покупатель направлял поставщику соглашение о расторжении договора, не получив  ответа,  18.02.2024 уведомил об отказе от договора поставки и о возврате перечисленных по договору денежных средств.

При таких обстоятельствах, считать, что электронная  переписка сторон от 09.11.2023 о селекторном совещании и о направлении подписанного дополнительного соглашения не подтверждает доводы ответчика о том, что договор расторгнут по его  инициативе по вине покупателя-заказчика, суд апелляционной  инстанции не установил.   Согласование с истцом увеличения срока поставки до декабря 2024 г. включительно ответчиком не подтверждено.

Как указывает в письменном отзыве на  апелляционную жалобу представитель ООО «Амур Минералс», потребность в  щите у покупателя была,  но связи с бездействием  поставщика по настоящему  договору, общество вынуждено было отказаться от договора и заключить аналогичный  договор с другим поставщиком.

Таким образом, в апелляционной инстанции ответчик не  доказал расторжение договора по вине покупателя (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения жалобы, оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ к действиям ООО «Амур Минералс» судебной коллегией не установлено, неосновательное обогащение, неустойка и проценты взысканы  судом с ответчика правомерно.

В связи установленными по делу  обстоятельствами встречный иск поставщика на сумму 7 046 706,96 руб. судом обоснованно оставлен без удовлетворения.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В рассматриваемом случае договор досрочно расторгнут по инициативе покупателя, ввиду неисполнения поставщиком обязанностей по поставке оборудования, что исключает возмещение убытков покупателем.

Приобретенные поставщиком комплектующие на изготовление щита являются универсальными, представляют собой блоки и выключатели, на рынке электрооборудования находятся в свободном доступе, следовательно, могли быть приобретены не под изготовление щита, а для изготовления любого аналогичного оборудования;  приобретены до согласования технической документации. Доказательств, что комплектующие в щит смонтированы, и их использование невозможно, в материалы дела не  представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Нормы материального права судом применены верно.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, не установлены. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2025 по делу                                                    № А73-6267/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ю.А. Воробьева

Т.Д. Козлова