52/2023-98172(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-16995/2023

город Москва

14 апреля 2023 года

Дело № А40-26801/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой, судей Ю.Н. Кухаренко, А.И. Трубицына при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФКУ «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Воронежской области»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года  

по делу № А40-26801/2022, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,  по иску МУП «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского  

городского округа Воронежской области (ОГРН 

<

***>)  к Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479)  

третье лицо: ФКУ «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной 

службы исполнения наказаний по Воронежской области»  о взыскании неустойки,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца - извещен, представитель не явился, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 16.11.2020, от третьего лица - извещен, представитель не явился, 

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского  городского округа Воронежской области (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе  исполнения наказаний (далее - ответчик, ФСИН России) о взыскании в порядке  

субсидиарной ответственности 16.528,07 руб. пени за период с 19.02.2018 г. по  13.04.2018 г., 28.096,43 руб. пени за период с 14.04.2018 г. по 26.02.2019 г., 5.948  руб. расходов на оплату государственной пошлины, взысканных в пользу истца в  рамках дела № А14-5233/2018.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования на предмет спора, привлечено ФКУ «Исправительная колония № 9  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области»  (далее - ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года,  оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2022  года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 года  отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал  следующее:  

-нормы действующего законодательства не связывают возможность  предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением  недостаточности средств (имущества основного должника) или с невозможностью  взыскания задолженности с основного должника, а факт недостаточности  имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в  ходе исполнения судебного акта, то выводы судов о том, что наличие возможности  у основного должника погасить задолженность, установленную вступившим в  законную силу судебным актом, свидетельствует о преждевременном обращении с  иском в суд к субсидиарному должнику и исключает удовлетворение таких  требований, судом округа признаются неверными;  

-ввиду того, что в добровольном порядке требования истца основным  должником удовлетворены не были, денежные средства во исполнение  вступившего в законную силу решения суда в полном объеме с основного  должника (третьего лица) не взысканы, у истца возникло предусмотренное законом  право на предъявление требований к субсидиарному должнику - ФСИН России;  

-поскольку отказывая в иске, суды не проверили расчет неустойки (пени),  заявленной истцом за период с 14.04.2018 по 26.02.2019 с учетом произведенных  оплат в счет погашения основного долга, судебные акты приняты при  неправильном применении норм материального права, без выяснения и учета всех  обстоятельств спора (статьи 71, 168, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), а суд кассационной инстанции на основании  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен  возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить  спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется  возможным, решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (часть 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года  исковые требования удовлетворены.  

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований. 

Не согласившись с принятым решением, ФКУ ИК-9 УФСИН России по  Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное  применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Указывает, что на основании судебного акта по делу № А14-5233/2018  Арбитражный судом Воронежской области 09.11.2018 г. был выдан  исполнительный лист, предъявленный для исполнения в УФК по Воронежской  области в части взыскания пеней и судебных расходов по уплате государственной  пошлины, так как основной долг был погашен ФКУ ИК-9 УФСИН России по  Воронежской области в добровольном порядке. Требования по данному  исполнительному листу учреждением не были исполнены ввиду недостаточности  денежных средств; в настоящее время исполнительный лист, предъявленный  истцом, находится на исполнении в УФК по Воронежской области, в связи с чем,  оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.  

Стороны не представили отзывы на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФСИН России  доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того,  что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное  обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе,  апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о  времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет  по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не  находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29 мая 2018 г. по  делу № А14-5233/2018 с ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области в  пользу МУП «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского  городского округа Воронежской области взыскана задолженность за поставленную  электрическую энергию за период с 01.01.2018 г. по 31.01.2018 г. в размере  148.410,58 руб., неустойка за период с 19.02.2016 г. по 13.04.2018 г. в размере  16.528,07 руб., неустойка за период с 14.04.2018 г. по день фактической оплаты  долга в размере 148.410,58 руб., исходя из одной 1/300 ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, за каждый день просрочки; и 5.948 руб. в возмещение расходов по  государственной пошлине.  

На основании данного судебного акта, вступившего в законную силу, истцу  выдан исполнительный документ 09.11.2018 г., который не был исполнен по  причине недостаточности у ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области  денежных средств, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о привлечении  ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам третьего лица.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 123.22, 298, 399 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 161, 239, 241, 242.1, 242.3 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, установив, что нормы действующего законодательства не связывают  возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с  установлением недостаточности средств (имущества основного должника) или с  невозможностью взыскания задолженности с основного должника, а факт  недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника  устанавливается в ходе исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.  

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных  выводов суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21, пунктом 4 статьи 123.22  Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по  своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.  При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по  обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.  

Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний  является собственником имущества, закрепленного за Учреждением, и в силу  пункта 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158  Бюджетного кодекса Российской Федерации несет субсидиарную ответственность  по обязательствам Учреждения.  

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с  учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной  ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого  предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации,  регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на  находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их  недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.  

Субсидиарная ответственность наступает в случае, когда основной ответчик  отказался удовлетворить требование потерпевшего либо последний в разумный  срок не получил от него ответа на свое требование (пункт 1 статьи 399  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 53 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением  субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный  пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к  основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил  

последнему письменное требование и получил отказ должника в его  удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.  

Поскольку требования исполнительного листа основным должником в  полном объеме не исполнены, в данном случае имеются основания для  предъявления требований в порядке субсидиарной ответственности.  

Представленная в материалы дела переписка сторон, в том числе  уведомление Управления Федерального казначейства по Воронежской области, в  котором сообщалось о возможности отзыва исполнительного документа и  предъявления исковых требований в суд по неисполненным исполнительным  документам к главному распорядителю соответствующего бюджета, в ведении  которого находится должник, позволяют прийти к выводу о том, что требования  исполнительного документа не были исполнены Учреждением по независящим от  общества обстоятельствам.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 28.05.2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения  судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с  исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13) органы  Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения  исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с  казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального  казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении  находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных  обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за  счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса  Российской Федерации). Имущественные требования подлежат удовлетворению с  выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений,  осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета  бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение  денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской  Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем  ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов  не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования. Порядок исполнения судебных актов по обращению  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации  установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно  определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.  

В силу положений пункта 4 статьи 50 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О  некоммерческих организациях» некоммерческая организация, к которой относится  и казенное учреждение, может осуществлять предпринимательскую и иную  приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит  достижению целей, ради которых она создана, и соответствует указанным целям,  при условии, что такая деятельность указана в ее учредительных документах.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 298 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пунктом 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации  

казенные учреждения вправе осуществлять приносящую доходы деятельность в  соответствии со своими учредительными документами.  

В силу части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 г.   № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде  лишения свободы» доходы от производственной деятельности учреждений,  исполняющих наказания, расходуются в соответствии с бюджетным  законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 6 части 6 статьи 18 названного Закона для ведения  собственной производственной деятельности учреждения, исполняющие  наказания, имеют право, в том числе распоряжаться выпускаемой продукцией, за  исключением продукции, изготовленной по заказу на поставки продукции для  государственных нужд, и всей полученной прибылью (доходами), оставшейся  после уплаты обязательных платежей в соответствующие бюджеты и  государственные внебюджетные фонды.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской  Федерации доходы, полученные от приносящей доход деятельности федеральными  казенными учреждениями, исполняющими наказания в виде лишения свободы, в  результате осуществления ими собственной производственной деятельности в  целях исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства  Российской Федерации об обязательном привлечении осужденных к труду, в  полном объеме зачисляются в федеральный бюджет, отражаются на лицевых  счетах получателей бюджетных средств, открытых указанным учреждениям в  территориальных органах Федерального казначейства, и направляются на  финансовое обеспечение осуществления функций указанных казенных учреждений  сверх бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете, в  порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.  

Таким образом, денежные средства за выполненные казенными  учреждениями системы исполнения наказаний работы, оказанные услуги,  реализованные товары фактически перечисляются покупателями на счет  Федерального казначейства с возможностью их использования учреждением в  последующем в пределах лимитов бюджетных обязательств как средства  соответствующего бюджета (Определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 г. № 302-КГ18-7510  по делу № А19-10889/2017).  

Следовательно, в случае образования задолженности при недостаточном  бюджетом финансировании на ее погашение могут быть направлены денежные  средства, получаемые федеральным казенным учреждением от приносящей доход  деятельности, которую оно осуществляет в соответствии со своим уставом  (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 26.09.2000 г. № 1703/00, от 26.09.2000 г. № 4492/00).  

Согласно пункту 20 Постановления № 13 при недостаточности лимитов  бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его  денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный  распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится  соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3,  пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской  Федерации).  

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно  предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику,  несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств  - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое  обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за  счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в  резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы  задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя  бюджетных средств.  

Таким образом, субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика  должна нести Федеральная служба исполнения наказаний, как главный  распорядитель денежных средств, в ведении которого находится казенное  учреждение.  

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по  организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих  взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в  органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных  средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным  учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161  Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего  бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих  самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений,  осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета  бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение  денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных  распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения,  поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о  взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.  

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным  законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении  резолютивной части судебного акта (абзац 4 пункта 13 Постановления № 13).  

Поскольку порядок исполнения судебных актов, предусматривающий  обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации, определяется исходя из резолютивной части судебного акта,  ошибочное указание в ней на взыскание сумм за счет казны публично-правового  образования при обязанности исполнения гражданско-правового обязательства  самим должником главным распорядителем при субсидиарной ответственности  через органы Федерального казначейства возлагает на финансовые органы не  предусмотренную бюджетным законодательством обязанность исполнения такого  акта.  

Поскольку требование к основному должнику Учреждением в полном  объеме не исполнено, неоплаченная задолженность подлежит взысканию с  главного распорядителя средств соответствующего бюджета, в ведении которого  находится должник - с Федеральной службы исполнения наказаний в пользу истца.  

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в  апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые  обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и  постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  решения, судом допущено не было.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со  статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой  25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года по  делу № А40-26801/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.Н. Лаптева  

Судьи: Ю.Н. Кухаренко  

 А.И. Трубицын