ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-100062/2022

17 июня 2024 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Каменской О.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 05.12.2022г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 10 июня 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «СиАйСи»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 года, 

по иску ОАО «Пинский ОМЗ»

к ООО «СиАйСи»

третье лицо: ООО «ЭЛКОМ»

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Пинский ОМЗ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СиАйСи» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 44 328,70 долларов США, неустойки в размере 1 088,99 долларов США.

Для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 2 676,28 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «СиАйСи» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «СиАйСи», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.     

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках договора поставки от 12.05.2021 № 69/М истец поставил ответчику товар на сумму 210 401,47 долларов США, что подтверждается CMR от 25.06.2021 № 280, от 09.07.2021 № 215, от 09.07.2021 № 216, от 30.07.2021 № 233, от 30.07.2021 № 234, от 30.07.2021 № 235, от 14.08.2021 № 251, актам загрузки транспортного средства.

Ответчик оплатил товар на сумму 166 072,77 долларов США, что подтверждается платежными поручениями. 

По дополнительному соглашению от 07.02.2022 № 4 покупатель признал долг в размере 44 328,70 долларов США и обязался погасить его до 1 марта 2022.

Вместе с тем, обязательств по оплате поставленного товара не исполнены. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями. 

Встречные исковые требования обусловлены нарушением срока поставки товара. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 469, 470, 475, 476, 477, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара и неисполнение обязательств по его оплате удовлетворили первоначальные исковые требования. Встречные исковые требования удовлетворены частично исходя из срока поставки товара, установленного договором и фактичекской даты поставки товара.  

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы относительно взыскания стоимости за товар и неустойки за просрочку оплаты, судами не учтены следующие обстоятельства. 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, суд не связан с правовой квалификацией истцом заявленных требований, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

С учетом изложенного при истечении гарантийного срока перераспределяются риски обнаружения в товаре скрытых недостатков: за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец, пока не докажет, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то за эти недостатки продавец не отвечает, пока покупатель не докажет обратное.

Судами установлено, что поставщик гарантирует работоспособность продукции при соблюдении покупателем условий хранения, монтажа и эксплуатации в пределах его технических параметров в течение 24-х месяцев со дня ввода в эксплуатацию (п. 2.1, 2.2).

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в процессе эксплуатации оборудования выявлены недостатки следующих единиц продукции: насос ЦНСт 300-600 (зав. № 30) на раме с электродвигателем 800/1500 (зав. № 2624), насос ЦНСт 300-600 (зав. № 29) на раме с электродвигателем 800/1500 (зав. № 2037), двигатель 450У-6УЗ IP23 6000D IC01IM 1001 800/1000 (А4) (рег. № 2711).

Данные неисправности подтверждены в период с 30.09.2021 по 01.10.2021 при непосредственном присутствии главного инженера истца, и не были устранены со стороны истца. 

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой суд указал, что наличие обстоятельств, предоставляющих покупателю право отказаться от исполнения договора, документально не подтверждено, эксперт не установил, что недостатки являются неустранимыми.

Вместе с тем, как указывает заявитель кассационной жалобы и следует из заключения эксперта, все установленные недостатки оборудования в том числе, зафиксированные на основании лишь предоставленных материалов дела носят производственный характер, недостатки двигателя 450У-6УЗ IP23 6000D IC01IM 1001 800/1000 (А4) (рег. № 2711) и насоса ЦНСт 300-600 (зав. № 29) на раме с электродвигателем 800/1500 (зав. № 2037) не позволяют осуществлять их эксплуатацию в фактическом состоянии, устранение недостатков двигателя является нецелесообразным.

В указанной ситуации в случае, если судом не установлены основания для применения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации суду надлежало рассмотреть вопрос о применении пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при установлении факта дефекта товара (по причинам не зависящим от покупателя) спор между сторонами фактически не разрешен.

Судом не указаны нормы права, на основании которых покупатель должен оплачивать полностью стоимость товара, в котором обнаружены производственные дефекты, в том числе стоимость устранения дефектов не определена.

При этом, подписание сторонами дополнительного соглашения от 07.02.2022, подтверждающего размер задолженности ответчика, не лишает права покупателя, предусмотренного статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае поставки товара ненадлежащего качества. 

 Кроме того, в связи с выявленными и не устраненными в оборудовании недостатками ответчик принял решение об отказе от исполнения договора в части поставки насоса ЦНСт 300-600 (зав. № 30) на раме с электродвигателем 800/1500 (зав. № 2624), насоса ЦНСт 300-600 (зав. № 29) на раме с электродвигателем 800/1500 (зав. № 2037), двигателя 450У-6УЗ IP23 6000D IC01IM 1001 800/1000 (А4) (рег. № 2711).

Тот факт, что указанный отказ осуществлен в период рассмотрения дела при условии установления факта некачественного товара по вине поставщика, не может влечь для покупателя негативных последствий, поскольку товар, поставленный в 2021 году не пригоден к эксплуатации (в соответствующей части); доказательства устранения недостатков поставщиком не представлены. В указанной ситуации при отсутствии доказательств устранения недостатков, возможности их устранения судам надлежало решить вопрос либо об уменьшении стоимости договора (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо проверить обоснованность отказа от договора в части и, как следствие, отсутствие оснований для взыскании стоимости по договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно судами не учтено, что в силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" поставка некачественного товара впредь до устранения недостатков в случае, если покупателем заявлены возражения относительно некачественности товара не может влечь вывод судов об исполнении поставщиком обязательств, что в том числе влияет на обоснованность требований о начислении неустойки как за просрочку оплаты, так и за просрочку поставки.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, с нарушением норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов. 

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 года по делу № А40-100062/2022 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий судья                                                           О.В. Анциферова      

Судьи:                                                                                                      О.В. Каменская

 

                                                                                                         Е.Ю. Филина