ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76702/2023

Дело № А40-52338/21

г. Москва

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 по делу № А40-52338/21, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Специнжстрой», о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Специнжстрой» ФИО3, взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Специнжстрой» денежных средств в размере 53 786 758,08 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от ИП ФИО2 – ФИО4, по дов. от 09.03.2022,

от ФИО5 – ФИО6, по дов. от 08.02.2022

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 ООО «Специнжстрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсного управляющим утвержден ФИО7

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 119 от 10.07.2021 года

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Специнжстрой» ФИО3, с которого взыскано в пользу ООО «Специнжстрой» денежные средства в размере 53 786 758,08 руб. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2023 года, привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Специнжстрой» ФИО5 Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Специнжстрой» денежные средства в размере 53 786 758,08 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ИП ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель ФИО5 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что согласно сведениям ФНС России, размещенным в открытых источниках, в частности, на официальном сайте информационно-справочного портала Кейсбук (Сasebook.ru) генеральными директорами ООО «Специнжстрой» последовательно являлись:

ФИО3 р. в период с 05.02.2013 по 28.04.2015,

ФИО8 в период с 29.04.2015 по 18.11.2015,

ФИО9 в период с 19.11.2015 по 28.01.2016,

ФИО9 (ликвидатор) в период с 29.01.2016 по 15.06.2021 (до назначения конкурсного управляющего);

Участниками ООО «Специнжстрой» последовательно являлись ФИО3 (доля 100 %) в период с 05.02.2013 по 29.04.2015; ФИО10 (доля 91,7 %) и ФИО8 (доля 8,3 %) в период с 29.04.2015 по 26.06.2015 (произведено увеличение уставного капитала с 10 000 руб. до 12 000 руб., приняты новые участники ФИО10 и ФИО8); ФИО8 (доля 100 %) в период с 26.06.2015 по настоящее время.

В качестве оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО «Специнжстрой» в суд.

В качестве основания для признания ФИО5 контролирующим ООО «Специнжстрой» лицом, заявитель указывает объяснения бывшего руководителя ООО «Специнжстрой» ФИО3, согласно которым ФИО3 являлся номинальным руководителем должника, в то время как реальным руководителем должника являлся ФИО5, а также нотариально удостоверенные заявления третьих лиц – ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, в которых они последовательно сообщают, что по указанию ФИО5 наряду со своими должностными обязанностями занимались деятельностью ООО «Специнжстрой».

Заявитель ссылается на то, что указанный ответчик является конечным выгодоприобретателем, извлекшим существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая была направлена на использование счетов должника в качестве транзитных для внутригруппового перераспределения денежных средств, не соотносящегося с реальными хозяйственными правоотношениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части руководствовался статьями 9, 10, 61.12 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и исходил из того, что у должника возникли признаки банкротства (неплатежеспособности) и обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве не позднее 01.04.2014, генеральным директором и единственным участником ООО «Специнжстрой» в период с 05.02.2013 по 28.04.2015 являлся ФИО3, однако в нарушение требований пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд им не направлено.

Размер субсидиарной ответственности судом первой инстанции определен исходя из размера обязательств должника, возникших после даты, когда ФИО3 подлежала исполнению обязанность по подаче заявления в суд о банкротстве должника (01.04.2014) и до возбуждения дела о банкротстве должника (08.06.2021).

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности условий, предусматривающих наступление ответственности, установленной статьей 61.12 Закона о банкротстве для ФИО8, ФИО9, ФИО10 и посчитал недоказанным наличие статуса контролирующего должника лица у ФИО5

Судом первой инстанции также принято во внимание, что ранее определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2022 по делу № А40- 52338/2021 отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судами были исследованы доказательства, представленные и к настоящему заявлению и установлено, что ФИО3 самостоятельно осуществлял полномочия руководителя и единственного участника ООО «Специнжстрой», в том числе самостоятельно сдавал финансовую отчетность за 2014 год, вносил изменения в сведения ЕГРЮЛ и учредительные документы ООО «Специнжстрой», что ФИО5 ни руководителем, ни участником ООО «Специнжстрой» не является, в связи с чем, не имеет никакого влияния на данное юридическое лицо (абзац 6 на странице 5 определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022, абзац 5 на странице 7 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-52338/202).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Судом установлено наличие оснований привлечения к ответственности, предусмотренные статьей 61.12 - за неподачу заявления о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Одним из оснований, при возникновении которого у руководителя возникает обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, является наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 01.03.2014 у ООО «Специнжстрой» образовалась задолженность перед рядом кредиторов, задолженность перед которыми подтверждена вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-196156/14, А40-196160/14, А40-201224/2014, А40-205938/174, А40- 24477/15, № А40-24543/15, А40-27662/15, А40-33825/15.

Из системного толкования абз.34 ст. 2, п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, по истечении трехмесячного срока, у должника возникли признаки банкротства (признаки неплатежеспособности) и обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением должника в соответствии с п.1 ст. 9 Закона о банкротстве, не позднее 01.04.20214.

Однако в нарушение требования п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве генеральным директором должника ФИО3 заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд не направлено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения долговых обязательств, в указанный период времени в материалах дела о банкротстве отсутствуют.

Таким образом, ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве

При этом, заявителем, не указана конкретная дата в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, когда для указанных лиц наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом, а также размер обязательств, возникший после указанной даты.

Соответственно, отсутствует возможность установить размер субсидиарной ответственности для указанных лиц, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в рассматриваемой части.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности условий, предусматривающих наступление ответственности, установленной ст. 61.12 Закона о банкротстве для ФИО8, ФИО9, ФИО10

В отношении ФИО5 суд первой инстанции пришел к обоснованным  выводам.

Так, Заявителем представлены только косвенные доказательства, подтверждающие статус контролирующего должника лица у ответчика.

Какие-либо прямые доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО5 осуществлял фактическое управление ООО «Специнжстрой» в период с 29.04.2015 по 15.06.2021, когда руководителями и участниками должника являлись иные лица - ФИО8, ФИО9, ФИО10, и что именно ФИО5 давал данным лицам обязательные для исполнения указания либо иным образом мог определять действия или решения данных лиц, в материалах дела отсутствуют.

Судом принято во внимание, что ранее, определением от 25.04.2022, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2022, суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом первой инстанции были исследованы доказательства, представленные и к настоящему заявлению. Новых убедительных доказательств заявителем не представлено. На основании изложенного, оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд не усматривает.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы о том, что ООО «Специнжстрой» указывало контактный номер (84992413090), пользователем которого в сети Интернет  указано ООО «РДК» и адрес для корреспонденции (

<

...>), по которому располагались ООО «Компания РДК» и ООО «РДК» не подтверждают наличие у ФИО5 возможности оказывать влияние на должника.

Так, в период 2013-2014 годов ООО «Специнжстрой» являлось крупным подрядчиком ООО «Компания РДК» и в целях оптимизации документооборота между данными организациями и упрощения процедуры приема-передачи и подписания большого объема документов (акты КС-2, справки КС-3, договоры подряда, договоры аренды строительной техники и др.) ООО «Специнжстрой» занимало офисные помещения в здании по адресу: 

<

...> (правое крыло), в левом крыле которого офисные помещения занимало ООО «Компания РДК».

Ранее помещения в здании также занимало ООО «РДК». ООО «РДК» использовало несколько городских номеров, один из которых впоследствии был предоставлен ООО «Специнжстрой».

При таких обстоятельствах указание ООО «Специнжстрой» фактического адреса и телефона, идентичного ООО «РДК», которое являлось предыдущим арендатором тех же помещений, не свидетельствует о том, что ФИО5 контролировал деятельность ООО «Специнжстрой».

Доводы о том, что ООО «Специнжстрой» производились выплаты работникам ООО «Компании РДК» ФИО13 и ФИО5 не подтверждают наличие у последнего статуса контролирующего должника лица.

Как следует из выписки по счету ООО «Специнжстрой» за весь период деятельности должником произведено 93 платежа с назначением «за выдачу удостоверений» на общую сумму 74 400 рублей, из которых только 4 платежа по 800 рублей от 26.09.2013 были уплачены за работников ООО «Компания РДК» (ФИО13, ФИО5). Уплата госпошлины за работников ООО «Компания РДК» не имела систематический (регулярный) характер, могла быть произведена в порядке взаимозачета однородных требований и в силу своей малозначительности не позволяет сделать вывод о подконтрольности ООО «Специнжстрой» ФИО5

Доводы о том, что ФИО3 не осуществлял полномочия руководителя и единственного участника ООО «Специнжстрой», поскольку подписи на решениях единственного участника от 31.01.2013, 12.02.2015 и заявлении участника о выходе из ООО  «Специнжстрой» от 10.03.2015 выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3 несостоятельны.

На основании статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подлинность подписи ФИО3 на заявлении участника о выходе из ООО «Специнжстрой» от 10.03.2015 засвидетельствована в нотариальном порядке, что исключает его подписание другим лицом.

Факт самостоятельного осуществления ФИО3 полномочий руководителя и единственного участника ООО «Специнжстрой» установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022, по делу № А40-52338/2021.

Доводы о том, что справкой ИФНС № 25 по городу Москве от 16.03.2016 подтвержден факт непредоставления должником налоговой отчетности не опровергает осуществление ФИО3 полномочий руководителя и единственного участника ООО «Специнжстрой».

Факт сдачи ООО «Специнжстрой» финансовой отчетности за 2014 год (в момент отсутствия ФИО5 в Российской Федерации) установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов ООО «Специнжстрой» требования ИФНС России № 25 по городу Москве, основанных в том числе на представленных ООО «Специнжстрой» декларациях по налогу на прибыль организации и НДС за 3 и 4 кварталы 2014 года. Справка ИФНС № 25 по городу Москве от 16.03.2016 данные обстоятельства не опровергает, поскольку не содержит сведений о периоде, за который ООО «Специнжстрой» не представлялась финансовая отчетность.

Доводы о том, что работники ООО «Компания РДК» – ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО15 выполняли работы для ООО «Специнстрой» необоснованны.

В обоснование довода ИП ФИО2 ссылается на нотариальные заявления работников ООО «Компания РДК» – ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15

При этом письменные объяснения не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, в отсутствие других документов, подтверждающих те или иные обстоятельства по настоящему делу.

В период 2013 – 2014 годов ООО «Компания РДК» выполняло строительные работы в качестве генерального подрядчика по крупным госконтрактам, работы на которых выполняло как силами своих штатных сотрудников, так и за счет привлечения подрядчиков (более 20 организаций-подрядчиков). ООО «Специнжстрой» являлось крупным подрядчиком ООО «Компания РДК».

ООО «Компания РДК», будучи генподрядчиком несло перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Специнжстрой».

ФИО11 являлся диспетчером, ФИО12 – производителем работ (отдел контроля качества) и осуществляли свои трудовые фикции на строительном объекте ООО «Компания РДК» и ООО «Специнжстрой». ФИО13 являлся заместителем главного инженера ООО «Компания РДК» и на строительных площадках ООО «Компания РДК» выполнял контроль и надзор за ходом и качеством работ, выполняемых всеми субподрядчиками, в том числе ООО «Специнжстрой».

В тоже время ФИО11, ФИО12 и ФИО13 не занимали руководящие должности в ООО «Компания РДК» и в силу своих должностных обязанностей не могли и не должны были знать как устроено управление в ООО «Компания РДК», равно как и не обязаны были знать ФИО3 – руководителя ООО «Специнжстрой».

Из показаний ФИО11 следует, что указания в части выполнения им работ «для ООО «Специнжстрой» ему давал не ФИО5, а ФИО15, в подчинении которого находились также ФИО11 и ФИО12 ФИО15 являлся заместителем генерального директора ООО «Компания РДК» по общим вопросам.

Между тем показания ФИО15 опровергаются нотариальными заявлениями заместителей руководителя ООО «Компания РДК» – ФИО16, ФИО17, согласно которым на одном объекте строительства наряду с работниками ООО «Компания РДК» работали еще несколько организаций-подрядчиков, каждый из которых выполнял свою часть работ, все работы сотрудники ООО «Компания РДК» выполняли в рамках своих прямых служебных обязанностей исключительно для ООО «Компания РДК», а не для ООО «Специнжстрой», указания выполнять в интересах ООО «Специнжстрой» какие-либо виды работ сотрудникам ООО «Компания РДК» руководство компании никогда не давало.

Вместе с этим из имеющихся в материалах дела сведений из пенсионного органа следует, что в период 2013 – 2014 годов в ООО «Специнжстрой» числилось 534 работника (застрахованных лица), что свидетельствует о наличии у ООО «Специнжстрой» необходимого объема собственных трудовых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности.

Таким образом, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО15 в силу своих должностных обязанностей выполняли работы для ООО «Компания РДК», связанные с деятельностью ООО «Специнжстрой», а не для ООО «Специнжстрой».

Ссылка ИП ФИО2 на акт экспертного лингвистического исследования от 04.08.2023 № 03/2023-л не свидетельствует о том, что ФИО5 определял существенные условия сделок должника.

Согласно выводам специалиста в акт экспертного лингвистического исследования от 04.08.2023 № 03/2023-л договор от 22.10.2013 № 17/13 между ООО «Парк «Кристи и Дена» и ООО «Компания РДК» и договор от 01.12.2013 № СТ-39/13 между ООО «Специнжстрой» и ЗАО «Оптима Сервис»; договор № 011 от 01.11.2014 между ИП ФИО2 и ООО «Компания РДК» и договор № 012 от 01.11.2014 между ИП ФИО2 и ООО «Специнжстрой» выполнены по одному шаблону в рамках указанных пар.

Однако выполнение договоров по одному шаблону не означает, что шаблон принадлежал ООО «Компания РДК», а не, например ООО «Специнжстрой» или ИП ФИО2 ООО «Специнжстрой» с 2013 года являлось контрагентом ООО «Компания РДК», соответственно происходил обмен проектами договоров, которые в дальнейшем могли использоваться для заключения с третьими лицами.

Кроме того, вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 и постановлением Девятого арбитражного суда от 04.07.2022 по делу № А40-52338/2021 установлено, что ФИО5 не является аффилированным лицом по отношению ЗАО «Оптима Сервис», ИП ФИО2 и ООО «Парк Кристи и Дена», не давал данным лицам рекомендаций или предложений заключать договоры с ООО «Специнжстрой», при заключении должником договоров с данными контрагентами ФИО5 не присутствовал, никакого понуждения на данных контрагентов должника не оказывал, условия заключаемых ими сделок не определял.

Доводы о том, что в карточке образцов подписей и в заявлении на открытие счета в АКБ «РосЕвроБанк» должника указаны номер телефона ФИО16 и адрес электронной почты ФИО19 М не обоснованы и не подтверждают осуществление Разгоном Л.А. контроля над счетами должника.

В качестве доказательства ИП ФИО2 ссылается на приложение GetContact, в котором номер телефона определяется как «Рдк Фин.Дир ФИО18 П…».

При этом приложение GetContact не содержит сведения о правообладателях телефонных номеров и не может являться доказательством принадлежности телефонного номера тому или иному лицу. Надлежащих доказательств принадлежности указанных в документах ООО «Специнжстрой» номера телефона и адреса электронной почты работникам ООО «Компании РДК» ФИО16 и ФИО19 не представлено.

Кроме того, указание в банковских документах ООО «Специнжстрой» контактных данных, не принадлежащих ФИО5 не может являться доказательством контроля Разгоном Л.А. финансовых операций ООО «Специнжстрой».

Доводы ИП ФИО2 со ссылкой на заключение о проведении независимого финансового исследования ООО «Специнжстрой» от 07.08.2023 № 1-08/2023 о том, что причиной ухудшения финансово-экономического состояния «Специнжстрой» послужил вывод денежных средств на расчётные счета обществ, учредителем и руководителем которых являлся ФИО5 опровергается обстоятельствами дела.

Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении от 07.08.2023 № 1- 08/2023 от компаний ФИО5 (ООО «Компания РДК», ООО «РДК-Механизация») на счет ООО «Специнжстрой» поступило 1 775 242 961,06 рублей. Со счета ООО «Специнжстрой» в пользу компаний ФИО5 (ООО «Компания РДК», ООО «РДКМеханизация» и ООО «РДК Строй», ООО «Торговый дом РДК») перечислено 429 626 200,83 рублей, что в 4,13 раза меньше и не может рассматриваться как вывод активов должника. 743 118 015,04 рублей со счета ООО «Специнжстрой» было перечислено в пользу ООО «Мехмонтаж», ООО «Леос», ООО «СТ «Геобилд», к которым ФИО5 никакого отношения.

При этом никакие из указанных платежей, в том числе в пользу компаний ФИО5 не оспаривались, доводов и доказательств их ничтожность не приведено. 

Доводы ИП ФИО2 о том, что деятельность компаний ФИО5 прекратилась в период с декабря 2014 года по январь 2015 года, одновременно с деятельностью ООО «Специнжстрой» в результате переезда ФИО5 за пределы Российской Федерации в ноябре 2014 года не обоснованы.

Сведения, размещенные на сайте checko.ru., на которые ссылается заявитель, содержат лишь сведения о показателях выручки и чистой прибыли согласно финансовой (бухгалтерской) отчетности компаний группы «РДК».

Однако размер выручки/ прибыли организации зависит от многих факторов, в том числе специфики вида деятельности, спроса на услуги/ товары, поведения контрагентов, завершения действующих контрактов и не заключения новых.

Сокращение выручки организации не является фактом прекращения деятельности организации. Сведения об изменениях показателей прибыли в организациях ФИО5 не устанавливают наличие причинно-следственной связи изменений в деятельности ООО «Специнжстрой» с отсутствием ФИО5 на территории Российской Федерации.

Ссылка ИП ФИО2 на нотариальные заявления учредителя и руководителя ООО «Специнжстрой» – ФИО3, а также контрагентов ООО «Специнжстрой» – ФИО20, ООО «АвтоКом», ООО «Парк Кристи и Дена», ООО «УПСК-4» в подтверждение подконтрольности ООО «Специнжстрой» ФИО5 несостоятельна.

Указанные нотариальные заявления ранее уже являлись предметом оценки судов в рамках другого обособленного спора и были отклонены в качестве доказательств фактического осуществления Разгоном Л.А. контроля над деятельностью ООО «Специнжстрой».

При проверке показаний указанных контрагентов должника судом было установлено, что ФИО5 не давал данным лицам рекомендаций или предложений заключать договоры с ООО «Специнжстрой», при заключении должником договоров с данными контрагентами ФИО5 не присутствовал, никакого понуждения на данных контрагентов должника не оказывал, условия заключаемых ими сделок не определял.

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 и постановлением Девятого арбитражного суда от 04.07.2022 по делу № А40- 9 52338/2021 установлено, что ФИО5 не является аффилированным лицом по отношению к ИП ФИО21, ИП ФИО2, ФИО22, ЗАО «Оптима Сервис», ФИО23, ООО «Мега Транс», ООО «АвтоКом», ООО «Парк Кристи и Дена», ООО «УПСК-4», никогда не являлся руководителем, учредителем или участником перечисленных юридических лиц, не принимал никаких решений об учреждении или о деятельности указанных третьих лиц, в связи с чем, не являлся контролирующим лицом указанных третьих лиц и не мог давать им обязательные для исполнения указания.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 – 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения (пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Учитывая, что ФИО5 никогда не являлся руководителем ООО «Специнжстрой», а также никогда не являлся участником ООО «Специнжстрой» и не извлекал выгоду из действий руководителей ООО «Специнжстрой», то при указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия формально-юридических оснований для вывода о наличии у ФИО5 статуса контролирующего должника лица, установленные пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпции в отношении Разгона Л.А не применимы, обстоятельства осуществления Разгоном Л.А. фактического контроля над должником подлежат установлению на общих основаниях, при этом бремя доказывания наличия указанных обстоятельств возложено на истца.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО5 определял существенные условия каких-либо сделок должника, оказывал влияние на принятие каких-либо деловых решений относительно деятельности должника или иным образом осуществлял фактическое управление ООО «Специнжстрой» в материалах дела отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 по делу № А40-52338/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Ю.Н. Федорова 

Судьи:                                                                                               А.С. Маслов 

                                                                                                           Ж.В. Поташова