ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.01.2023

 

Дело № А40-17586/2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н., 

рассмотрев 24 января 2023 года кассационную жалобу АО «СОГАЗ»

на решение от 28.04.2022 Арбитражного суда города Москвы,      

и на постановление от 01.08.2022  

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятые в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «Газпром Трансгаз Самара» 

к АО «СОГАЗ»

  о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром Трансгаз Самара» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 164 547 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022  исправлена опечатка в резолютивной части решения  Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, с АО «СОГАЗ»  в пользу ООО «Газпром Трансгаз Самара» взыскано страховое возмещение в размере 468 548  руб. 68 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части взыскания с АО «СОГАЗ» 468 548,76 руб. отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с АО «СОГАЗ» 468 548,76 руб. отказать или направить вопрос на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в части возмещения НДС за счет страховщика, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. АО «СОГАЗ» полагает, что согласование сторонами договора условия о возмещении расходов на устранение гарантийных неисправностей с НДС, само по себе не может служить основанием для завышения размера убытков на сумму НДС, возмещаемого из бюджета. Заявитель также указывает на то, что пункт 2.11 Договора страхования не содержит условия, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычету по данному налогу.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 29.07.2019 между ПАО «Газпром» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущества №19РТ0250, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования) предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в настоящем договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю.

05.08.2019 произошло разрушение подшипника опоры свободной турбины зав. №98ж016СТ «Н» в составе двигателя НК-14СТ зав. №35125339801017. В связи с произошедшим событием, истец направил в адрес АО «СОГАЗ» письмо  о событии,  имеющем признаки страхового случая по договору.

Истцом заключен договор от 25.12.2020 с ООО «ОДК Инжиниринг» на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту приводных газотурбинных двигателей.

АО «СОГАЗ» признало данное событие страховым случаем, в связи с чем выплатило страховое возмещение в размере 506 989 руб. 68 коп. без учета заявленных к возмещению накладных расходов ремонтного предприятия.

Письмом АО «СОГАЗ» от 16.06.2021 обществом получен расчет суммы страхового возмещения за аварийно-восстановительный ремонт, в котором не приняты к страховому возмещению накладные расходы и прибыль ООО «ОДК Инжиниринг», а также общепроизводственные и общехозяйственные затраты ПАО «ОДК-Кузнецов» по причине непредставления расшифровки статей затрат.

03.08.2021 истец направил письмо в адрес АО «СОГАЗ», в котором выразил несогласие по частичному возмещению затрат на АВР двигателя, и копию письма ООО «ОДК Инжиниринг» от 23.07.2021, с документами, подтверждающими расходы на АВР.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии о выплате страхового возмещения в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в суд с заявленным требованием.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 468 548  руб. 68 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями договора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что исключенные им из расчета страхового возмещения расходы, которые по условиям договора также компенсируются, заявлены не обоснованно, учитывая, что ответчиком оплачено по данному событию 1 202 988 руб. 92 коп., пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о неправомерном взыскании страхового возмещения с учетом НДС, не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, судами не исследовались и не оценивались, и исходя из положений статей 273, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2022 года по делу №А40-17586/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «СОГАЗ»  – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                         Н.Н. Кольцова