Арбитражный суд Тамбовской области   

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«09» декабря 2019 года                                                                           Дело №А64-2774/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Подольской О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело №А64-2774/2019 по иску 

Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Светоч», г.Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),к Обществу с ограниченной ответственностью «Котовская ТЭЦ», г.Котовск Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, 6825005970), третье лицо: временный управляющий ООО «Котовская ТЭЦ» ФИО1, г. Саратово взыскании задолженности в размере 2 199 253,01 руб.

          при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.07.2019, ордер №15 от 14.11.2019.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Светоч», г.Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Котовская ТЭЦ», г.Котовск Тамбовской области, о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по охране объектов от 25.12.2017 №1  в размере 2 088 664,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с февраля 2018 по февраль 2019 в размере 110 589 руб.

Определением арбитражного суда от 04.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ООО «Котовская ТЭЦ» ФИО1.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2019 производство по делу А64-2774/2019 приостановлено до рассмотрения дела №А64-8051/2018, определением арбитражного суда от 15.10.2019 - производство по делу возобновлено.

Представитель истца в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство о принятии к рассмотрению заявления об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору №1 от 25.12.2018 в размере 2 088 664,01 руб., пени в размере 98 592,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 996 руб.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлено.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, третьего лица  по имеющимся материалам.

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 02 декабря 2019, после перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, представил в материалы дела квитанцию об отправке документов.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлено.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, третьего лица  по имеющимся материалам.

Рассмотрев материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Из представленных материалов дела и объяснений представителя истца следует, 25.12.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Светоч» (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Котовская ТЭЦ» (заказчик) был заключен договор №1 на оказание услуг по охране объектов, в соответствии с условиями которого,  Исполнитель обязуется по заданию заказчика, в установленном договором порядке, оказывать охранные услуги на объектах заказчика, указанных в Перечне охраняемых объектов (Приложение №2 к договору), а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с  условиями договора (п.1.1 договора).

Цена договора определяется, исходя из расчета стоимости охраны объектов (приложение №3 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора. Общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 3 384 000 руб.  (п.5.1, 5.2 договора).

Оплата услуг по договору  производится заказчиком ежемесячно на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме в соответствии с Приложением 5 к договору в течение 30 календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки, при условии выставления исполнителем надлежаще оформленных документов (счета, акта выполненных работ и счета-фактуры), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Датой исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (п.5.3 договора).

Срок оказания услуг с 00:00 часов 01.01.2019 до 24:00 часов 28.02.2019 (п.12.1 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 18.01.2019).

В   период с февраля 2018 по февраль 2019 истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором обязательства на общую сумму 3 384 000 руб., что подтверждается Актами сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 31.01.2018 на сумму 282 000 руб., №4 от 28.02.2018 на сумму 282 000 руб., №7 от 31.03.2018 на сумму 282 000 руб., №12 от 30.04.2018 на сумму 282 000 руб., №14 от 31.05.2018 на сумму 282 000 руб.№16 от 30.06.2018 на сумму 282 000 руб., №18 от 31.07.2018 на сумму 282 000 руб., №21 от 31.08.2018 на сумму 282 000 руб., №24 от 30.09.2018 на сумму 282 000 руб., №26 от 31.10.2018 на сумму 282 000 руб., №28 от 30.11.2018 на сумму 282 000 руб., №30 от 31.12.2008 на сумму 282 000 руб., №2 от 31.01.2019 на сумму 282 000 руб., №4 от 28.02.2019 на сумму 282 000 руб., подписанных ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. 

        Оказанные услуги частично оплачены за ответчика третьими лицами на общую сумму 1 859 335,99 руб.:

- за январь 2018 (акт №1 от 31.01.2018) произведена оплата ЗАО «ЦентрМетроКом-Энерго», платежное поручение №1196 от 08.05.2018 на сумму 282 000 руб.

- за май 2018 (акт №14 от 31.05.2018) произведена оплата ООО «Теплодар-102», платежное поручение №244 от 20.06.2018 на сумму 282 000 руб. 

- за июнь 2018 (акт №16 от 30.06.2018) произведена оплата ООО «МНГК», платежное поручение №58 от 26.07.2018 на сумму 249 335,99 руб.

-  за июнь, июль 2018 (акт №16 от 30.06.2018 и акт №18 от 31.07.2018) произведена оплата ООО «Теплодар-102», платежное поручение №364 от 28.08.2018 на сумму 200 000 руб.

- за август 2018 (акт №21 от 31.08.2018) произведена оплата ООО «Рандеву», платежное поручение №749 от 22.10.2018 на сумму 282 000 руб.,

- за сентябрь 2018 (акт №24 от 30.09.2018) произведена оплата ООО «Рандеву», платежное поручение №921 от 12.11.2018 на сумму 282 000 руб.,

- за ноябрь 2018 (акт №28 от 30.11.2018) произведена оплата ООО «Рандеву», платежное поручение №1024 от 12.12.2018 на сумму 282 000 руб.

Задолженность ООО «Котовская ТЭЦ» перед ООО ЧОП «Светоч» составляет 2 088 664,01 руб.

В соответствии с п.7.2 договора  за просрочку  исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг (п.5.3 договора) исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,03% от стоимости подлежащим оплате услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от размера неоплаченного платежа.

        Согласно представленного расчета размер пени  за период с 31.03.2018 по 11.03.2019 составил 98 592,80 руб. (заявление об уточнении исковых требований от 27.11.2019).

Направленная в адрес ответчика претензия исх.№78 от 22.02.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области» в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В данном случае обязательства сторон установлены договором №1 на оказание услуг по охране объектов от 25.12.2017.

        Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изучив и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, арбитражный суд квалифицировал спорные правоотношения между сторонами как возникшие в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг и регулирующиеся главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору №1 на оказание услуг по охране объектов от 25.12.2017 подтверждается представленными в материалы дела актами  сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 31.01.2018 на сумму 282 000 руб., №4 от 28.02.2018 на сумму 282 000 руб., №7 от 31.03.2018 на сумму 282 000 руб., №12 от 30.04.2018 на сумму 282 000 руб., №14 от 31.05.2018 на сумму 282 000 руб.№16 от 30.06.2018 на сумму 282 000 руб., №18 от 31.07.2018 на сумму 282 000 руб., №21 от 31.08.2018 на сумму 282 000 руб., №24 от 30.09.2018 на сумму 282 000 руб., №26 от 31.10.2018 на сумму 282 000 руб., №28 от 30.11.2018 на сумму 282 000 руб., №30 от 31.12.2008 на сумму 282 000 руб., №2 от 31.01.2019 на сумму 282 000 руб., №4 от 28.02.2019 на сумму 282 000 руб., подписанных ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. 

Ответчик не оспорил оказание услуг в заявленном объеме и сумме. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг  по  охране объектов по договору №1 от 25.12.2017, а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств их оплаты в полном объеме, суд признает правомерным требование Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Светоч» о взыскании основного долга в размере  2 088 664,01  руб. 

Кроме того, в соответствии с п. 7.2 договора  истцом начислены пени за период с 31.03.2018 по 11.03.2019 в размере 98 592,80 руб. (заявление об уточнении исковых требований от 27.11.2019).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

При заключении договора №1 на оказание услуг по охране объектов от 25.12.2017, размер пени за просрочку  исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг в размере 0,03% от стоимости подлежащих оплате услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от размера неоплаченного платежа, был установлен соглашением сторон.

Суд считает правомерным начисление истцом пени в размере  98 592,80 руб., за период с 31.03.2018 по 11.03.2019, возражений в отношении расчета  пени, а также контррасчета ответчиком не представлено. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2019 по делу №А64-8051/2018 в отношении ООО «Котовская ТЭЦ» введена процедура банкротства наблюдение сроком до 25.06.2019, временным  управляющим утвержден Левашов Игорь Владимирович, впоследствии определением арбитражного суда от 25.06.2019 судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего ООО «Котовская ТЭЦ», отложено на 22.08.2019. Полномочия временного управляющего ООО «Котовская ТЭЦ» Левашова Игоря Владимировича продлены до 22.08.2019.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2019 производство по делу №А642774/2019 было приостановлено до рассмотрения дела №А64-8051/2018.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2019 по заявлению ООО ЧОП «Светоч» производство по делу №А64-2774/2019 возобновлено. Истец настаивает на рассмотрении дела по существу.

Согласно ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в том числе: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку взыскиваемая задолженность не является текущими платежами, исковое заявление подано до даты введения наблюдения, истец настаивает на рассмотрении дела по существу, суд считает исковые требования ООО ЧОП «Светоч» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

        Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу. 

         Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ответчика, учитывая предоставление истцу отсрочки ее уплаты.

         Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕШИЛ:

 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Котовская ТЭЦ» (ОГРН 

<

***>, 6825005970) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Светоч» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 2 088 664,01 руб., пени в размере 98 592,80 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 936 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

                            Судья                                                                      О.А. Подольская