АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А67-10931/2024

20.01.2025

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Е.Е. Мышкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Визант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 998 922,12 и неустойки с 12.11.2024,

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности № 12-Ф от 06.05.2024,

от ответчика – без участия,

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» в лице Томского филиала обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Визант» с исковыми требованиями о взыскании 3 998 922,12 руб., из которых: 3 645 563,61 руб. – задолженность по договору № Ф28/29-2022 от 25.05.2022 (третий этап) и 353 358,51 руб. – неустойка в виде пени за период с 04.07.2024 по 11.11.2024 с дальнейшим начислением неустойки до дня фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответчиком не в полном объеме оплачены работы, выполненные истцом по третьему этапу. В связи с просрочкой оплаты истцом начислена неустойка в виде пени.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему указал, что истцом был нарушен срок выполнения работ, исчислил неустойку за просрочку выполнения работ в размере 153 968,72 руб. за период с 03.05.2024 по 26.06.2024; исковые требования в части неустойки просил удовлетворить на сумму 176 679,25 руб. с учетом проведенного сальдирования (353 358,51 руб. – 153 968,72 руб. = 176 679,25 руб.). Кроме того, ответчик представил копию платежного поручения от 10.12.2024 № 1697 без указания в подтверждение или опровержение какого довода представляется указанное доказательство; просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.12.2024 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 20.01.2025 в 10 час. 00 мин.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, заседание проведено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в заявленном размере, указав, что платежным поручением от 10.12.2024 № 1697 ответчик погасил задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6152/2024.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом учитывает следующее.

Материалами дела подтверждается, что между федеральным государственным бюджетным учреждением «Рослесинфорг» (далее - исполнитель, ФГБУ «Рослесинфорг») и обществом с ограниченной ответственностью «Визант» (далее - заказчик, ООО «Визант») заключен договор подряда (выполнения работ) от 25.05.2022 № Ф28/29-2022 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по лесоустройству для нужд заказчика в составе, указанном в техническом задании (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их. Договор действует в редакции дополнительных соглашений от 02.02.2022 № 1, от 06.03.2024 № 2 и от 25.04.2024 № 3.

Общая стоимость работ по договору составляет 18 170 693,34 руб., стоимость отдельных этапов работ определена приложениями №№ 1, 2 к договору, и составляет:

-   подготовительные работы - 5 551 442,26 руб.;

-   полевые работы - 8 620 063,46 руб.;

-   камеральные работы 3 999 187,62 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора по завершении выполнения отдельного этапа работ по договору исполнитель передает заказчику результат выполненных работ по акту приемки выполненных работ, составляемому по форме согласно приложению № 5 к Договору.

Обязательства исполнителя считаются выполненными после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и передачи результата работ заказчику (пункт 4.6 Договора).

Срок выполнения работ определен сторонами в техническом задании (приложение № 1 к Договору (в редакции в редакции дополнительного соглашения № 3 от 25.04.2024), согласно которому исполнитель обязан сдать выполненные работы до 01.07.2024.

Приложением № 3 к Договору (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 25.04.2024) определен следующий порядок оплаты:

Оплачиваемый период

Срок внесения платы

Оплачиваемая сумма (руб.)

с момента заключения договора по 31.01.2023

до 10.02.2023

1 000 000,00

с 01.02.2023 по 28.02.2023

до 10.03.2023

1 000 000,00

с 01.03.2023 по 31.03.2023

до 10.04.2023

1 000 000,00

с 01.04.2023 по 30.04.2023

до 10.05.2023

1 000 000,00

с 01.05.2023 по 31.05.2023

до 10.06.2023

1 600 000,00

с 01.06.2023 по 30.06.2023

до 10.07.2023

1 600 000,00

с 01.07.2023 по 31.07.2023

до 10.08.2023

1 600 000,00

с 01.08.2023 по 31.08.2023

до 10.09.2023

1 600 000,00

с 01.09.2023 по 30.09.2023

до 10.10.2023

1 600 000,00

с 01.10.2023 по 31.10.2023

до 10.11.2023

1 600 000,00

с 01.11.2023 по 30.11.2023

до 10.12.2023

1 717 069,33

с 01.12.2023 по 31.01.2024

до 10.02.2024

2 500 000,00

с 01.02.2024 по 01.07.2024

в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ

353 624,01

Всего:

18 170 693,34

Задолженность за работы, выполненные по первому и второму этапам, взыскана в рамках дела № А67-6152/2024.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности по оплате камеральных работ (3-й этап).

Исполнителем обязательства по выполнению камеральных работ (3-й этап) выполнены в полном объеме, результаты работ переданы заказчику, претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало, что подтверждается подписанными между сторонами актом приемки выполненных работ от 26.06.2024 № 0070-000054 на общую сумму 18 170 693,34 руб., включая камеральные работы на сумму  3 999 187,62 руб.

На оплату работ по третьему этапу с учетом графика оплаты истцом выставлены счета от 04.12.2023 № 0070-000254, от 01.02.2024 № 0070-000018, от 26.06.2024 № 0070-000141 на сумму 353 624,01 руб.

Заказчиком произведена частичная оплата третьего этапа в общей сумме 353 624,01 руб. по платежному поручению от 18.09.2024 № 1380 (в полном объеме оплачен счет от 26.06.2024 № 0070-000141 на сумму 353 624,01 руб.).

По расчету истца, задолженность за выполненные работы по третьему этапу составила 3 645 563,61 руб. Данный факт ответчиком не оспорен.

Представленная ответчиком копия платежного поручения  от 10.12.2024 № 1697 не имеет отношения к погашению задолженности по третьему этапу, поскольку в назначении платежа указан счет от 31.10.2023 № 0070-000209.

Исходя из пояснений истца, принятых как обоснованные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А67-6152/2024, счет от 31.10.2023 № 0070-000209 выставлен на оплату за два первых этапа работ.

Исполнителем в адрес заказчика направлена досудебная претензия от 08.10.2024 № 966 об оплате оставшейся суммы задолженности и соответствующих сумм пени.

Указанная претензия получена исполнителем 15.10.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 63405001271067.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Расчет суммы основного долга судом проверен и признан верным, поэтому требования истца в указанной части подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере  353 358,51  руб. за период с 04.07.2024 по 11.11.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 7.3 Договора заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0,07% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки.

Истец начислил пени в размере 0,07% от суммы просроченной задолженности за третий этап, что ниже, чем предусмотрено Договором (с учетом частичной оплаты сумма задолженности ниже стоимости третьего этапа).

Доводы ответчика о том, что начисленная неустойка подлежит сальдированию на сумму встречных требований (неустойка за просрочку выполнения работ) судом проверен и признан необоснованным.

Ответчик ошибочно полагает, что срок выполнения работ по третьему этапу установлен 01.05.2024. Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 25.04.2024 стороны  изменили срок выполнения работ, согласно которому исполнитель обязан сдать выполненные работы до 01.07.2024.

Фактически работы сданы 26.06.2024, просрочка на стороне истца отсутствует.

Как разъяснено в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма № 17 от 14.07.1997 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Заявив о снижении неустойки, ответчик каких-либо доводов о ее несоразмерности не привел; позиция ответчика построена только на сальдировании встречных обязательств. Оценка доводов ответчика о сальдировании дана судом ранее.

Учитывая, что истцом неустойка рассчитана  исходя из ставки 0,07% от суммы задолженности за третий этап, принимая во внимание что указанная ставка не превышает ставки неустойки, обычно применяемые в деловом обороте (0,1% в день от суммы задолженности), а также принимая во внимание, что ответчик не обосновал ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд произвел  начисление неустойки за период с 12.11.2024 по 20.01.2025 (70 дней):

3 645 563,61 х 70 х 0,07 = 178 632,62 руб.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 531 991,12 руб. за период с 04.07.2024 по 20.01.2025 с дальнейшим начислением.

При обращении с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 144 968 руб. (распоряжение № 200242 от 19.11.2024).

Исходя из цены иска, определенной судом в размере 4 177 554,74 руб. (3 645 563,61руб. + 353 358,51 руб. + 178 632,62 руб. = 4 177 554,74 руб.), государственная пошлина по делу составляет 150 327 руб. и по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 144 968 руб., кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 359 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Визант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 645 563,61 руб. основного долга, неустойку за период с 04.07.2024 по 20.01.2025 в сумме 531 991,12 руб. с дальнейшим начислением на сумму основного долга, начиная с 21.01.2025 по день ее погашения, исходя из ставки 0,07% в день,  а также 144 968 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Визант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 359 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                        Н.Н. Какушкина