ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10250/2017

29 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Верещагиным С.О.

при участии:  

от заявителя: Снигищенко Е.Ф. на основании служебного удостоверения

от заинтересованного лица: Калачева Т.А. по доверенности от 25.05.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10505/2017) ОАО "Санкт-Петербург Телеком" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу № А56-10250/2017 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга

к ОАО "Санкт-Петербург Телеком"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор Выборгского района Санкт-Петербурга (адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 14, корп. 3, лит. Г) (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества «Санкт-Петербург Телеком» (адрес: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д.7, литер Ф; ОГРН 1027809223903) (далее - заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

	Решением от 31.03.2017 суд удовлетворил заявленное Прокурором требование, привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

	В апелляционной жалобе Общество просит отменить принятое по делу решение и прекратить производство по делу. Податель жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава инкриминируемого правонарушения. 

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель прокуратуры возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Прокуратурой Выборгского района Санкт-Петербурга в период с 10.01.2017 по 13.02.2017 проведена проверка в части соблюдения действующего законодательства, регламентирующего вопросы управления и распоряжения федеральной собственностью в ходе осуществления деятельности ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова» (далее - Университет).

В ходе проверки установлено, что 01.08.2016 между Университетом и ОАО «Санкт-Петербург Телеком» заключен договор на оказание услуг №АР-155, в соответствии с которым Обществу за плату предоставлено право на размещение в объекте недвижимости - части здания с кадастровым номером: 78:5301:0:18, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Институтский переулок, д. 5, лит. Б, а именно: части нежилого помещения чердака 9 кв.м. с целью  оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи (л.д.96-99).

В ходе осмотра здания установлено, что часть нежилого помещения (чердака)  используется Обществом без надлежаще оформленных документов.

Объект недвижимости с кадастровым номером  78:5301:0:18, расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, Институтский пер., д. 5, лит. Б, является собственностью Российской Федерации и закреплен за Университетом на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (серия 78-АБ №040952, рег. №78-01-92/2007-81.3 от 24.04.2004 - л.д.30).

Полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, компетенция которого определена Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №432.

Договор №АР-155 от 01.08.2016 не является надлежаще оформленным документом, представляющим право пользования федеральным недвижимым имуществом.

Согласно сведениям, представленным Росимуществом сведения о заключении в 2016 году договоров аренды в отношении помещений здания с кадастровым номером 78:5301:0:18 в Территориальном управлении отсутствуют.

При таких обстоятельствах  Прокуратура пришла к выводу о том, что ОАО «Санкт-Петербург Телеком» использует объект нежилого фонда, находящийся в федеральной собственности, при отсутствии надлежаще оформленных документов - при отсутствии договора аренды и согласия собственника в лице уполномоченных государственных органов в лице Минобороннауки и Росимущества.

Выявленные нарушения подтверждаются актом проверки от 10.01.2017 (л.д.14-17).

Использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом, в отсутствие надлежащим образом оформленных документов образует объективную сторону состава административного правонарушения, указанного в части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения заместителем  прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга 13.02.2017 вынесено постановление о возбуждении в отношении ОАО «Санкт-Петербург Телеком» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ (л.д.8-12).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд  приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленное Прокуратурой требование.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

На основании пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, определено, что Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с пунктом 5.3 данного Положения Росимущество осуществляет в порядке пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В силу пунктов 1, 4 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность); имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

При этом в силу пункта 3 статьи 298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним особо ценным движимым имуществом и недвижимым имуществом, а право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, Институтский переулок, д. 5, лит. Б, является федеральной собственностью и закреплено за ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова» на праве хозяйственного ведения, договор аренды, согласие собственника на передачу помещения в аренду отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества события инкриминируемого правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения требований законодательства и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении и, соответственно, состава правонарушения в его действиях. 

Суд первой инстанции правомерно не установил наличия обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушения   в качестве малозначительного.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества  от административной ответственности. 

Штраф назначен судом первой инстанции в размере минимальной санкции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, что в полной мере соответствует критериям разумности и соразмерности, а также обстоятельствам совершенного правонарушения.

Ссылка Общества на часть 2 статьи 621 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

	Согласно указанной норме, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

	Из материалов дела следует, что между Университетом и Обществом заключен договор аренды спорного помещения №14 от 28.12.2009 (л.д.73-89).

	Дополнительным соглашением от 20.11.2013 срок действия указанного договора продлен по 29.12.2015 (л.д.92-93).

Дополнительным соглашением от 20.11.2013 к договору, так же как и самим договором аренды  №14, не предусмотрена возможность его пролонгации на прежних условиях в соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ. 

В связи с истечением срока действия между Университетом и Обществом 01.08.2016 заключен договор №АР-155 на оказание услуг по размещению оборудования (л.д.96-99). По условиям данного договора Исполнитель (Университет) обязуется предоставить Заказчику (Обществу) право на размещение оборудования, принадлежащего Заказчику, в здании по адресу: 194021, Санкт-Петербург,   Институтский пер., д. 5, лит. Б, часть помещения чердака - 9 кв.м.

В своих объяснениях от 19.01.2017 представитель  Общества пояснила, что Общество использует помещение Университета на основании указанного договора оказания услуг №АР-155 (л.д.77-79).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о пролонгации договора аренды с Университетом на основании части 2 статьи 621 ГК РФ, как противоречащий доказательствам, представленным в материалы дела.

	Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Общества у суда апелляционной инстанции отсутствуют.   

	Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2017 года по делу №  А56-10250/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Санкт-Петербург Телеком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова