Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55704/2019

Дело № А40-196772/16

г. Москва

28 октября 2019г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО СК «КАПИТАЛ» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 по делу № А40-196772/16, вынесенное судьей Истоминым С.С., об отказе в полном в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника АО СК «КАПИТАЛ» ФИО1 о признании недействительными сделок, совершенных между АО СК «КАПИТАЛ» и ООО «РИВАС МО», а именно договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ Н-57-К-1/2015, Н-57-К-2/2015, Н57-К-3/2015 Н-57-К-4/2015, Н-57-К-5/2015 от 15.06.2015, а также платежей на общую сумму 100 059 656,24 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО СК «КАПИТАЛ»

при участии в судебном заседании:

от к/у АО СК «КАПИТАЛ» ФИО1 - ФИО2 по дов. от 11.01.2019,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года АО СК «КАПИТАЛ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда от 29.09.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника АО СК «КАПИТАЛ» ФИО1 о признании недействительными сделок совершенных между должником и ООО «РИВАС МО», а именно договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ Н-57-К-1/2015, Н-57-К-2/2015, Н-57-К-3/2015 Н-57-К-4/2015, Н-57-К-5/2015 от 15.06.2015, а также платежи на общую сумму 100 059 656,24 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2019 года заявление конкурсного управляющего должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у АО СК «КАПИТАЛ» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, должником в период с 27.08.2015 по 06.05.2016 в адрес ответчика произведены платежи на общую сумму 100 059 656,24 руб. в качестве оплаты по договорам №№ Н-57-К-1/2015, Н-57-К-2/2015, Н-57-К-3/2015 Н-57-К-4/2015, Н-57-К-5/2015 от 15.06.2015 за объекты долевого строительства.

15.04.2016 между должником и АО «Альфа Реал Эстейт» были заключены договоры уступки прав на данные объекты долевого строительства №№1/04, 2/04, 3/04, 4/04, 5/04, по которым должником они были отчуждены.

Расчеты по указанным договорам произведены частично, АО «Альфа Реал Эстейт» в адрес должника перечислена оплата на сумму 50 168 701,96 руб. из 97 585 719,15 руб.

Полагая данные сделки недействительными в силу ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд, рассматриваемым в настоящем деле.

Конкурсным управляющим в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств неравноценности встречного исполнения, доказательств несоответствия действительной стоимости прав на объекты рыночным показателям и перечисленным денежным средствам не представлено.

Ссылки на отчет об оценке №28/03-19-ИП судом первой инстанции были отклонены, поскольку различие в договорной стоимости 1кв.м. и стоимости, определенной оценщиком, в пределах 15% не свидетельствует само по себе о неравноценности встречного исполнения и в совокупности с иными доказательствами не может свидетельствовать об указанных обстоятельствах.

Платеж от 06.05.2016 обусловлен п. 4.5 договоров ввиду расхождения площади объекта, указанной в техническом плане и проектной площадью.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в том числе с учетом периода подозрительности, суд не усмотрел.

С учетом установленных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, поскольку в счет произведенных платежей должником были получены права участия в объектах долевого строительства.

Доводы о притворности договоров №№1/04, 2/04, 3/04, 4/04, 5/04 от 15.04.2016 и наличии цепочки сделок по выводу активов должника в рассматриваемом случае судом первой инстанции были отклонены, как документально необоснованные.

Ссылки на заинтересованность сторон сделки судом отклонены, поскольку согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим АО «ПИК-Регион» стал участником ответчика 02.08.2018, значительно позже совершения оспариваемых сделок.

К тому же, ФИО3, как участник должника, вышел из состава участников ООО «Хайлэнд» 12.12.2014, в свою очередь ФИО4 являлся руководителем указанного общества в период с 15.04.2016 по 13.07.2016, что также противоречит доводам конкурсного управляющего о заинтересованности сторон сделок.

Данные доводы в обоснование заинтересованности должника и ответчика судом первой инстанции были отклонены как нормативно необоснованные, не свидетельствующие о наличии заинтересованности между сторонами.

Довод о нерыночности условий сделок должника с АО «Альфа Реал Эстейт» со ссылкой на отчет об оценке №28/03-19-ИП судом был отклонен по указанным выше основаниям, идентичность стоимости 1 кв.м. по договорам участия в долевом строительстве и договорам уступки сама по себе не свидетельствует о нерыночности условий, принимая во внимание моменты их совершения.

К тому же произведены частичные расчеты по договорам уступки, доказательств неликвидности права требования к АО «Альфа Реал Эстейт», невозможности истребования задолженности конкурсным управляющим не представлено.

Иных доводов в обоснование заинтересованности сторон сделки конкурсным управляющим не приведено.

Довод о том, что ответчиком не были переданы должнику помещения по договорам участия в долевом строительстве судом был отклонен с учетом наличия государственной регистрации сделок, а также принимая во внимание предмет договора.

Довод заявителя о наличии в действиях сторон сделок признаков злоупотребления не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о заключении как договоров №№ Н-57-К-1/2015, Н-57-К-2/2015, Н-57-К-3/2015 Н-57-К-4/2015, Н-57-К-5/2015 от 15.06.2015, так и №№1/04, 2/04, 3/04, 4/04, 5/04 от 15.04.2016, а также платежей в рамках договоров с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, указанным выше.

При этом новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба также не содержит, само по себе несогласие конкурсного управляющего с вынесенным судебным актом основанием для его отмены являться не может.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2019 по делу № А40-196772/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АО СК «КАПИТАЛ» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     А.А.Комаров 

Судьи:                 С.А.Назарова  

 

                                                                                                                    Ю.Л.Головачева