﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24901/2019

г. Красноярск

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «23» сентября 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» августа 2019 года по делу № А33-24901/2019,

принятое судьей Лесковым Р.В., 

 

установил:

акционерное общество «Инженерный центр ЕЭС» (ИНН 7701003242, ОГРН 1037739359261) (далее истец, АО «ИЦ ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН 2457075432, ОГРН 1132457000950) (далее – ответчик, ООО «Энергострой») о взыскании задолженности в размере 405 216 рублей 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 280 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического перечисления денежных средств истца.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2019 года по делу № А33-24901/2019 исковое заявление АО «ИЦ ЕЭС» возвращено на основании  абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «ИЦ ЕЭС» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

- в отношении АО «ИЦ ЕЭС» введено конкурсное производство, в связи с чем конкурсный управляющий обязан использовать только один счет;

- основным счетом должника является счет № 4002810700000012784 и специальными № 40702810200000012792, 40702810900000012791, справкой Банка ГПБ АО от 23.07.2019 подтвержден факт отсутствия денежных средств на счетах общества;

- суду следовало оставить заявление без движения на определенный срок в случае недостаточности документального обоснования, предложить истцу представить дополнительные документы;

- отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращение искового заявления в данном случае ограничило заявителю доступ к правосудию и реализации права на судебную защиту.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. 06.09.2019 в Третий арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего АО «ИЦ ЕЭС» Коробко Александра Сергеевича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Подпунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно абзацу 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, не превышающего один год.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении                                                 от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснил, что в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

Истцом, при подаче искового заявления, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В обоснование имущественного положения, истцом представлены сведения об открытых и закрытых счетах по состоянию на 19.03.2019, а также по состоянию на 24.11.2017;

- справка с ПАО «Сбербанк России» от 26.03.2019 о закрытии счета,

- сообщение банка КБ «МСБ» ООО (г. Москва) о закрытии счета,

- сведения ПАО Росбанк о закрытых 6 счетов общества,

- сообщения Агентства по страхованию вкладов от 27.12.2018 о том, что у акционерного общества «Русский строительный банк» отозвана лицензия, а также от 26.12.2018 о ликвидации ООО КБ «ЛИБРА»,

- справка ПАО «МИнБанк» от 20.12.2018 о закрытых 9 счетах,

- справки ПАО «Промсвязьбанк» от 26.12.2018 16.01.2019 о закрытии счетов,

- справки Филиала «Центральный» Банка «ВТБ» (ПАО) от 14.01.2019 и Дополнительного офиса «Тургеневский» Филиала Банка «ВТБ» (ПАО) от 26.12.2018 о закрытии 3 счетов,

- заявления о закрытии 3 счетов в банке ПАО «ВТБ», с отметка банка о получении указанных заявлений.

Судом апелляционной инстанции установлено, в справке налогового органа от 19.03.2019 числятся открытыми счета в банке «ВТБ» (ПАО) в г. Воронеже и в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в г. Москве. Однако в справке налогового органа от 24.11.2017 числятся закрытыми счета в банке «ВТБ» (ПАО) в г. Воронеже, в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в г. Москве. Истцом не представлено каких-либо пояснений по указанным несоответствиям. Справка о наличии у общества открытых/закрытых счетов на момент обращения с соответствующим ходатайством в суд (07.08.2019) истцом не представлена.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не представлены какие-либо сведения (остаток по счету) по 14 счетам, открытым в ПАО «Росбанк».

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не представлены актуальные документы, подтверждающие отсутствие на момент подачи апелляционной жалобы на банковском счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Отсутствие денежных средств на счете общества на определенную дату, не может безусловно свидетельствовать о тяжелом финансовом положении общества и невозможности уплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, поскольку носит временный характер и не подтверждает факт отсутствия реальной возможности поступления денежных средств до даты совершения процессуального действия по обращению в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Финансовое положение в соответствии с нормами налогового законодательства и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть подтверждено на дату совершения процессуального действия – подачу апелляционной жалобы и заявления ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2015 № 305-ЭС15-13353).

При этом сам факт нахождения заявителя в процедуре банкротства не освобождает его от представления надлежащих документов, свидетельствующих об имущественном положении и подтверждающих отсутствие на счетах заявителя денежных средств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2019 № 307-ЭС19-6565).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что в отношении АО «ИЦ ЕЭС» введено конкурсное производство, в связи с чем конкурсный управляющий обязан использовать только один счет. Однако, данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Неудовлетворительное имущественное положение истца, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд, должно иметь объективный характер, непосредственно препятствующий обращению в арбитражный суд, и должно подтверждаться безусловными доказательствами.

Учитывая, что иных доказательств (актуальных сведений), свидетельствующих о том, что имущественное положение общества на момент подачи иска (заявления ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины) не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, истцом не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало оставить заявление без движения на определенный срок в случае недостаточности документального обоснования, предложить истцу представить дополнительные документы, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права. Как указывалось выше, отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки является основанием для возвращения искового заявления, а не для оставления его без движения.

Таким образом, определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о возвращении иска не предусмотрена, в связи, с чем вопрос о распределении судебных расходов не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» августа 2019 года по делу № А33-24901/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег