СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-2770/2017-АК

г. Пермь

28 октября 2018 года

Дело № А60-20568/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года,  постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А., судей Плаховой Т.Ю., 

Чепурченко О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Борисова Сергея Михайловича 

на вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела № А60-20568/2016 о  

признании несостоятельным (банкротом) Сиволапа Виталия Николаевича, 

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2018 года  

об отказе в удовлетворении заявления Борисова Сергея Михайловича о  

пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от  

31.01.2017 по заявления ООО «Управление механизации № 5» о включении  

в реестр требований кредиторов должника 

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора:  

ООО «Первая объединенная компания», ООО «АН «Торговый дом Вита»,  

Чернавская Валентина Дмитриевна, Чернавская Оксана Викторовна,  

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2016  принято заявление Ромаса Владимира Георгиевича о признании банкротом  

Сиволапа Виталия Николаевича (далее – Сиволап В.Н., Должник), возбуждено  настоящее дело о его банкротстве.  

Определением арбитражного суда от 27.06.2016 в отношении Должника  Сиволапа В.Н. введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым  управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна.  

Решением суда от 12.10.2016 Сиволап В.Н. признан банкротом, открыта  процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена  Лаврентьева Н.Б.  

Конкурсный кредитор Борисов Сергей Михайлович (далее – Борисов  С.М., Кредитор) обратился 26.06.2018 в суд с заявлением о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 31.01.2017,  которым в реестр требований кредиторов Должника включены требования  ООО «Управление Механизации № 5» в размере 2.200.000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018  (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении заявления отказано.  

Конкурсный кредитор Борисов С.М. обжаловал определение от  09.08.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый  судебный акт об удовлетворении его заявления.  

В своей апелляционной жалобе Кредитор указывает, что установление  факта аффилированности Общества «Управление механизации № 5» с  Сиволапом В.Н. является вновь открывшимся обстоятельством и могло  существенно повлиять на обоснованность включения требований Общества  «Управление механизации № 5» в реестр требований кредиторов Должника.  

Финансовый управляющий Лаврентьева Н.Б. в письменном отзыве  считает апелляционную жалобу обоснованной, просит ее удовлетворить.  

Третье лицо Чернавская В.Д. в письменном отзыве просит отказать в  удовлетворении апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное  заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием  для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в связи с введением в отношении  Сиволапа В.Н. процедуры банкротства Общество «Управление Механизации   № 5» обратилось 23.09.2016 в арбитражный суд с заявлением о включении его  требований в реестр требований кредиторов Должника.  

Определением арбитражного суда от 31.01.2017, оставленном без  изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.04.2017, требования Общества «Управление Механизации № 5» в размере  2.200.000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований  кредиторов Сиволапа В.Н.  

Конкурсный кредитор Борисов С.М., обращаясь в суд с заявлением о  пересмотре названного определения арбитражного суда от 31.01.2017 по вновь  открывшимся обстоятельствам, в качестве таковых рассматривает установление  Свердловским областным судом в приговоре в отношении Сиволапа В.Н. факта  аффилированности Сиволапа В.Н. и Общества «Управление Механизации № 5»,  поскольку Сиволап В.Н. состоит в брачных отношениях с единственным  учредителем Общества «Управление Механизации № 5» Чернавской О.В.,  являющейся дочерью залогодателя Чернавской В.Д.  

Кроме того, как указал Борисов С.М., в рамках уголовного дела  установлено, что Чернавская В.Д. являлась номинальной фигурой, фактически  всю предпринимательскую деятельность от ее имени и от имени возглавляемых  ей предприятий вел непосредственно Сиволап В.Н. (стр. 10 приговора), при  этом данными самой Чернавской В.Д. показаниями подтверждена  достоверность убеждения о том, что Сиволап В.Н. самостоятельно и по  собственному усмотрению управлял предприятиями, зарегистрированными на  его бывшую тёщу (стр. 12 приговора).  

Полагая с учетом этих обстоятельств, что денежные средства на оплату  задолженности ООО «Первая объединенная компания» также фактически взяты  у Сиволапа В.Н. и долг погашен с целью включения Общества «Управление  Механизации № 5» в реестр требования кредиторов Должника, кредитор  Борисов С.М. и обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре  указанного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Отказывая в удовлетворении заявления Кредитора, суд первой инстанции  исходил из того, что оснований для пересмотра определения от 31.01.2017 по  вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта исходя из следующего.  

Из содержания статьи 311 АПК РФ следует, что вступившие в законную  силу судебные акты могут быть пересмотрены в связи с вновь открывшимися  обстоятельствами, которые перечислены в части 2 статьи 311 АПК РФ, либо в  связи с новыми обстоятельствами, перечисленными в части 3 статьи 311 АПК  РФ.  

Так, вновь открывшимися обстоятельствами признаются следующие  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК  РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Суд первой инстанции, исследовав доводы заявления о пересмотре  определения по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к верному  выводу, что требования Общества «Управление механизации № 5» включены в  реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу  определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2015 по  делу № 2-4307/2015, которым в том числе с Должника в пользу ООО «Первая  объединенная компания» взыскана задолженность по кредитному договору, а  также определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2016,  которым произведена замена взыскателя по исполнительному производству в  порядке правопреемства с Общества «Первая объединенная компания» на  Общество «Управление Механизации № 5».  

Указание в приговоре суда факта осуществления предпринимательской  деятельности от имени Чернавской С.Д. и от имени возглавляемых ею  предприятий непосредственно Сиволапом В.Н. само по себе не свидетельствует  о наличии у арбитражного суда оснований для пересмотра определения от  31.01.2017 о включении Общества «Управление Механизации № 5» в реестр  Должника, принятого на основании вступивших в законную силу и потому в  силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательных к  исполнению судебных актов суда общей юрисдикции по гражданскому делу.  

Доказательств того, что определения Чкаловского районного суда г.  Екатеринбурга от 20.10.2015 и от 04.10.2016 отменены или пересмотрены по  вновь открывшимся обстоятельствам, со стороны Борисова С.М. не  представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  том, что указанные Борисовым С.М. обстоятельства не подтверждают наличие  

оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по  новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.  

С учетом изложенного следует согласиться с выводами суда первой  инстанции об отсутствии оснований для пересмотра определений от 31.01.2017  по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, являющихся для отмены  (изменения) судебного акта (статья 270 АПК РФ) судом не установлено.  

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа  2018 года по делу № А60-20568/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.А. Романов  

Судьи Т.Ю. Плахова  

 О.Н. Чепурченко