ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10867/2024

27 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Г.В. Лебедев,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14945/2024) общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «УЛК» (ООО «ГК «УЛК») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2024 по делу №А56-10867/2024, принятому в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «БАВ-ДВИЖЕНИЕ» к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «УЛК» о взыскании,

установил:

акционерное общество «БАВ-ДВИЖЕНИЕ» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «УЛК» (далее также - ответчик) о взыскании 1 074 651 руб. 86 коп. неустойки по договору от 22.05.2020 №2205/2-П.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части 12.04.2024, с ответчика в пользу истца взыскано 600 000 руб. неустойки по договору от 22.05.2020 №2205/2-П, а также 23 747 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с подачей ООО «ГК «УЛК» апелляционной жалобы арбитражным судом изготовлено мотивированное решение от 25.04.2024.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта и отказ в удовлетворении заявленных требований либо снижение размера пени в 10 раз, податель жалобы ссылается на не соответствие заявленного к взысканию размера неустойки критериям разумности и справедливости, последствиям нарушения обязательства, отмечает нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполный учет фактических обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать, обращает внимание на отсутствие оснований для снижения размера пени.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 22.05.2020 между ЗАО «БАВ-Движение» (впоследствии – АО «БАВ-ДВИЖЕНИЕ») и ООО «ГК «УЛК» заключен договор поставки товара №2205/2-П, дополнительным соглашением от 20.12.2020 договор продлен.

В соответствии с условиями договора поставщик АО «БАВ-ДВИЖЕНИЕ» обязался поставлять покупателю ООО «ГК «УЛК» товар (запасные части и другие комплектующие, диагностическое и сервисное оборудование и программное обеспечение к нему), а покупатель обязался его принимать и оплачивать.

Оплата стоимости заказа производится в течение 30 календарных дней с даты поставки товара (пункт 4.2.1 договора).

Поставщиком были выполнены обязательства в части поставки продукции, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, обязательства по оплате поставленного и принятого товара исполнялись покупателем ненадлежащим образом.

Истцом ответчику была направлена претензия с требованием добровольно оплатить дебиторскую задолженность в размере 7 295 595 руб., а также договорную неустойку на день исполнения обязательства, после получения претензии основной долг был погашен покупателем.

Приведенные обстоятельства, наличие требования в части уплаты пени обусловили обращение поставщика в арбитражный суд с требованиями настоящего иска.

Арбитражный суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными по праву, рассмотрев заявление ответчика о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), снизил размер неустойки и удовлетворил иск в части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факты поставки товара и просрочки его оплаты ответчиком следуют из материалов дела, установлены арбитражным судом и не оспариваются по существу подателем жалобы.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в форме пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2 Договора).

В связи просрочкой оплаты товара истцом начислена неустойка в размере 1 074 651 руб. 86 коп. за период по 30.11.2023.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73, пунктах 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть при нарушении обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, признав верным расчет истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям просрочки, в связи с чем снизил размер пени до 600 000 руб. в порядке, предусмотренном названной нормой (статья 333 ГК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов в приведенной части не находит.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел фактические обстоятельства рассматриваемой ситуации, период просрочки и погашение основного долга, ставку неустойки, а также баланс интересов сторон.

Оснований считать, что определенный судом первой инстанции размер пени является недостаточным для компенсации возможных негативных последствий у кредитора, вызванных просрочкой, а равно является несоразмерным и подлежащим последующему снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, из материалов дела не следует.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению за необоснованностью, как не нашедшие подтверждения при рассмотрении дела.

Нарушения норм материального, процессуального права, влекущие отмену либо изменение обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2024 по делу № А56-10867/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

 

Судья

 

Г.В. Лебедев