АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1289/2021

г. Южно-Сахалинск

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.04.2023, решение в полном объеме изготовлено 28.04.2023.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693004, 

<

...>)

о взыскании штрафа по государственному контракту № 12/2020 от 17.02.2020, неустойки, неосвоенного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами

встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Форвард-ДВ»

к государственному казенному учреждению «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области»

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 5 189 744 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица: ассоциация «Региональное отраслевое объединение работодателей - саморегулируемая организация в области строительства «Спецстройреконструкция»

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 139 от 21.04.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.02.2022;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 11.01.2021

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (далее - истец, Дирекция, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-ДВ» (далее - ответчик, Общество, ООО «Форвард-ДВ») с требованием о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту №12/2020 от 17.02.2020 в размере 15 000 рублей, неустойки по государственному контракту № 12/2020 от 17.02.2020 в размере 1 158 66 рублей 66 копеек, неотработанного аванса в размере 3 108 820 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 403 рубля 68 копеек, с начислением по день фактического исполнения обязательств, с требованием о признании решения ООО «Форвард-ДВ» от 16.04.2021 № 16-2021/108 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 12/2020 от 17.02.2020 недействительным.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 395, 422, 428, 708, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту, что привело к его расторжению истцом в одностороннем порядке.

Определением суда от 25.03.2021 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

22.04.2021 суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 30.07.2021 принято встречное исковое заявление ООО «Форвард-ДВ» к Дирекции о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 5 189 744 рубля, пени за просрочку оплаты работ в размере 859 772 рубля 56 копеек, с их начислением по день фактического исполнения обязательства, стоимость дополнительных работ в размере 6 789 655 рублей.

Встречные исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 307, 309, 743, 753 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением Дирекцией своих обязательств по оплате выполненных работ, первичные документы, по исполнению которых утеряны ответчиком по встречному иску, а также выполнением дополнительных работ, необходимость выполнения которых согласована представителем Дирекции.

Определением от 26.05.2021, 29.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ассоциацию «Региональное отраслевое объединение работодателей - саморегулируемая организация в области строительства «СпецСтройРеконструкция» (далее - Ассоциация) и общество с ограниченной ответственностью «Сахалинстройконтроль»

В судебном заседании представитель Дирекции на удовлетворении собственных требований настаивала, критически высказавшись относительно встречных требований Общества. Представители ООО «Форвард-ДВ» и Ассоциации напротив поддержали встречные требования при этом просили в удовлетворении первоначального иска отказать, за исключением заявленного к взысканию штрафа и пени, при этом полагали, что расчет пени выполнен Дирекцией неверно, ввиду того, что он подлежит исчислению от стоимости этапа выполненных работ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

17.02.2020 между Дирекцией (Заказчик) и ООО «Форвард-ДВ» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 12/2020 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Строительство жилых домов на острове Кунашир (в том числе проектные и изыскательские работы) и (или) приобретение квартир в новых жилых домах». Строительство жилых домов на земельном участке № 65:25:0000015:108 в с. Головнино» (далее - Контракт).

Пунктом 1.1 Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Строительство жилых домов на острове Кунашир (в том числе проектные и изыскательские работы) и (или) приобретение квартир в новых жилых домах». Строительство жилых домов на земельном участке № 65:25:0000015:108 в с. Головнино», (далее - Объект), включая выполнение инженерных изысканий, проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования,  устранение недоделок и дефектов, выявленных в период установленного гарантийного срока, выполнение иных действий Подрядчика, необходимых для выполнения работ по Контракту и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки установленные Контрактом и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта объем выполняемых работ и требуемые характеристики Объекта изложены в Задании на проектирование объекта капитального строительства (Приложение №1 к Контракту), далее - Задание, по цене, в соответствии со Сметой стоимости работ (Приложение № 2), в сроки в соответствии с Объектным графиком производства работ (Приложение № 3), составленным Заказчиком на основании объемов работ и доведенных лимитов финансирования (указанных в приложении № 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, и устанавливающий последовательность, объемы и сроки выполнения работ по строительству Объекта и освоения бюджетных средств.

В силу пункта 1.3 Контракта место выполнения работ - Российская Федерация, Сахалинская область, Южно-Курильский городской округ, о. Кунашир, с. Головнино, земельный участок № 65:25:0000015:108.

На основании пункта 1.4 Контракта сроки выполнения работ по Контракту:

Начало - дата заключения настоящего Контракта.

Окончание работ - 15 декабря 2020 года.

Датой исполнения основных обязательств по Контракту, является дата получения Заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Датой исполнения обязательств по Контракту является дата окончания гарантийных сроков.

Согласно пункту 3.1 Контракта его цена по итогам электронного аукциона составляет 38 995 642 (тридцать восемь миллионов девятьсот девяносто пять тысяч шестьсот сорок два) рубля 00 копеек, НДС не облагается в соответствии с применением упрощенной системы налогообложения.

Пунктом 4.1.1, 4.1.2 Контракта предусмотрено, что авансовый платеж в размере 30 % от суммы Контракта оплачивается Заказчиком в течение 30 рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства и выставления счета на оплату аванса с приложением перечня материалов и оборудования, на которые будет направлен аванс. Предоставление аванса является целевым и Подрядчик вправе использовать полученные средства только для приобретения материалов и оборудования для строительства Объекта. Перечень должен соответствовать проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Погашение аванса производится пропорционально (в размере 30 %) с каждого предъявленного выполнения.

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта основанием для оплаты является предъявление Подрядчиком Заказчику следующих документов:

- счета на оплату, счет-фактуры (при наличии) - в 1-м экземпляре;

- акта приемки-передачи проектной документации или актов приема-передачи проектной документации, актов о приемке выполненных работ (КС-2) справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по формам, утвержденным Федеральной службой государственной статистики, подписанные уполномоченным лицом Заказчика и скрепленные гербовой печатью Заказчика без замечаний. Форма КС-2, подписанная уполномоченным лицом Заказчика, но не скрепленная его гербовой печатью, считается недействительной, и оплате не подлежит;

- исполнительной документации;

- при окончательном расчете - акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 - в 3-х экземплярах и акта завершения всех работ по Контракту - в 2-х экземплярах.

Окончательный расчет в размере 5% цены Контракта производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Сторонами акта завершения всех работ по Контракту  после получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, оформленного в установленном порядке в соответствии со статьёй 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при условии устранения Подрядчиком  всех недостатков и дефектов, выявленных в ходе приемки работ, освобождения территории от принадлежащих Подрядчику строительных машин, инвентаря, материалов, сносимых временных сооружений, другого имущества и строительного мусора, изготовления технических планов и иных работ, установленных Контрактом.

В силу пункта 5.2.3 Контракта, на стадии проектирования Объекта Подрядчик принимает на себя обязательства разработать календарный план выполнения работ по проектированию, передать проектную документацию Заказчику согласно пункту 12.1.1 Контракта по Объекту, с учетом нормативных сроков прохождения государственной экспертизы, с указанием всех мероприятий и видов работ в днях с фиксированными датами начала и окончания каждого мероприятия и вида работ (в пределах сроков, установленных Объектным графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту), и в течение 5 (пяти) календарных дней с момента заключения  Контракта согласовать его с Заказчиком. Календарный план выполнения  работ должен быть подписан Сторонами и скреплен печатями Сторон. Если представленный на согласование календарный план выполнения  работ составлен с нарушением сроков этапов работ по Контракту, нормативных сроков, Заказчик вправе отказать Подрядчику в согласовании такого календарного плана выполнения работ.

В течение 7 рабочих дней с момента заключения Контракта Подрядчик с сопроводительным письмом предоставляет Заказчику 1 экземпляр Программы производства работ по инженерным изысканиям в соответствии с требованиями «СП 47.13330.2012. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96». В составе Программы производства работ в обязательном порядке предусмотреть график проведения полевых исследований/работ. Подрядчик обязан обеспечить допуск представителя Заказчика при проведении отдельных полевых исследований/работ в целях контроля за исполнением обязательств по Контракту.

Предусмотренные настоящим разделом сроки предоставления и согласования Программы производства работ входят в общий срок выполнения работ по Контракту.

Пунктом 5.2.13 предусмотрена обязанность Подрядчика сдать Заказчику результат работ и передать надлежащим образом разработанную документацию по накладной в порядке и на условиях установленных разделом 12 Контракта.

В соответствии с пунктом 11.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

Размер штрафа составляет 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В силу пунктов 11.6, 11.7 Контракта в случае нарушения сроков начала и/или окончания работ по разработке проектной документации (видов, этапов), инженерных изысканий (видов, этапов), строительно-монтажных работ (видов, этапов), установленных Контрактом, а также утвержденными календарными планами и графиками производства (выполнения) работ, устранения дефектов и недостатков, сроки, устранения которых установлены соответствующим актом сторон (или односторонним актом, в случае неявки представителя Подрядчика), Заказчик начисляет Подрядчику пеню.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно пункту 11.11 Контракта Подрядчик вправе начислить Заказчику пеню за просрочку исполнения Заказчиком его обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

На основании пункта 12.2.1, 12.2.2 Контракта ежемесячно, до 25 числа текущего месяца, для осуществления приемки выполненных за расчетный период работ, Подрядчик предоставляет Заказчику 3 (три) экземпляра актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.99г. № 100) на бумажном носителе, а также исполнительную документацию, выполненную в соответствии с требованиями Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 1128 от 26 декабря 2006 года (РД 11-02-2006), на предъявляемый к оплате объём работ.

В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанных в пункте 12.2.1 документов Заказчик обязан их рассмотреть, проверить, подписать и представить по одному экземпляру Подрядчику. Подрядчик в срок не позднее 5 (пяти) дней с даты подписания Сторонами указанных документов, обязан представить соответствующие счет и счет-фактуру (при наличии) в 1 (одном) экземпляре каждый, выписанные в адрес Заказчика.

В случае обнаружения при приемке на объекте несоответствия выполненных работ Заказчик с Подрядчиком оформляют акт о недостатках, дефектах и возвращает Подрядчику (вручает под роспись) представленную документацию с письменным обоснованием причин отказа от подписания в представленной редакции, форме, количестве экземпляров с установлением срока на устранение замечаний.

В пункте 14.2 Контракта предусмотрено, что одностороннее расторжение контракта осуществляется в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ и гражданским законодательством.

Согласно пункту 14.3 Контракта основанием для одностороннего расторжения контракта, в том числе является: нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а равно выполнение работы настолько медленно, что ее окончание к установленному сроку становится явно невозможным; несоблюдение подрядчиком требований по качеству работ, если исправление некачественных работ не выполнено в согласованные сторонами сроки; задержка подрядчиком начала работ по причинам, не зависящим от заказчика; решение суда по требованию одной из сторон в связи с существенным изменением обстоятельств, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях; другие случаи, предусмотренные действующим законодательством.

Пунктом 3.24.7 Задания на проектирования Объекта (Приложение № 1 к Контракту) Подрядчик принял на себя обязательство в течение 10 календарных дней с момента заключения государственного контракта предоставить заказчику календарный план в ПО Microsoft Project выполнения стадийности проектирования на согласование. Заказчик имеет право внести корректировки в календарный план. Утвержденный заказчиком план является обязательным для его выполнения Подрядчиком. Ежемесячно до 5 числа текущего месяца предоставляет письменный отчет о проделанной работе, за прошедший месяц с приложением подтверждающих документов и(или) материалов. Еженедельно до среды текущей недели предоставляет отчет в ПО Microsoft Project о ходе выполнения работ в соответствии с календарным планом с привязкой к базовому плану.

Приложением № 3 к Контракту между сторонами спора согласован объектный график производства работ на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Строительство жилых домов на острове Кунашир (в том числе проектные и изыскательские работы) и (или) приобретение квартир в новых жилых домах». Строительство жилых домов на земельном участке № 65:25:0000015:108 в с. Головнино», в соответствии с которым выделены виды работ, установлена их стоимость и срок исполнения: выполнение инженерных изысканий -706 310 рублей со сроком исполнения с 01.03.2020 по 31.03.2020; разработка проектно-сметной документации Стадия «Р» - 1 000 000 рублей со сроком исполнения с 01.06.2020 по 30.06.2020; государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверка достоверности определения сметной стоимости - 496 600 рублей со сроком исполнения с 01.05.2020 по 31.05.2020.

28.07.2020 Дирекция на основании счета № 11 от 24.07.2020 платежным поручением № 380 перечислила ООО «Форвард-ДВ» аванс в размере 11 698 692 рубля 60 копеек.

В нарушение пункта 5.2.3 Контракта, пункта 3.24.7 Приложения № 1 к Контракту ООО «Форвард-ДВ» не разработало календарный план выполнения работ по проектированию; не предоставило Заказчику 1 экземпляр Программы производства работ по инженерным изысканиям в соответствии с требованиями «СП 47.13330.2012. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96»; не предоставило заказчику календарный план в ПО Microsoft Project выполнения стадийности проектирования на согласование.

Кроме этого, ООО «Форвард-ДВ» допустило просрочу исполнения обязательств по разработке проектно-сметной документации «Стадия Р», передав ее Дирекции по акту приема-передачи 30.07.2020 (графиком установлен срок 30.06.2020), по прохождению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, полученной 20.07.2020 (графиком установлен срок 31.05.2020).

Также Общество допустило просрочку выполнения строительно-монтажных работы, выполнив их на общую сумму 25 222 347 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 24.09.2020 на сумму 3 448 568 рублей, № 2 от 23.10.2020 на сумму 3 621 228 рублей, № 3 от 26.11.2020 на сумму 1 933 264 рубля, № 4 от 04.12.2020 на сумму 2 143 617 рублей, № 5 от 14.12.2020 на сумму 2 029 290 рублей, № 6 от 17.12.2020 на сумму 1 291 734 рубля, № 7 от 29.12.2020 на сумму 10 130 868 рублей, № 8 от 25.01.2021 на сумму 623 778 рублей.

Ввиду нарушения сроков выполнения работ Заказчиком 26.03.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с невыполнением подрядчиком принятых на себя обязательств на основании пункта 14.3 контракта, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В тот же день решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта направлено ООО «Форвард-ДВ» и размещено на официальном сайте zakupki.gov.ru.

16.04.2021 ООО «Форвард-ДВ» принято собственное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи существенным изменением обстоятельств на основании пункта статьи 451 ГК РФ и части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Ввиду расторжения Контракта за ООО «Форвард-ДВ» числится неосвоенный аванс в размере 3 108 820 рублей 50 копеек, с учетом его частичного погашения в размере 30% от стоимости сданных работ (счет на оплату № 13 от 30.07.2020, № 17 от 24.09.2020, № 20 от 23.10.2020, № 26 от 26.11.2020, № 30 от 04.12.2020, № 32 от 14.12.2020, № 33 от 17.12.2020, № 35 от 29.12.2020, № 6 от 25.01.2021).

21.06.2021 ООО «Форвард-ДВ» письмом исх. № 27-2021/108 направило в адрес Дирекции на согласование и подписание, выполненные Обществом дополнительные работ в сумме 6 789 655 рублей, на основании подписанного представителем Заказчика ФИО5 акта согласования дополнительных работ от 15.12.2020.

23.06.2021 Дирекция письмом исх. № 05-15/3 отказала Обществу в оплате дополнительных работ, указав на отсутствие акта их согласования от 15.12.2020.

В дальнейшем между сторонами спора велась длительная переписка, содержащая взаимные претензии.

Ввиду не достижения между сторонами компромисса, Дирекция и Общество обратились в суд, с рассматриваемыми исковыми заявлениями.

Оценив условия заключенного контракта, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2.3 Контракта, 3.24.7 Задания на проектирования Объекта (Приложение № 1 к Контракту) Подрядчик принял на себя обязательство разработать календарный план выполнения работ по проектированию, предоставить Заказчику 1 экземпляр Программы производства работ, предоставить заказчику календарный план в ПО Microsoft Project выполнения стадийности проектирования.

Данные обязательства Общество не выполнило, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании.

Поскольку пунктом 11.3 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, предусмотрен штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, а ООО «Форвард-ДВ» не представлено доказательств исполнения указанных обязательств, исковые требования в части взыскания штрафа в размере 15 000 рублей, суд находит обоснованными и удовлетворяет их в заявленном размере.

Дирекцией также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по разработке проектно-сметной документации и просрочку выполнения строительно-монтажных работ по объекту, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

Как указывалось ранее, в пункте 11.6, 11.7 Контракта стороны установили, что в случае нарушения сроков начала и/или окончания работ по разработке проектной документации (видов, этапов), инженерных изысканий (видов, этапов), строительно-монтажных работ (видов, этапов), установленных Контрактом, а также утвержденными календарными планами и графиками производства (выполнения) работ, устранения дефектов и недостатков, сроки, устранения которых установлены соответствующим актом сторон (или односторонним актом, в случае неявки представителя Подрядчика), Заказчик начисляет Подрядчику пеню.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Дирекцией расчет неустойки за просрочку разработки проектно-сметной документации производило от стоимости всего Контракта.

ООО «Форвард-ДВ» против этого возражало, полагая, что неустойка подлежит расчету исходя из стоимости этапа.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия из-за определения термин этап Контракта.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о необходимости исчисления неустойки от цены согласованных между сторонами работ, ввиду подписания между сторонами Объектного график производства работ, в соответствии с которым выделены виды работ, установлена их стоимость и срок исполнения: выполнение инженерных изысканий - 706 310 рублей со сроком исполнения с 01.03.2020 по 31.03.2020; разработка проектно-сметной документации Стадия «Р» - 1 000 000 рублей со сроком исполнения с 01.06.2020 по 30.06.2020; государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверка достоверности определения сметной стоимости - 496 600 рублей со сроком исполнения с 01.05.2020 по 31.05.2020.

Таким образом, не вдаваясь в терминологические разногласия между сторонами, суд приходит к выводу, что поскольку между ними согласована стоимость отдельных видов работ, а также срок их исполнения, неустойка подлежит исчислению, исходя из стоимости выделенных работ.

Расчет пени за просрочку разработки проектно-сметной документации Стадия «Р» за период с 01.07.2020 по 30.07.2020, выглядит следующим образом: 1 000 000,00 ? 30 ? 1/300 ? 4.25% = 4 250 рублей.

Расчет пени за просрочку проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий за период с 02.06.2020 по 30.07.2020, выглядит следующим образом: 496 600 ? 49 ? 1/300 ? 4.5% = 3 60 рублей 01 копейка. При этом дата начала просрочки определена с учетом правила о выходных днях, закрепленного в статье 193 ГК РФ

Также суд корректирует расчет неустойки за просрочку выполнения строительно-монтажных работ, ввиду того, что Дирекцией при расчете не учтены все выполненные Обществом и принятые Заказчиком работы.

Верный расчет пени выглядит следующим образом.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

-3 448 568,00

24.09.2020

Оплата задолженности на 3 448 568,00 руб.

-7 069 796,00

23.10.2020

Оплата задолженности на 3 621 228,00 руб.

-9 003 060,00

26.11.2020

Оплата задолженности на 1 933 264,00 руб.

-11 146 677,00

04.12.2020

Оплата задолженности на 2 143 617,00 руб.

-13 175 967,00

14.12.2020

Оплата задолженности на 2 029 290,00 руб.

22 409 115,00

16.12.2020

Новая задолженность на 35 585 082,00 руб.

22 409 115,00

16.12.2020

17.12.2020

2

5

22 409 115,00 ? 2 ? 1/300 ? 5%

7 469,71 р.

21 117 381,00

17.12.2020

Оплата задолженности на 1 291 734,00 руб.

21 117 381,00

18.12.2020

29.12.2020

12

5

21 117 381,00 ? 12 ? 1/300 ? 5%

42 234,76 р.

10 986 513,00

29.12.2020

Оплата задолженности на 10 130 868,00 руб.

10 986 513,00

30.12.2020

25.01.2021

27

5

10 986 513,00 ? 27 ? 1/300 ? 5%

49 439,31 р.

10 362 735,00

25.01.2021

Оплата задолженности на 623 778,00 руб.

10 362735,00

26.01.2021

12.05.2021

107

5

10 362 735,00 ? 107 ? 1/300 ? 5%

184 802,11 р.

Сумма основного долга: 10 362 735,00 руб.

Сумма неустойки: 283 945,89 руб.

При этом суд отмечает, что при расчете пени, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка России на день расторжения контракта, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате, в связи с допущенной Подрядчиком просрочкой выполнения обязательств по контракту, наступила в момент его расторжения - 12.05.2021.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, сумма пени за просрочку выполнения строительно-монтажных работ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 283 945 рублей 89 копеек.

Рассмотрев требование Дирекции о признании решения ООО «Форвард-ДВ» от 16.04.2021 № 16-2021/108 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 12/2020 от 17.02.2020 недействительным, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Из пункта 1 статьи 451 ГК РФ следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В качестве существенного изменения обстоятельств в решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 16.04.2021, ООО «Форвард-ДВ» ссылается на отсутствие содействия Заказчика в получении новых технических условий в сменившейся с 01.10.2020 сетевой организации «Мобильные ГТЭС» или подтверждение ранее выданных технических условий ООО «ДальЭнергоИнвест».

Вместе с тем, данное обстоятельство из содержания положений статьи 451 ГК РФ не только не является существенным изменением обстоятельств, но и противоречит материалам дела.

Так в соответствии с письмом акционерного общества «Мобильные ГТЭС» от 16.02.2021 исх. № МГТЭС/13.00.106, подготовленные последним новые технические условия идентичны ранее выданным техническим условиям № 1/19 от 13.06.2019 ООО «ДальЭнергоИнвест».

Таким образом, с учетом установленных обстоятельство, решение ООО «Форвард-ДВ» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 12/2020 от 17.02.2020 противоречит положениями статьи 451 ГК РФ

По общему правилу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку решение ООО «Форвард-ДВ» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 12/2020 от 17.02.2020 противоречить положениям статьи 451 ГК РФ, оно подлежит признанию недействительным.

Рассмотрев требование Дирекции о взыскании неотработанного аванса, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения является правомерным в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

Как установлено судом, 26.03.2021 Дирекцией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данное решение вступило в силу, ввиду чего на стороне Общества возникло обязательство по возврату неосвоенного аванса в размере 3 108 820 рублей 50 копеек, перечисленного 24.07.2020 платежным поручением № 11, в отсутствие доказательств предоставления эквивалентного исполнения со стороны Общества.

Рассмотрев требование Дирекции о взыскании с ООО «Форвард-ДВ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 по 28.06.2021 в размере 14 223 рубля 91 копейку, суд установил следующее.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает его арифметики верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Ввиду изложенного, исковые требования о взыскании процентов, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

В силу разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, за искалечением периода, на который объявлен мораторий.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория, установленные решением суда по настоящему делу проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, не подлежат начислению.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Форвард-ДВ», суд пришел к следующим выводам.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Из материалов дела установлено следующее.

25.03.2021 (вх. № Дирекции № 1261) ООО «Форвард» письмом исх. № 08-2021/108 от 23.03.2021 направило в адрес Дирекции акты по форме КС-2 №№25-38 от 16.03.2021, справку о стоимости выполненных работ КС-3 № 9 от 16.03.2021, а также исполнительную документацию на 56 листах.

29.03.2021 (вх. № Дирекции № 1310) ООО «Форвард» письмом исх. № 10-2021/108 от 29.03.2021 направило в адрес Дирекции письмо, с просьбой вернуть ранее направленные акты, в связи полученными по электронной почте замечаниями.

24.05.2021 (вх. № Дирекции № 68) ООО «Форвард» письмом исх. № 24-2021/108 от 21.05.2021 предоставило исправленные и ранее сданные акты по форме КС-2 №№24-40 на сумму 5 189 774 рубля, при этом сообщило о том, что исполнительную документацию на 56 листах, ранее сданную Дирекции, последняя не возвратила.

В качестве мотива отказа от принятия и оплаты данных работ по Контракту ответчиком указано на отсутствие исполнительной документации.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что исполнительная документация направлена в адрес Дирекции 25.03.2021 письмом исх. № 08-2021/108 от 23.03.2021 и получено последней, согласно входящему № 1261.

Наличия в выполненных работах каких-либо недостатков, препятствующих использованию результата работ по назначению и отсутствия для Департамента их потребительской ценности, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом ссылку Дирекции на то обстоятельство, что из выкопировки из Журнала регистрации входящих документов (с 01.02.2021-06.04.2021) за период с 15.03.2021 по 19.03.2021 следует, что никаких документов от ООО «Форвард-ДВ» не поступало, суд не принимает как обоснованное основание отказа в приемке работ, ввиду отсутствия возражений относительно принадлежности Дирекции штампа входящей корреспонденции.

ООО «Форвард-ДВ» не может нести ответственность за утрату Дирекцией исполнительной документации.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы в размере 5 189 774 рублей подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ, суд пришел к следующему выводу.

Как указывалось ранее, в пункте 11.11 Контракта предусмотрено, что Подрядчик вправе начислить Заказчику пеню за просрочку исполнения Заказчиком его обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

Поверив расчет пени, произведенный Обществом, суд не может с ним согласится, ввиду того, что он произведен без учета моратория, о правовом регулировании которого указывалось ранее.

Верный расчет пени выглядит следующим образом.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

5 189 774,00

01.06.2021

Новая задолженность на 5 189 774,00 руб.

5 189 774,00

01.06.2021

31.03.2022

304

5

5189774,00 ? 304 ? 1/300 ? 7,5%

394 422,82 

Сумма основного долга: 5 189 774,00 руб.

Сумма неустойки: 394 422,82 руб.

ООО «Форвард-ДВ» также заявлено о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования в данной части подлежит удовлетворению, за исключением периода моратория, о котором указано выше.

Рассмотрев требование ООО «Форвард-ДВ» о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 6 789 655 рублей, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

Наряду с изложенным следует учесть, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки (пункт 10 Информационного письма № 51).

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Обзора от 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Исключение из правила пункта 20 Обзора составляют отдельные случаи, которые прямо поименованы в статье 95 Федерального закона № 44-ФЗ как допускающие изменение контракта, а также сформулированные в судебной практике, в частности в пунктах 21 - 23 Обзора.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (пункт 12 Обзора).

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

ООО «Форвард-ДВ», в качестве доказательств согласования необходимости выполнения дополнительных работ, в материалы дела представлен акт согласования дополнительных работ от 15.12.2020, подписанный представителем Заказчика ФИО5

Однако данный акт не может свидетельствовать о достижении между сторонами всех существенных условий, поскольку утвержденный Дирекций локально-сметный расчет к данному акту не приложен, а сам акт не содержит сведений о согласованной стоимости дополнительных работ, тогда как стоимость работ, является существенным условием договора подряда.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании стоимости дополнительных работ не подлежат удовлетворению.

Сторонами заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

При таких обстоятельствах неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из пунктов 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Поскольку суд существенным образом снизил размер пени, заявленный к взысканию Дирекцией, ее ходатайство не подлежит удовлетворению, при этом суд полагает возможным снизить размер пени, заявленный к взысканию Обществом до 262 948 рублей 55 копеек.

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 и 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард-ДВ» в пользу государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» штраф в размере 15 000 рублей, пению за просрочку выполнения работ по прохождению экспертизы в размере 3 650 рублей 01 копейку, пеню за просрочку разработки проектно-сметной документации стадии «Р» в размере 4 250 рублей, пеню за просрочку выполнения работ по контракту в размере 283 945 рублей 89 копеек, неосновательное обогащение в размере 3 108 820 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 по 28.06.2021 в размере 14 223 рубля 91 копейку, всего взыскать 3 429 890 (три миллиона четыреста двадцать девять тысяч восемьсот девяносто) рублей 31 копейку. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард-ДВ» в пользу государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 3 108 820 рублей (три миллиона сто восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей 50 копеек, начиная с 29.06.2021 по день фактической оплаты задолженности, за исключением период с 01.04.2022 по 31.09.2022, на который Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 объявлен мораторий.

Признать решение общества с ограниченной ответственностью «Форвард-ДВ» от 16.04.2021 № 16-2021/108 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 12/2020 от 17.02.2020 недействительным.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард-ДВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 457 (сорок одна тысяча четыреста пятьдесят семь) рублей 13 копеек.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Форвард-ДВ» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форвард-ДВ» задолженность за выполненные работы в размере 5 189 774 рублей, пени за просрочку оплаты за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 в размере 262 948 рублей 55 копеек, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 031 рубль 55 копеек, всего взыскать 5 489 754 (пять миллионов четыреста восемьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 10 копеек.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» пользу общества с ограниченной ответственностью «Форвард-ДВ» неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 5 189 774 (пять миллионов сто восемьдесят девять тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард-ДВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 196 (тридцать восемь тысяч сто девяносто шесть) рублей.

Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» пользу общества с ограниченной ответственностью «Форвард-ДВ» 2 059 863 (два миллиона пятьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 79 копеек 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                                 И.Н. Веретенников