﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

16.06.2021                                                                          Дело № А40-162830/14

 

Резолютивная часть постановления оглашена 9 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве – Клюев Н.С. по доверенности от 21.01.2021;

от арбитражного управляющего Рущицкой О.А. – Гросс О.В. по доверенности от 13.02.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания АрсеналЪ» – Захарова Н.О. по доверенности от 11.03.2021;

от конкурсного управляющего акционерного общества «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» – Крутова Н.И. по доверенности от 11.02.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021

по жалобе на конкурсного управляющего должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 акционерное общество «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Рущицкая О.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Щекочихин С.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – уполномоченного органа) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Рущицкой О.А., которая обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, была признана обоснованной в части.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в отказной части, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить в части отказа в признании неправомерными действий Рущицкой О.А. в нарушении очередности погашения текущих требований, а также по осуществлению расчетов через счета третьих лиц, минуя основной счет должника.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержали, а представители арбитражного управляющего Рущицкой О.А. и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания АрсеналЪ» просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в удовлетворенно части заявленной уполномоченным органом жалобы судебные акты не оспариваются, как следствие, у суда округа отсутствуют основания для их проверки в указанной части

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как следует из материалов дела,  было установлено судом первой инстанции, вменяемые уполномоченным органом нарушения очередности погашения текущих требований явились результатом неперечисления обществом с ограниченной ответственностью ««Агентство недвижимости «Максима» и арендаторами арендной платы на основной счет должника и направления указанных денежных средств в счет погашения обязательств должника перед третьими лицами.

Между тем, отметили суды, согласно пункту 1.4 агентского договора от 29.03.2017 № 7/0317/МСК, заключенного должником (заказчиком) с обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Максима» (исполнителем, агентом) (далее – обществом «Агентство недвижимости «Максима»), арендные платежи уплачиваются арендаторами непосредственно агенту.

Пунктом 2.1 агентского договора предусмотрено, что агент единовременно получает 50 % от стоимости месячной арендной платы при заключении договора аренды с каждым новым арендатором.

В дальнейшем вознаграждение агента по договору составляет 20 % от собранных арендных платежей.

В соответствии с пунктом 2.2 агентского договора, вознаграждение выплачивается агенту путем удержания агентом причитающихся ему денежных средств из суммы полученных им арендных платежей.

В силу пункта 2.3 агентского договора, в течение трех рабочих дней с даты поступления арендной платы агент перечисляет ее на расчетный счет должника за вычетом суммы вознаграждения за оказанные услуги либо на счета иных лиц по указанию принципала.

Пунктом 4.1.4 агентского договора установлено, что агент обязался исполнять поручения принципала по перечислению денежных средств в течение трех рабочих дней при наличии в его распоряжении денежных средств, подлежащих перечислению принципалу.

Согласно пункту 4.1.6 агентского договора, агент обязался не распоряжаться денежными средствами, подлежащими перечислению принципалу, без его письменного согласия.

Дополнительным соглашением от 03.04.2017 к агентскому договору стороны изложили пункт 2.1 договора следующим образом: «вознаграждение агента по настоящему договору составляет 10 % от собранных арендных платежей», а также с 01.04.201 признаны утратившими силу положения подпунктов  2.2. и 2.3 агентского договора.».

Таким образом, констатировали суды, арендные платежи собирались агентом и в полном объеме подлежали последующему перечислению на счет должника и только в случае прямого указания должника (поручения) могли быть перечислены агентом третьему лицу.

Аналогично по договорам аренды арендная плата могла быть направлена в счет погашения обязательств должника перед третьими лицами только при наличии соответствующего распоряжения последнего.

Между тем, отметили суды, арбитражный управляющий Рущицкая О.А. не давала ни обществу «Агентство недвижимости «Максима», ни арендаторам распоряжений об осуществлении платежей за счет должника в пользу третьих лиц, поэтому арендная плата подлежала перечислению либо агенту с последующим зачислением им денежных средств на основной счет должника, либо непосредственно на основной счет должника.

Таким образом, нарушение очередности удовлетворения текущих требований второй очереди по страховым взносам (при условии их наличия) вследствие необоснованного неперечисления денежных средств на основной счет должника и перечисление их по обязательствам должника перед третьими лицами произошло по вине общества «Агентство недвижимости «Максима» и  арендаторов, виновных действий арбитражного управляющего в данном случае не усматривается, в связи с чем он не может нести ответственность за неправомерные действия иных лиц.

Кроме того, суды отметили, что уполномоченным органом не доказан состав и размер текущих требований в части взносов на обязательное пенсионное страхование, а также соблюдение установленного законом порядка предъявления этих требований к должнику.

Так, указали суды, из содержания жалобы следует, что задолженность должника по взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг) составляет 10 116 880,18 руб. - за период, истекший до 01.012017, после 01.01.2017 - 11 630 639,28 руб.

Между тем, как следует из справки № 299065 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей в отношении должника по состоянию на 11.12.2019 и выписки операций по расчету с бюджетом в отношении должника по состоянию на 01.01.2020, по взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг) за периоды, истекшие до 01.01.2017 у должника имеется переплата в размере 21 985 142,09 руб., по взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг) за периоды, истекшие после 01.01.2017 и по 01.01.2020 у должника имеется задолженность в размере лишь 4 096 232,01 руб.

Из изложенного суды сделали вывод о том, что сведения, приведенные в жалобе в части состава и размера задолженности должника по взносам на обязательное страхование (основной долг), заявляемые в качестве убытков, не соответствуют действительности, в частности, сведениям, представленным самим заявителем жалобы.

В абзаце 4 пункта 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016 указано на необходимость соблюдения порядка составления и направления контролирующим органом требований по уплате текущих обязательных платежей налогоплательщику (плательщику взносов) в рамках процедур банкротства последнего.

Из содержания статей 45, 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 243- Ф3, а также пункта 3 статьи 19, пунктов 2 и 7 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ следует, что внесудебный порядок взыскания задолженности взносам на обязательное пенсионное страхование инициируется путем направления налогоплательщику (плательщику страховых взносов) требований об уплате недоимки в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ и пункту 1 статьи 22 Закона о страховых взносах, требованием об уплате налога (страхового взноса) признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ и пункту 7 статьи 22 Закона о страховых взносах, требование об уплате налога (страхового взноса) может быть доведено до налогоплательщика тремя способами, прямо указанными в законе: передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Согласно пункту 12 постановления Правительства российской Федерации от 15.04.2005 № 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», а также п.10 Приказа Минкомсвязи Россииот 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», заказные почтовые отправления - это почтовые отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Таким образом, надлежащими доказательствами направления в адрес должника требований, указанных в жалобе, заказным письмом в соответствии с требованиями Правил оказания услуг почтовой связи будут являться: почтовая квитанция, а также доказательства вручения заказного письма адресату.

Между тем, констатировали суды, указанных надлежащих доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Порядок направления налогоплательщику требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи утвержден действовавшим в спорный период Приказом ФПС России от 09.12.2010 № ММВ-7-8/700@.

Таким образом, надлежащими (относимыми, допустимыми) доказательствами направления заявителем требований, указанных в жалобе, в адрес должника в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи будут являться документы, предусмотренные пунктами 4, 11, 12, 13, 16 и 19 Порядка, а также приложениями № 1-8 к Порядку): подтверждения даты отправки (подтверждающие факт и дату отправки налоговым органом требований в электронной форме налогоплательщику); квитанции о приеме (подтверждающие факт принятия налогоплательщиком требований в электронной форме); уведомления об отказе в приеме и извещения о получении электронного документа (подтверждающие факт отказа налогоплательщика от приема требований в электронной форме).

Согласно статьям 46 и 47 НК РФ, пунктам 5, 5.3, 5.5 и 6 статьи 19 Закона о страховых взносах, обязательным этапом принудительного взыскания недоимки по налогам и страховым взносам является принятие контролирующим органом решений об обращении взыскания на денежные средства на счетах плательщика после истечения срока, установленного в требованиях об уплате, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, и доведение данных решений до сведения плательщика.

Решения о взыскании, принятые после истечения указанных сроков, считаются недействительными и исполнению не подлежат.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 6-8 пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4 и 6 статьи 69, пунктами 1-2 статьи 70, статьями 46-47 ПК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона - в случае непринятия налоговым органом установленных законом мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика (ненаправление/несвоевременное (за пределами трех месяцев со дня выявления недоимки) требования об уплате налога и/или ненаправление/несвоевременное (за пределами двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога) поручения на списание и перечисление денежных средств), предельный (максимальный) срок на принудительное взыскание задолженности составляет: три месяца + шесть месяцев = девять месяцев с даты выявления недоимки. - аналогичным образом возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников - организаций утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Закона о страховых взносах.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ и постановления Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 12.02.2018 № 49п, а также пунктов 3 и 3.1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 243-Ф3 и приказа ФНС России от 14.05.2018 № ММВ-7-8/256@, невозможные ко взысканию в связи с истечением установленного срока их взыскании суммы недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование даже в случае отсутствия акта суда, в соответствии с которым утрачена возможность взыскания такой недоимки, подлежат списанию органами Пенсионного фонда Российской Федерации и налоговыми органами самостоятельно.

Таким образом, уполномоченным органом не доказано соблюдение установленного законом порядка (в т.ч. сроков и формы): вынесения и направления требований об уплате взносов на обязательное пенсионное страхование, указанных в жалобе, в адрес должника; принятия и доведения до сведения должника соответствующих решений о взыскании задолженности но взносам на обязательное пенсионное страхование; сохранения права на принудительное взыскание предполагаемой задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование в принудительном (в том числе –  судебном) порядке, что свидетельствует об отсутствии оснований для выводов о действительности и обязанности исполнении должником требований в отношении уплаты взносов на обязательное пенсионное страхование, указанных в жалобе, то есть об отсутствии оснований для выводов о наличии у должника соответствующей задолженности по текущим обязательным платежам.

Кроме того, указали суды, уполномоченным органом не доказан факт нарушения очередности погашения его предполагаемых требований и размер требований, в отношении которых нарушена очередность, с учетом наличия у должника текущих требований первой очереди удовлетворения, а также текущих требований второй очереди удовлетворения, возникших ранее предполагаемых требований заявителя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 134 закона о банкротстве, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Как следует из содержания выписки из реестра текущих обязательств (первая очередь) у должника имеются непогашенные текущие требования первой очереди в общем размере 2 294 812,06 руб., наличие которых частично исключает возможность погашения указанных текущих требований заявителя по взносам на обязательное пенсионное страхование (если допустить наличие требований налогового органа по страховым взносам).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, во вторую очередь текущих требований удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41.1 постановления Пленума высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.07.2009 № 60), удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ)), уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 134 ФЗ Закона о банкротстве, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко одной очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами соответствующей производятся в порядке календарной очередности.

Между тем, у должника в период спорных отношений имелись и имеются на настоящий момент непогашенные текущие требовании второй очереди в отношении задолженности, но заработной плате в общем размере 32 903 405 руб., дата образования и размер которых полностью исключают возможность погашения указанных в жалобе предполагаемых требований заявителя по взносам на обязательное пенсионное страхование, в отношении которых (по мнению заявителя) нарушена очередность удовлетворения.

Из изложенного следует, что уполномоченным органом не доказано нарушение своих прав и интересов в отношении нарушения очередности удовлетворения требований по взносам на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 40.1 постановления от 23.07.2009 № 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Согласно представленным уполномоченным органом сведениям о назначении платежей, произведенных в адрес третьих лиц, указанных в жалобе, данные платежи направлены именно на поддержание технико-эксплуатационных свойств (состояния) соответствующего недвижимого имущества должника, то есть недопущение гибели или порчи данного имущества.

Соответственно, в любом случае указанное уполномоченным органом отступление от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения является обоснованным.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой по аналогичным спорам.

В частности, согласно содержанию определению Арбитражного суда Московской области от 15.08.2019 по делу № А41-21948/17, заявителем не доказано нарушение своих прав и интересов в связи с наличием в конкурсной массе должника имущества, достаточного для погашения указанных в жалобе требований заявителя, в отношении которых, по мнению заявителя, нарушена очередность удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 по делу № А40-46345/14, жалоба на действия арбитражного управляющего в связи с нарушением очередности удовлетворения текущих платежей не подлежит удовлетворению, если отсутствуют доказательства того, что должник не имел и не имеет (утратил) возможности на момент рассмотрения жалобы произвести расчеты с заявителем жалобы по текущим платежам в полном объеме.

Как следует из отчета об оценке имущества должника, у должника на настоящий момент имеется нереализованное имущество общей стоимостью 1 727 297 984 руб., что превышает размер текущих требований заявителя по взносам на обязательное пенсионное страхование, в отношении которых, согласно жалобе, нарушена очередность удовлетворения (14 513 707,39 руб.).

Следовательно, уполномоченным органом не доказано нарушение своих прав и интересов в связи с наличием в конкурсной массе должника имущества, достаточного для погашения указанных в жалобе требований заявителя, в отношении которых (по мнению заявителя) нарушена очередность удовлетворения.

Заявителем не доказано наличие вины и причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего и предполагаемым нарушением его прав и интересов.

Кроме того, судами учтено, что судебная практика исходит из того, что осуществление расчетов не с основного счета должника само по себе не свидетельствует о нарушении прав кредитора по текущим платежам, поскольку имеются приоритетные (по очередности удовлетворения) и непогашенные обязательства перед иными текущими кредиторами, препятствующие удовлетворению требования данного кредитора.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А40-162830/14 в обжалуемой части – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                             Е.А. Зверева

 

                                                                                                          Е.Н. Короткова