737/2023-314470(3) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-68723/2023

Дело № А40-5391/19

г. Москва

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Юрковой Н.В., судей Федоровой Ю.Н., Сафроновой М.С., при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ворлд  Лоджистик Рус",  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 г. по делу № А405391/19, вынесенное судьей В.Н. Клыковой,  

в части признания недействительной сделкой перевод денежных средств от  14.11.2018 г. в размере 99'520'000-00 руб., с назначением платежа «Оплата по  договору № 

<

***> о выдаче кредита от 31.10.2018 на основании договора  поручительства № 

<

***>/ПЮЛ от 31/10/2018 НДС не облагается.» и применении  последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства ООО  "Ворлд Лоджистик Рус" по кредитному договору № 

<

***> от 31.10.2018 г. в  размере 99'520'000-00 руб. основного долга, а также обязательства по договорам,  обеспечивающим исполнение кредитного договора № 

<

***> от 31.10.2018 г.  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «Русский ипотечный банк»  (ООО),  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Ворлд лоджистик рус» - ФИО1 доверенность от 21.09.2022;  от ГК АСВ – ФИО2 доверенность от 12.10.2022;  

Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

приказом Банка России 23.11.2018 года № ОД-3033 у кредитной организации КБ  «Русский ипотечный банк» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковский  операций.  

Приказом Банка России 23.11.2018 года № ОД-3034 назначена временная  администрация организации КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) отозвана лицензия  на осуществление банковский операций.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019г. кредитная  организация КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) (ОГРН 

<

***>, ИНН  

5433107271) признана несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного  управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по  страхованию вкладов».  

25.11.2019 года конкурсный управляющий обратился с заявлением об  оспаривании сделки должника, с учетом дальнейшего уточнения, просил признать  недействительными сделками следующие банковские операции, совершенные по  счетам Компании с ограниченной ответственностью «Аламантиа Холдингс Лимитед»  перевод 14.11.2018 г. денежных средств в размере 99 520 000-00 руб., на счет №  452681000000

<

***>, с назначением платежа «Оплата по договору № 

<

***> о  выдаче кредита от 31.10.2018 на основании договора поручительства № 

<

***>/ПЮЛ  от 31/10/2018 НДС не облагается.»; перевод 14.11.2018 г. денежных средств в размере  231 080-00 долларов США на счет в иной кредитной организации с назначением  платежа «INTER-COMPANY FUNDS TRANSFER»; перевод 14.11.2018 г. денежных  средств в размере 123 630-00 руб. на счет в иной кредитной организации с назначением  платежа «Счет 853 от 08 ноября 2018 г.Услуги по переводу уставных документов с  греческого и английского языка. НДС не облагается», перевод 20.11.2018 г. денежных  средств в размере 78 300-00 евро на счет в иной кредитной организации с назначением  платежа «Payment under Loan Agreement dated 15.11.2018»; применены последствия  недействительности сделок в виде восстановления обязательств ООО «Ворлд  Лоджистик Рус» (ИНН 

<

***>) по кредитному договору № 

<

***> от 31.10.2018  г. в размере 99 520 000-00 рублей основного долга, а также обязательства по договорам,  обеспечивающим исполнение кредитного договора № 

<

***> от 31.10.2018 г.;  взыскания с Компании с ограниченной ответственностью «Аламантиа Холдингс  Лимитед» в пользу КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) 123 630 руб., 231 080  долларов США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения судебного акта; 78  300 евро в рублях по курсу Банка России на дату исполнения судебного акта;  восстановления задолженности КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) перед Компании  с ограниченной ответственностью «Аламантиа Холдингс Лимитед» в размере 99 643 630  руб., 231 080 долларов США, 78 300 евро. Взыскании с Компании с ограниченной  ответственностью «Аламантиа Холдингс Лимитед» в пользу КБ «Русский ипотечный  банк» (ООО) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной до  момента фактического исполнения.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Ворлд Лоджистик рус»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.  

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы  поддерживал.  

Представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы отзыва.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии  со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта не имеется в силу следующего.  

Согласно доводам апелляционной жалобы, ООО «Ворлд Лоджистик рус»,  считает определение подлежащим отмене в части признания недействительной сделкой  перевода 14.11.2018 г. денежных средств в размере 99 520 000-00 руб., на счет №  4526810000000128211 ООО «Ворлд лоджистик рус», с назначением платежа «Оплата по  договору № 0128211 о выдаче кредита от 31.10.2018 на  основании договора поручительства № 0128211/ПЮЛ от 31/10/2018 НДС не облагается», в  части применения последствия недействительности сделки - восстановлении  обязательства ООО «Ворлд Лоджистик рус» по кредитному договору № 0128211 от  31.10.2018 г. в размере 99 520 000-00 рублей основного долга, а также обязательства по  договорам, обеспечивающим исполнение кредитного договора № 0128211 от  31.10.2018. Указывает, что суд первой инстанции применил нормы права, не  подлежащие применению. Перевод денежных средств Ответчиком-1 в счет погашения  задолженности Ответчика-2 перед Банком не относится к расчетным платежам и был  совершен 14 ноября 2018 года путем проведения внутрибанковской операции без  использования корреспондентского счета. Ответчик-1 конвертировал из долларов США  в рубли и перевел с вклада «Гарантийный», открытом в Банке, на счет Ответчика-2 в  этом же Банке, денежные средства в счет погашения кредита. Указывает, что прошло  очень мало времени для того, чтобы операции по счетам начали повторяться и стали  типичными для Ответчиков. Считает, что судом первой инстанции был сделан  необоснованный вывод о наличии аффилированности между Ответчиками на момент  оформления кредита ООО «Ворлд Лоджистик рус» в Банке 31 октября 2018 г., а также  не полно выяснена суть правовых отношений между ответчиками после совершения  спорных операций. В связи с этим суд отклонил довод ООО «Ворлд Лоджистик рус» об  экономической целесообразности досрочного погашения кредита в Банке. На дату  получения кредита (31.10.2018) Ответчиком-2 в Банке, аффилированность между  Ответчиками отсутствовала. Аффилированность возникла только 12 марта 2019 года,  когда между Ответчиками был заключен Договор купли-продажи доли в уставном  капитале ООО «Ворлд Лоджистик рус», по которому к ООО «Аламантиа Холдингс  лимитед» перешла доля в размере 100 % уставного капитала ООО «Ворлд Лоджистик  рус». Подписанием 14 марта 2019 года Ответчиками договора займа № 1-Л/18, было  новировано регрессное обязательство ООО «Ворлд Лоджиистик рус» перед Компанией  «Аламантия Холдингс лимитед», возникшее еще 14 ноября 2018 года в соответствии с  п.1 ст. 365 ГК РФ, согласно которому к поручителю – ООО «Аламантиа Холдингс  лимитед», исполнившему обязательство, перешли права кредитору по этому  обязательству. Несмотря на то, что новирование обязательства было оформлено только  14 марта 2019 года, пунктом 1.3 договора займа стороны предусмотрели в договоре  займа начисление процентов по ставе 1,5 % годовых, начиная с 14 ноября 2018 года.  Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку всем  представленным доказательствам погашения задолженности по договору займа перед  Компанией «Аламантиа Холдингс лимитед». Судом первой инстанции сделан  необоснованный вывод, который был учтен судом при вынесении определения, о том,  что решение о ликвидации ООО «Ворлд Лоджистик рус» было принято по итогам  совершения оспариваемых сделок. Судом не приняты во внимание доводы ООО  «Ворлд Лоджистик рус», что ответчики не были осведомлены о финансовых  затруднениях Банка. Судом сделан необоснованный вывод о потере процентов  Ответчиком-1 при досрочном закрытии вклада и о выходе сделок за пределы обычной  хозяйственной деятельности Банка и ответчиков. Суд первой инстанции необоснованно  отклонил ходатайство ООО «Ворлд Лоджистик рус» о выделении в отдельное  производство требования о признании недействительной сделкой банковскую  операцию по перечислению 14 октября 2018 года 99 520 000 руб. в счет погашения  кредита ООО «Ворлд Лоджистик рус», и объединил все оспоренные банковские  операции Ответчика-1 в один ряд сделок. ООО «Ворлд Лоджистик рус» объективно не  

имеет возможности предоставить суду документы, обосновывающие целесообразность  совершения Ответчиком-1 других, не имеющих к Ответчику-2 никакого отношения  оспариваемых банковских операций, совершенных в период с 14 по 20 ноября 2018  года, в связи с отсутствием у Ответчика-2 информации о хозяйственной деятельности  Ответчика-1 на момент совершения оспариваемых операций, и обстоятельств,  связанных с их совершением Ответчиком-1. Суд надлежащим образом не уведомил  Ответчика-1.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума  ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от  27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в  любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в  деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из  того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются  документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в  деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК  РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы  согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК  РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий  части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Доводы о ненадлежащем уведомлении Компании «Аламантия Холдингс  лимитед» подлежат отклонению применительно к имеющимся в материалах дела  доказательствам (т. 91, л.д. 101-108).  

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства о разделении требований, ошибочны.  

В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько  соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное  рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.  

В настоящем случае оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, их  раздельное рассмотрение не будет соответствовать целям эффективного правосудия, о  чем верно указал суд первой инстанции.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет  или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного  месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, между Банком и Компанией с ограниченной ответственностью «Аламантиа  Холдингс Лимитед» 31.10.2018г. был заключен договор № № 42506840670000028142).  Банк принял во вклад 1 700 000 долларов США.  

31.10.2018 г. между Банком и ООО «Ворлд Лоджистик Рус» (ИНН 

<

***>)  заключен кредитный договор № 

<

***> от 31.10.2018 г., выдача денежных средств по  кредитному договору в размере 100 000 000 рублей подтверждается выпиской по  ссудному счету № 452681000000

<

***>. В обеспечение исполнения обязательств по  кредитному договору заключены договоры поручительства между Банком и Компании  с ограниченной ответственностью «Аламантиа Холдингс Лимитед» № 

<

***>/ПЮЛ от  31.10.2018 и между Банком и ФИО3 ( № 

<

***>/ПФЛ от 31.10.2018).  

ФИО3 являлся единственным участником ООО «Ворлд Лоджистик Рус»,  которым произведено отчуждение 100 % долей в ООО «Ворлд Лоджистик Рус» в  пользу Компании с ограниченной ответственностью «Аламантиа Холдингс Лимитед» по  договору купли-продажи от 12.03.2019.  

14.11.2018 Компанией с ограниченной ответственностью «Аламантиа Холдингс  Лимитед» совершены следующие операции: перевод денежных средств в размере  99 520 000-00 руб., на счет № 452681000000

<

***>, с назначением платежа «Оплата  по договору № 

<

***> о выдаче кредита от 31.10.2018 на основании договора  поручительства № 

<

***>/ПЮЛ от 31/10/2018 НДС не облагается». Перевод денежных  средств в размере 231 080-00 долларов США на счет в иной кредитной организации с  назначением платежа «INTER-COMPANY FUNDS TRANSFER)); перевод денежных  средств в размере 123 630,00 руб. на счет в иной кредитной организации с назначением  платежа «Счет 853 от 08 ноября 2018 г.Услуги по переводу уставных документов с  греческого и английского языка. НДС не облагается».  

В результате указанной операции по перечислению денежных средств была  погашена задолженность ООО «Ворлд Лоджистик Рус» по кредитному договору №  

<

***> от 31.10.2018 г.; 20.11.2018 Компанией с ограниченной ответственностью  «Аламантиа Холдингс Лимитед» совершены следующие операции: перевод денежных  средств в размере 78 300-00 евро на счет в иной кредитной организации с назначением  платежа «Payment under Loan Agreement dated 15.11.2018»; 23.11.2018 года приказом  Банка России № ОД-3033 с 23.11.2018 года у Банка отозвана лицензия на  осуществление банковских операций, приказом от 23 ноября 2018 года № ОД-3034  назначена временная администрация по управлению Банком.  

Спорные сделки были совершены в период с 14.11.2018-20.11.2018, т.е.  подпадающий под правовое регулирование п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 и п. 35 Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с  предпочтением была совершена после назначения Центральным банком Российской  Федерации временной администрации или в течение одного месяца до такого  назначения, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3  указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется. В  соответствии с общим правилом, закрепленным п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве,  сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой  должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если  цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не  превышает одного процента от стоимости активов должника.  

В рассматриваемом случае такие обстоятельства были судом первой инстанции  установлены.  

Судом установлено, что картотека неоплаченных платежных поручений  клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (47418)  начала отражаться на балансе Банка с 16.11.2018.  

Между тем, заключение договора банковского вклада, выдача кредита и  перечисление денежных средств было осуществлено непосредственно до отзыва  лицензии у банка, что, как верно отмечено судом первой инстанции, свидетельствует о  выводе денежных средств в преддверии отзыва лицензии на осуществление банковских  операций, и, как следствие, о необходимости надлежащей проверки доводов  конкурсного управляющего должника об осведомленности ответчика о ситуации в  банке и «необычности» действий ответчиков.  

Так, по состоянию на 14.11.2018 Компания с ограниченной ответственностью  «Аламантиа Холдингс Лимитед» являлась кредитором Банка по договору банковского  счета, а в свою очередь ООО «Ворлд Лоджистик Рус» - должником по кредитному  договору № 

<

***> от 31.10.2018.  

При этом результатом совершения спорных сделок стало получение ответчиком  преимущества - предпочтения, перед другими кредиторами Банка, что выразилось в  том, что требование к банку-должнику было прекращено вне рамок дела о банкротстве  посредством прекращения встречного требования Банка к ООО «Ворлд Лоджистик  Рус» о возврате задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 31.10.2018.  

В том случае, если бы спорная сделка не была совершена, ответчик был бы  кредитором, чьи требования включены в реестр кредиторов должника в порядке  очередности, предусмотренной нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной  хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1)  оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через  корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной  Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений  клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за  недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете)  этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший  оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких  неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой  

кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным  либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 7 3) назначение  либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных  клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной  организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования  этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в  течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей,  совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному  миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации,  установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию  платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной  организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным  договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).  

Оценивая доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что  спорные сделки не отвечают условиям сделок, совершенных в обычной хозяйственной  деятельности.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается,  поскольку в рассматриваемом случае осуществлено досрочное истребование вклада  (выступающего одновременно залогом нерезидента по кредитным обязательствам ООО  «Ворлд Лоджистик Рус») с потерей процентов в целях досрочного погашения  кредиторской задолженности основного заемщика (Ответчика-2), что очевидно выходит  за рамки обычной хозяйственной деятельности.  

Между тем в рассматриваемом случаев в условиях недопущения Ответчиком-1  просрочки по обслуживанию кредита (на 14-й день со сроком кредита до 30.10.2019  включительно - п. 2.5 Кредитного договора), заранее уплаченных процентов за  пользование кредитом, досрочное погашение кредита третьим лицом (залогодателем) за  счёт расторжения долгосрочного банковского вклада без согласия Банка (от 1-го года до  3-х лет) с потерей процентов не может не свидетельствовать о необычности совершения  оспариваемой сделки в виде перевода 14.11.2018 денежных средств в размере 99 520  000-00 руб., на счет № 452681000000

<

***>, с назначением платежа «Оплата по  договору № 

<

***> о выдаче кредита на основании договора поручительства №  

<

***>/ПЮЛ от 31/10/2018 НДС не облагается.».  

В рассматриваемом случае назначение, размер оспариваемых банковских  операций, временные периоды совершения существенно отличаются от ранее  осуществленных клиентом операций с учетом его предшествующих отношений с  кредитной организацией.  

В отношении операции от 14.11.2018 г. денежных средств в размере 231 080-00  долларов США на счет в иной кредитной организации с назначением платежа «INTER- COMPANY FUNDS TRANSFER», перевод 14.11.2018 г. денежных средств в размере  123 630-00 руб. на счет в иной кредитной организации с назначением платежа «Счет  853 от 08 ноября 2018 г.Услуги по переводу уставных документов с греческого и  английского языка. НДС не облагается», перевод 20.11.2018 г. денежных средств в  размере 78 300-00 евро на счет в иной кредитной организации с назначением платежа  «Payment under Loan Agreement dated 15.11.2018», - документы в обоснование и  целесообразности платежей не представлены, о чем правильно указано судом первой  инстанции.  

Оценивая спорные сделки, суд установил, что доказательств того, что спорные  сделки совершались между сторонами и ранее, не имеется, вместе с тем для признания  сделок совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности необходимо  установить, что спорные сделки являлись для сторон обычными и регулярными,  совершались неоднакратно.  

ООО «Ворлд Лоджистик Рус» создано в качестве юридического лица 05.10.2018,  юридический адрес Общества совпадает с адресом 1499 юридических лиц, при этом,  как верно отмечено судом первой инстанции, согласно представленному в материалы  

дела кредитному досье ООО «Ворлд Лоджистик Рус», по результатам  соответствующих проверок в Банке при выдаче кредита ссуда сразу отнесена в третью  категорию качества.  

При этом по итогам совершения оспариваемых сделок 27.01.2020 участником  ООО «Ворлд Лоджистик Рус» принималось решение о ликвидации ООО «Ворлд  Лоджистик Рус» и назначении ликвидатора.  

Доводы апеллянта о том, что ему не было известно о наличии признаков  банкротства у Банка, не обоснованны.  

Согласно анализу выписки по расчётному счёту ООО «Ворлд Лоджистик Рус»   № 40702810900000028211, открытому в КБ «Русский ипотечный банк» (ООО), следует,  что осуществление ООО «Ворлд Лоджистик Рус» банковской операции от 14.11.2018 в  размере 480 000,00 руб. с назначением платежа «Погашение основного долга по Дог. №  

<

***> от 31/10/2018. НДС не облагается» произведено за счёт средств в размере 482  191,78 руб., возвращённых Банком по факту погашения в тот же день (14.11.2018)  третьим лицом (Нерезидентом) кредиторской задолженности Общества. Формирование  остатка средств, направленных Обществом в счёт погашения части основного долга,  произошёл за счёт возврата излишне уплаченных сумм по договору № 

<

***> о  предоставлении кредита от 31.10.2018.  

Указанное обстоятельство подтверждается тем, что 31.10.2018 со счёта ООО  «Ворлд Лоджистик Рус» на основании п. 2.9.3 Кредитного договора уплачены  проценты за пользование кредитом за первый расчётный период в размере 904 109,59  руб. с назначением платежа «Отнесение уплаченных % за период с 01/11/2018 по  30/11/2018 на доходы будущих периодов по Дог. № 

<

***> от 31/10/2018. Ставка11.00% годовых».  

Учитывая факт досрочного погашения долга (через 2 недели после выдачи  кредита) Общества перед Банком со стороны третьего лица (Нерезидент), на  банковский счёт ООО «Ворлд Лоджистик Рус» были возвращены 482 191,78 руб.,  излишне уплаченные Обществом в начале обслуживания кредита в первый расчётный  период. Именно за счёт указанных денежных средств 14.11.2018 ООО «Ворлд  Лоджистик Рус» погасило часть основного долга по кредитному договору в размере  480 000,00 руб.  

Довод о совершении ООО «Ворлд Лоджистик Рус» банковской операции с  переводом 78 300,00 евро не 14.11.2018, а лишь 20.11.2018 - также является  несостоятельным, т.к. осуществление указанной сделки Нерезидента производилось с  назначением платежа «Платеж по кредитному договору от 15.11.2018»). Ранее  аналогичные банковские операции ООО «Ворлд Лоджистик Рус» не совершались;  доказательств обратного не представлено.  

По итогам совершения оспариваемых сделок Нерезидент прекратил  использование банковских счетов с совокупным минимальным остатком средств на них  в размере 17,94 долларов США.  

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред.  от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с  предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом (даты назначения Банком России временной администрации по  управлению кредитной организацией) или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом (даты назначения Банком России  временной администрации по управлению кредитной организацией), то в силу п. 2 ст.  61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств,  предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не  требуется. Т.е. для признания оспариваемой банковской операции недействительной  на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не требуется  осведомленности ответчика о неплатежеспособности Банка или недостаточности его  имущества на дату осуществления спорной операции.  

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой  инстанции 1 верно установлено, что назначение, размер оспариваемых банковских  операций, временные периоды совершения существенно отличаются от ранее  осуществленных клиентом операций с учетом его предшествующих отношений с  кредитной организацией.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции  могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи  с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены определения суда.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 г. по делу №  А40-5391/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова 

Судьи: Ю.Н. Федорова  

 М.С. Сафронова