Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57542/2024

22 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКАС-КРАН» (198184, г.Санкт-Петербург, остров Канонерский, д. 3, к. 1, литера Б, помещ. 54, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2014, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «РЕМБЕТОН» (105120, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 11, к. Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2007, ИНН: 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 21.02.2022)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.05.2024) – участвовал в судебном заседании путем использования системы веб-конференции

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКАС-КРАН» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМБЕТОН» о взыскании 10211340 руб. задолженности, 3115323 руб. 87 коп. неустойки за период с 31.10.2023 по 18.06.2024 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании договора № ЛКН-31/03/23-РЕМ/3 от 31.03.2023.

Истец уточнил исковые требования, представив в обоснование иска дополнительный универсально-передаточный документ от 24.06.2024 на сумму 1012000 руб., подписанный обеими сторонами, акт сверки на сумму 11223340 руб., также подписанный обеими сторонами, а также уточнил расчет неустойки на дату судебного заседания, в связи с чем попросил взыскать 11223340 руб. задолженности и 6313933 руб. 35 коп. неустойки за период с 31.10.2023 по 25.09.2024 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Ответчик не оспаривал сумму задолженности, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

В исполнение договора об оказании услуг спецтехники с экипажем № ЛКН-31/03/23-РЕМ/3 от 31.03.2023 истец оказал ответчику возмездные услуги, что подтверждается УПД, справками для расчетов.

Ответчик оплату произвел частично и с нарушением сроков оплаты.

Задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составила 11223340 руб., подтверждена актом сверки расчетов, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец представил УПД и иные документы в подтверждение своей позиции. 

Ответчик доказательств исполнения обязательств не представил, сумму задолженности не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 779, 781 ГК РФ.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки за период с 31.10.2023 по 25.09.2024 (с учетом уточнения требований) с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты услуг в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки на 25.09.2024 составляет 6313933 руб. 35 коп. (расчет неустойки прилагается).

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. 

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, просил снизить ее размер, ссылаясь на ее чрезмерность. 

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Пунктами 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) даны разъяснения применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учетом ставки неустойки, установленной договором (0,3%), суд установил с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве, основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд исходит из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Ответчик отметил, что размер неустойки, рассчитанной по договору, чрезмерно завышен применительно к сумме долга.

Оценив доводы сторон, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства должником, учитывая соотношение суммы долга и размера неустойки, процент ставки неустойки, пришел в конкретном деле к выводу о возможности снижения размера неустойки до 3000000 руб. 

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что при обращении с исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в федеральный бюджет, исходя из размера первоначально заявленных требований, поэтому на основании статей 333.17, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать 89633 руб. судебных расходов по государственной пошлине в пользу истца и 21053 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕМБЕТОН» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2007, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКАС-КРАН» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2014, ИНН: 

<

***>) 11223340 руб. задолженности и  3000000 руб. неустойки по состоянию на 25.09.2024 с последующим начислением неустойки на сумму задолженности из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, а также 89633 руб. судебных расходов по государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕМБЕТОН» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2007, ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета 21053 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.