152/2023-52607(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23203/2022

город Ростов-на-Дону

31 мая 2023 года

15АП-7259/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,  

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  при участии:  

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 08.08.2022,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат ЮГ»  на решение Арбитражного суда Ростовской области  

от 26.03.2023 по делу № А53-23203/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Юг»  к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный Комбинат Юг»  

о взыскании задолженности, возмещении убытков, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Юг» (далее – истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Домостроительный Комбинат Юг» (далее –  ответчик, комбинат) о взыскании 1082184,81 руб. задолженности по уплате  арендной платы за май - август 2021 года, 1519387 руб. неустойки за нарушение  срока уплаты арендной платы за период с 17.08.2021 по 27.11.2022 включительно,  возмещении 4830891,34 руб. убытков в виде стоимости недостающего имущества  (уточненные требования).  

Решением суда от 26.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с  ответчика в пользу истца взыскано 1082184,81 руб. задолженности по уплате  арендной платы за май - август 2021 года, в удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Комбинат обжаловал решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, просил его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном  объёме.  

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что существенные  условия договора аренды не согласованы, состав переданного имущества не  определен, ответчик не использовал переданный комплекс, а потому необходимо  определить рыночную стоимость аренды помещений, которые фактически  находились в пользовании; в удовлетворении соответствующего ходатайства о  назначении экспертизы необоснованно отказано.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в жалобе.  

Истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения  жалобы извещен.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя  ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом и ответчиком 24.08.2020 заключен договор аренды имущественного  комплекса № 1-08/20, в соответствии с которым ответчик принял в аренду комплекс  зданий, сооружений и оборудования (имущественный комплекс), расположенный  по адресу: Ростовская область г. Шахты, ул. Наклонная- 1а. Имущественный  комплекс был фактически передан ответчику, пользование комплексом  оплачивалось ответчиком посредством внесения арендных платежей,  имущественный комплекс использовался для производства и реализации  продукции.  

Пунктом 4.1 договора арендная плата по договору установлена в  фиксированном размере - 350000 руб. в месяц.  

С 17.08.2021 ответчик прекратил фактическое пользование объектом аренды.  При этом надлежащий возврат имущественного комплекса с составлением  соответствующего акта ответчиком не произведен.  

При расчете долга на момент фактического прекращения пользования  арендованным имуществом у ответчика имелась задолженность по арендной плате  в размере 1 082 184 рубля 81 копейка, которая не погашена на сегодняшний день.  

Пунктом 9.3 договора установлена ответственность за нарушение сроков  уплаты арендной платы в размере 0,3% от суммы, уплата которой просрочена, за  каждый день просрочки. Размер неустойки составил 1082184,81 руб. х 0,3% х 468  дней (период с 17.08.2021 по 27.11.2022 включительно) = 1 519 387 руб.  

С целью обеспечения возврата переданного в аренду имущественного  комплекса истцом 02.08.2021 проведена инвентаризация имущества.  

От подписания инвентаризационных ведомостей руководитель ответчика  уклонился. Истцом 12.11.2021 проведена повторная инвентаризация, ответчик  приглашен на проведение инвентаризации письмом № 4 от 01.11.2021. Поскольку  директор ответчика, присутствовавший при проведении инвентаризации, от  подписания инвентаризационных ведомостей уклонился, письмом № 5 от  19.11.2021 истец предложил ему явиться для подписания актов.  

При проведении инвентаризации истцом самостоятельно установлена  существенная недостача части инструментов и оборудования, входящего в состав  имущественного комплекса.  

Также истцом заявлено о возмещении убытков в сумме 4830891,34 руб. в  виде стоимости недостающего имущества.  

В целях расчета размера убытков истцом использована стоимость: в части  ЖБИ - стоимость, определенная актом о принятии товара на ответственное  хранение к договору ответственного хранения № 1 от 30.06.2020 между истцом и  

АО «Атомэнергомонтаж»;в части инструментов и оборудования - стоимость,  определенная накладной на приобретение указанного имущества; в части  металлоформ - цены на металлоформы из предложений в сети Интернет со  скидкой на износ.  

Расчет стоимости недостающего имущества скорректирован путем  исключения из него позиций, в отношении которых отсутствует какое-либо  подтверждением его стоимости.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  иском по настоящему делу.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 614, 615 Гражданского кодекса Российской  Федерации, установив нарушение ответчиком обязательств по оплате аренды,  взыскали с данного лица задолженность за фактическое пользование предметом  аренды, в удовлетворении остальной части требований отказано в связи с  исключением из материалов дела акта приема-передачи имущества и не  соблюдением истцом условий договора о направлении счётов на оплату.  

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не  может согласиться ввиду следующего.  

Пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации  регламентировано, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие  обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные  комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие  вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования  (непотребляемые вещи).  

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное  владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование этим имуществом (арендную плату),  порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.  

Коллегия судей соглашается с позицией суда первой инстанции и истца об  отсутствии оснований считать спорный договор аренды незаключенным.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления  от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора» разъяснил, что если сторона приняла от другой стороны полное или  частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие  договора, то она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является  незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим  оферту, ее акцепта.  

Поскольку ответчик производил платежи в полном объёме в размере,  согласованном сторонами как за весь имущественный комплекс, доказательств  возврата имущества, претензий о передаче неполного состава имущества  ответчиком не представлено, при этом из книги покупок ответчика следует, что он  последовательно признавал выставленную ему за аренду имущественного  комплекса к оплате сумму (в том числе НДС20%) и учитывал НДС в книге  

покупок, применяя налоговый вычет и уменьшая подлежащую к уплате НДС., то  апелляционный суд приходит к выводу о фактическом использовании ответчиком  всего комплекса. На этом же оснований оплата ответчика является акцептом  применительно к консенсуальной природе договора аренды.  

В этой связи также подлежит отклонению ходатайство ответчика о  назначении экспертизы для определения рыночной стоимости права пользования  частью комплекса - помещениями.  

Стоимость аренды, ее предмет определены в договоре безусловно. 

Ссылка на неиспользование всего объекта аренды в спорный период  апелляционным судом не принимается.  

Так, из пунктов 13 и 37 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с арендой» следует, что сам факт неиспользования  арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не  освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет  прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату  имущества арендодателю.  

Доводы ответчика о том, что существенные условия договора, в частности  состав передаваемого имущества, не определены, также признаются  несостоятельными.  

Так, согласно пункту 1.1 договора (раздел предмет договора) арендодатель  предоставляет арендатору во временное владение и пользование комплекс зданий,  сооружений и оборудования (приложение № 1), расположенный по адресу: 346512,  

<

...> находящийся в собственности  ООО «Монолит-Юг», согласно правоустанавливающим документам (приложение   № 2), именуемый в дальнейшем «комплекс», а арендатор обязуется выплачивать  арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, указанных в  разделе 4 настоящего договора, и по окончании срока действия настоящего  договора возвратить комплекс арендодателю. Описание имущественного  комплекса дано в приложении № 1 к настоящему договору.  

Так, приложение № 1 к договору аренды имущественного комплекса   № 1/08-20 от 24.08.2020 содержит наименование оборудования. Приложение № 2 к  договору аренды имущественного комплекса № 1/08-20 от 24.08.2020 содержит  сведения о передаваемом недвижимом имуществе (основной цех жбк, цех  полистирола, склад полистирольных изделий, токарная мастерская, арматурный  цех и хозяйственно бытовой комплекс, электроподстанция, АБК, резервуары, склад  инертных материалов, цех газобетона) с сопроводительными документами на  объекты, свидетельствами о государственной регистрации, договорами купли- продажи, иными правоустанавливающими документами.  

Следовательно, состав и наименование переданного в аренду  имущественного комплекса поименованы в приложениях в договору, являющихся  неотъемлемой его частью. Разногласий относительно предмета договора и его  существенных условий ответчиком не выражено (протокол разногласий,  возражения об отсутствии части переданного имущества), при том, что договор  подписан.  

Кроме того, если арендуемая вещь в договоре аренды не  индивидуализирована должным образом, однако, договор фактически исполнялся  сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о  ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды  

между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по  основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе,  ссылаться на его незаключенность или недействительность (пункт 15  Постановления № 73).  

Истец с решением суда не спорит. 

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для  переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится  в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2023 по делу   № А53-23203/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Р.Р. Илюшин  

Судьи Н.В. Нарышкина  

Т.Р. Фахретдинов