2391/2023-32170(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35210/2018

город Ростов-на-Дону

04 июля 2023 года

15АП-2732/2023   15АП-2953/2023   15АП-3263/2023   15АП-3265/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 05.04.2021;  

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 11.08.2022;  посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»:  представитель ФИО6 по доверенности от 11.08.2022;  

от ООО «Забава», посредством системы веб-конференции ИС «Картотека  арбитражных дел»: представитель ФИО7 по доверенности от 01.02.2023;  

от конкурсного управляющего ФИО8, посредством системы  веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО9  по доверенности от 22.02.2023 , представитель ФИО10 по доверенности  от 15.09.2022;  

от финансового управляющего ФИО11 – ФИО12, посредством  системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель  ФИО13 по доверенности от 21.09.2022;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

финансового управляющего ФИО11 – ФИО12,  

ФИО4, 

публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст»  и конкурсного управляющего ФИО8  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2023 по делу   № А53-35210/2018  

по заявлению публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ»  

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Винный трест», общества с ограниченной ответственностью «Забава», Скиперской  

Кристины Николаевны, A.F.L. Capital Limited, ФИО14,  ФИО4, ФИО11  

в солидарном порядке убытков в размере 110 344 881,16 руб. в пользу общества  с ограниченной ответственностью «ТиМ Групп»  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ТиМ Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ТиМ Групп» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской  области обратилось публичное акционерное общество «Банк «Траст» с заявлением  о взыскании в солидарном порядке с ООО «Управляющая компания «Винный трест»,  ООО «Забава», ФИО2, A.F.L. Capital Limited, ФИО14, ФИО4, ФИО11 убытков в размере 110 344 881,16 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий  ФИО4 – ФИО15 и финансовый управляющий  ФИО11 – ФИО12 (определение суда  от 29.03.2022).  

Определением суда от 06.02.2023 по делу № А53-35210/2018 взысканы убытки  с ФИО4 и ФИО11 в пользу ООО «ТиМ Групп» в размере  110 344 881,16 руб. в солидарном порядке. Производство по заявлению  ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании убытков с ООО «Управляющая  компания «Винный Трест» прекращено. В удовлетворении заявления в остальной  части отказано.  

Не согласившись с определением суда от 06.02.2023, финансовый управляющий  ФИО11 – ФИО12, ФИО4, ПАО Национальный Банк  «ТРАСТ» и конкурсный управляющий ФИО8 обратились в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят  обжалуемое определение отменить в части взыскания убытков с ФИО11 и  ФИО4, а также в части отказа в удовлетворении заявления  к ООО «Забава», ФИО2, A.F.L. Capital Limited, ФИО14 и принять  по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО11 –  ФИО12 мотивирована тем, что судом не исследована ликвидность  дебиторской задолженности ООО «ТиМ Групп» в виде права требования  к ООО «РНБ». По мнению финансового управляющего, данный обособленный сбор  подлежит приостановлению до расчетов с кредиторами ООО «Забава». Размер  убытков, установленный определением суда от 06.02.2023 по делу № А53-35210/2018,  является завышенным.  

Апелляционная жалоба ФИО4 мотивирована тем, что в материалах  дела отсутствуют доказательства, которые могли бы подтвердить доводы  об аффилированности ответчика с должником. Иск о взыскании убытков неразрывно  связан с иском о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности,  не может устранять недостатки процессуального поведения заявителя (кредитора),  не обратившегося в установленный срок со своими доводами в обособленный спор  о субсидиарной ответственности. Заявление кредитора является обходом закона и  направлено на преодоление пропуска срока исковой давности о привлечении  ФИО4 и ФИО11 к субсидиарной ответственности.  

ООО «ТиМ Групп» уже получило возмещение своих имущественных потерь  посредством реализации иных мер защиты путем включения требований  ООО «ТиМ Групп» в размере 110 344 881,16 руб. в реестр кредиторов ООО «Забава»,  что лишает его права требований взыскания убытков с иных лиц. Несостоятельны  выводы суда об истинных бенефициарах договора об уступке права требования  от 27.07.2018 № 10, а также о контроле Варшавских над должником и банком с июля  2018 года.  

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на то, что  судом не установлена причинно-следственная связь между действиями  ФИО4, ФИО11 и наступившими последствиями в виде  причинения имущественного вреда в результате заключения договора цессии  от 27.07.2018 № 10. Не доказаны факты осуществления контроля и дачи прямых  указаний при совершении сделки, получение материальной выгоды. Кроме того, права  ООО «Тим Групп» по договору цессии от 27.07.2018 № 10 восстановлены.  

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО8  мотивирована тем, что ООО «Забава» извлекло выгоду в виде уменьшения размера  реестра требований кредиторов ООО «РНБ», подлежащего погашению, за счет  незаконно исключенных требований ООО «ТиМ Групп». ООО «Забава» является  аффилированным по отношению к ФИО4, передача должником права  требований к банку в размере более 110 млн. руб. компании, которая сразу же  отказалась от этих требований, уменьшив тем самым реестр требований кредиторов  банка, являлась схемой, согласованной и осуществляемой в интересах ООО «Забава».  

Апелляционная жалоба ПАО «Банк «Траст» мотивирована тем, что  ФИО4 являлся лицом, контролирующим деятельность ООО «Забава».  Вывод суда о возможном двойном характере ответственности ООО «Забава» перед  ООО «ТиМ Групп» в случае удовлетворения заявления банка является  необоснованным.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Забава» просит обжалуемое  определение в части отказа во взыскании с ООО «Забава» в пользу должника убытков  оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.  

В отзыве на апелляционную жалобу A.F.L. Capital Limited просит обжалуемое  определение в части отказа во взыскании с A.F.L. Capital Limited в пользу должника  убытков оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит обжалуемое  определение в части отказа во взыскании с ФИО2 в пользу должника  убытков оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО14 просит обжалуемое  определение в части отказа во взыскании с ФИО14 в пользу должника  убытков оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.  

В судебном заседании апелляционной инстанции участвующие в деле лица  поддержали свои правовые позиции по спору.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при  этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно  которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  

инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением  проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие  в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его  проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении  проверки судебного акта в обжалуемой части.  

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и  ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной  инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение  подлежит отмене в части по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Ростовской  области от 10.09.2019 ООО «ТиМ Групп» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО8.  

ПАО Национальный банк «ТРАСТ» 06.11.2021 обратилось в арбитражный суд  с заявлением о взыскании в солидарном порядке с ООО «Управляющая компания  «Винный трест», ООО «Забава», ФИО2, A.F.L. Capital  Limited, ФИО14, ФИО4,  ФИО11 убытков в размере 110 344 881,16 руб.  

В обоснование своих требований банк сослался на то, что определением суда  от 12.07.2021 по делу № А53-35210/2018 признан недействительным договор  об уступке права (требования) от 27.07.2018 № 10, заключенный между ООО «ТиМ  Групп» и ООО «УК «Винный Трест», применены последствия недействительности  сделки в виде восстановления прав (требований) ООО «ТиМ Групп» к ООО «РНБ»  по договорам банковского счета от 05.04.2018 № 40702/978/723-2018,   № 40702/810/723-2018 в размере 110 344 881,16 руб.  

Полагает, что признание сделки недействительной не привело  к восстановлению прав кредиторов ООО «ТиМ Групп», поскольку 15.04.2021  ООО «РНБ» ликвидировано. В результате заключения признанного недействительным  договора цессии должник лишился возможности получения 110 344 881,16 руб.  от ООО «РНБ».  

По мнению банка, целью совершения сделки являлось освобождение  аффилированного по отношению к ООО «ТиМ Групп» лица от денежных обязательств  в интересах бенефициаров ООО «РНБ» – ФИО4 и ФИО11  Исполнителями схемы являлись ООО «УК «Винный Трест», ООО «Забава»,  ФИО2, компания A.F.L. Capital Limited и ее руководитель ФИО14  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения  первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо  иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении  убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими  действия должника (далее – директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1  ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах  с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы,  уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель.  Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве  

(пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве»).  

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том  числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи,  обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет  ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Согласно подпункту 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013   № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора  считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был  знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали  интересам юридического лица.  

Наличие фактической возможности давать должнику обязательные для  исполнения указания или иным образом определять его действия является условием  отнесения лица к числу контролирующих должника (пункт 1 статьи 61.10 Закона  о банкротстве).  

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим  должника лицом, если это лицо:  

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника,  членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом  ликвидационной комиссии;  

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами  распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного  общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с  ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов  в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать  (избирать) руководителя должника;  

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц,  указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт  4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте пункт 20 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье  53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных  ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица  обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом  по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков  в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  

положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,  в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным  основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может  быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно  установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется  судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

При этом удовлетворение требования о взыскании с директора убытков  не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь  юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например,  путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества  юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного  обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая  причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо  уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер  защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя  вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования   к директору о возмещении убытков должно быть отказано (пункт 8 постановления  Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица»).  

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 06.06.2018   № ОД1434 у ООО «РНБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.  

Впоследствии 25.07.2018 между ООО «ТиМ Групп» (цедент) и  ООО «УК «Винный Трест» (цессионарий) заключен договор цессии № 10,  по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования  к ООО «РНБ» основного долга по договорам банковского счета от 05.04.2018   № 40702/978/723-2018 и № 40702/810/723-2018 в общем размере 110 334 881,16 руб.  В счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий обязался в срок  до 25.07.2020 опалить цеденту 110 334 881,16 руб.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.11.2018 по делу № А53-22663/2018 ООО «РНБ» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным  управляющим ООО «РНБ» утверждена государственная корпорация «Агентство  по страхованию вкладов».  

Уведомлением ГК «АСВ» от 21.12.2018 № 58-11ИСХ-314931 требования  ООО «ТиМ Групп» в общем размере 110 344 881,16 руб., в том числе  54 681 146,87 руб. по договору банковского счета от 05.04.2028 № 40702/810/723-2018,  55 663 734,29 руб. по договору банковского счета от 05.04.2018 № 40702/978/723-2018  установлены в реестре требований кредиторов ООО «РНБ».  

На основании заявления ООО «ТиМ Групп» 15.08.2019 в реестре требований  кредиторов ООО «РНБ» произведена замена кредитора с ООО «ТиМ Групп»  на ООО «УК «Винный Трест» по требованию, вытекающему из договоров  банковского счета от 05.04.2018 № 40702/978/723-2018 и № 40702/810/723-2018  в общем размере 110 334 881,16 руб.  

По заявлению ООО «УК «Винный Трест» вышеуказанные требования  исключены из реестра требований кредиторов ООО «РНБ» 16.09.2019.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 по делу   № А53-22663/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и постановлением Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2021, конкурсное производство в отношении  ООО «РНБ» завершено. ООО «Забава» предоставлено ООО «РНБ» 200 000 000 руб.  для исполнения обязательств перед кредиторами, в результате которого ООО «Забава»  получено имущество ООО «РНБ» на общую сумму 337 240 656,70 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021  по делу № А53-35210/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, признан недействительным договор  об уступке права требования № 10 от 27.07.2018, заключенный между  ООО «ТиМ Групп» и ООО «УК «Винный Трест». Применены последствия  недействительности сделки в виде восстановления права требования  ООО «ТиМ Групп» к ООО «РНБ» по договорам банковского счета от 05.04.2018   № 40702/978/723-2018 и № 40702/810/723-2018. В удовлетворении остальной части  заявления к ответчику ООО «Забава» отказано. Постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 27.12.2021 определение Арбитражного суда Ростовской  области от 12.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 06.09.2021 по делу № А53-35210/2018 отменены в части отказа во взыскании  задолженности по восстановленным правам требования ООО «ТиМ Групп»  к ООО «РНБ» с ООО «Забава» в сумме 110 344 881,16 руб. В отмененной части  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской  области. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2022  по делу № А53-35210/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, с ООО «Забава» взыскана  задолженность по договорам банковского счета от 05.04.2018 № 40702/978/723-2018,   № 40702/810/723-2018 в размере 110 344 881,16 руб.  

В последующем постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.07.2022 по делу № А53-17175/2021 реституционные требования ООО «ТиМ  Групп» в размере 110 344 881,16 руб. признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона  о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих  имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта  8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные  требования не подлежат удовлетворению, поскольку доводам ООО «ТиМ Групп»  о нарушении его прав погашением ООО «Забава» обязательств банка и его  ликвидацией дана оценка в постановлении Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А53-22663/2018 (оставленным без  изменения постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 29.04.2021), в котором указано, что права ООО «ТиМ Групп» не будут нарушены,  поскольку ООО «Забава» получены денежные средства в размере 54 959 533,72 руб. и  имущества банка на сумму 282 281 123,76 руб., из которых имущество (яхта, объекты  недвижимого имущества и основные средства в них) стоимостью 277 536 403,70 руб.,  автотранспорт – 4 744 720,06 руб.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Из изложенного следует, что в рамках дела № А53-22663/2018 суды отклонили  доводы ООО «ТиМ Групп» о нарушении его прав завершением дела  о несостоятельности (банкротстве) ООО «РНБ», в том числе с учетом возможности  подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной  ответственности, в связи с тем, что к ООО «Забава» на основании статьи 189.93 Закона  о банкротстве перешли все неисполненные обязательства и активы ООО «РНБ».  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.07.2022 по делу № А53-17175/2021 реституционные требования ООО «ТиМ  Групп» в размере 110 344 881,16 руб. признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона  о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих  имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона и пункта 8 статьи 63  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку судами в рамках дела № А53-22663/2018 было установлено, что  права ООО «ТиМ Групп» в результате погашения ООО «Забава» требований  кредиторов «РНБ» в порядке, предусмотренном статьи 189.93 Закона о банкротстве,  нарушены не были, не имеется оснований для взыскания убытков как с ООО «Забава»,  так и с иных ответчиков.  

Позиция ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» и конкурсного управляющего  должника ФИО8 в указанной части фактически направлена на опровержение  вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо.  

Довод ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» и конкурсного управляющего  должника ФИО8 о том, что отказ ООО «УК «Винный Трест» от требования  к ООО «РНБ» привел к утрате ООО «ТиМ Групп» права на получение  от ООО «Забава» погашения требования в порядке, предусмотренном статьи 189.93  Закона о банкротстве, не свидетельствует о причинении должнику убытков, поскольку  свое право требования к ООО «Забава» должник уже реализовал.  

Более того, возможность погашения в деле № А53-22663/2018 требования  ООО «ТиМ Групп» в порядке статьи 189.93 Закона о банкротстве носит  предположительный характер, поскольку это является правом, а не обязанностью  лица, обратившегося в суд с подобным заявлением.  

Довод ООО «ТиМ Групп» о субординации его требования в рамках дела   № А53-17175/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Забава» также не может  свидетельствовать о причинении ООО «ТиМ Групп» убытков, поскольку проверка  обоснованности требований кредитора и определение очередности удовлетворения его  требований производятся судом на основании положений Закона о банкротстве.  Правильность выводов суда апелляционной инстанции от 22.07.2022 по делу   № А53-17175/2021, была подтверждена постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2022.  

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения  требований ПАО Национальный Банк «Траст» о взыскании убытков у суда первой  инстанции не имелось.  

Следовательно, при принятии определения от 06.02.2023 по делу   № А53-35210/2018 суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалованный судебный акт  подлежит отмене в части взыскания убытков с ФИО4 и ФИО11,  заявление ПАО Национальный Банк «Траст» в указанной части удовлетворению  не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб  ПАО Национальный Банк «Траст» и конкурсного управляющего ООО «Тим Групп»  ФИО8, соответственно, отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2023 по делу   № А53-35210/2018 отменить в части взыскания убытков с ФИО4 и ФИО11, в удовлетворении заявления  в указанной части отказать.  

В остальной обжалуемой части судебный акт оставить без изменения,  апелляционные жалобы публичного акционерного общества Национальный Банк  «Траст» и конкурсного управляющего ООО «Тим Групп» ФИО8 – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов  

Судьи Д.В. Николаев  

 Н.В. Сулименко