АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16852/2016

Дело № А12-17775/2016

г. Казань

26 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

ответчика – Левшаковой О.А., доверенность от 09.01.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2016 (судья Пронина И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 (председательствующий судья Жевак И.И., судья Никольский С.В., Шалкин В.Б.)

по делу № А12-17775/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» к обществу с ограниченной ответственностью «ПерсоналРесурс» о взыскании задолженности по переменной арендной платы (электроэнергия) по договору аренды недвижимого имущества № 337-12/ДДА от 01.10.2012

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (далее– истец, ООО «ВолгаИнвест», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПерсоналРесурс» (далее–ответчик, ООО «ПерсоналРесурс») о взыскании задолженности по переменной арендной платы (электроэнергии) по договору аренды недвижимого имущество №337-12/ДДФ от 01.10.2012 в сумме 1227737,28руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ВолгаИнвест» (арендодатель) и ООО «ПерсоналРесурс» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2012 №337-12/ДДА, согласно которому арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование нежилое помещение № XXXIII площадью 205,7кв.м., входящее в состав нежилого помещения с кадастровым номером 34-34-01/187/2012-311, расположенное на 2-ом этаже здания торгово-развлекательного комплекса «КОМСОМОЛЛ» по адресу: РФ, Волгоградская область, город Волгоград, ул. им. Землячки, 110 «Б», а также кроме того Арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование не обогреваемую террасу площадью 97,9кв.м., расположенную на 2-ом этаже торгово-развлекательного комплекса «КОМСОМОЛЛ» по адресу: РФ, Волгоградская область, город Волгоград, ул. им. Землячки, 110 «Б».

Срок действия договора определен сторонами до 30.09.2015 включительно.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается отметкой регистрационного органа на договоре.

Согласно акту приема-передачи от 01.10.2012 нежилое помещение было передано арендатору.

По условиям п.4.1 договора предусмотрена обязанность ООО «ПерсоналРесурс» по своевременной оплате арендной платы, которая состоит из постоянной части арендной платы и переменной – компенсации затрать Арендодателя, связанных с обеспечением арендуемого Помещения, а также всего Здания в целом коммунальными услугами.

В силу п.п. 4.1.2. договора, переменная часть арендной платы складывается из: фактически понесенных расходов Арендодателя по электроэнергии, потребленной Арендатором в арендуемом помещении за отчетный период.

Количество потребленной электроэнергии определяется показаниями измеряющих приборов по Помещению и фиксируется в Акте показаний измерительных приборов в присутствии представителей обеих сторон на последнее число отчетного месяца.

По данным истца, за период с 01.12.2012 по 30.09.2014 при снятии показаний с приборов учета электрической энергии Энергомера ЦЭ6803В, 10 (100)А, заводской номер 2011 № 007882044003539 не принималась к расчету последняя цифра в ряду из семи цифр счетного механизма прибора учета. 

Согласно паспорту завода-изготовителя прибора учета электроэнергии для данного типа прибора учета значимыми являются все семь цифр прибора. В связи с этим, ежемесячно при снятии показаний с прибора учета количество потребленной электрической энергии занижалось в 10 (десять) раз, что не соответствовало фактическому потреблению электрической энергии.

Письмом от 04.03.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить возникшую задолженность. Которая оставлена ООО «ПерсоналРесурс» без удовлетворения.

В связи с тем, что имеется задолженность по уплате переменной арендной платы, истец обратился в суд.

Полагая, что в период использования арендуемых помещений ООО «ПерсоналРесурс» не уплачивало переменную часть арендной платы (электроэнергия) в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности в заявленном истцом размере, поскольку все предъявленные счета по оплате переменной арендной платы были ответчиком оплачены своевременно, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и актами сверки.

Кроме того, согласно акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 - 02.09.2015, составленного и подписанного без замечаний между ООО «ВолгаИнвест» и ООО «ПресоналРесурс» по договору № 337- 12/ДДА от 24.10.2012, следует, что ООО «ПерсоналРесурс» имеет переплату в пользу ООО «ВолгаИнвест» в размере 0,02коп.

Довод заявителя жалобы о  том, что акт сверки взаимных расчетов не может являться доказательством отсутствия задолженности, подлежит отклонению, поскольку являясь бухгалтерским документом, отражающим состояние исполнения взаимных обязательств сторонами на определенную дату, подписанный представителями сторон и скрепленный печатями, является допустимым письменным доказательством (статья 75 АПК РФ), при этом подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу № А12-17775/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Э.Р. Галиуллин

Судьи									  Н.Н. Королева

								        И.Н. Смоленский