Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73490/2019

24 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  24 января 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания -  секретарь Стенникова А.С.

 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - МЕСТНАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ УЛЬЯНКА (ИНН  

<

***>)

к заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

третье лицо - АНО «ДОЗОР»

 

об оспаривании решения от 27.03.2019 по делу № 44-1643/19 в части пунктов 1, 2, 4

при участии

от заявителя – ФИО1 дов. от 24.10.2018 

от заинтересованного лица – не явился, извещен (представлен отзыв)

от третьего лица – не явился, считается извещенным

установил:

МЕСТНАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ УЛЬЯНКА (далее – заявитель, Администрация, заказчик) с соблюдением установленного срока обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 27.03.2019 по делу № 44-1643/19 (далее - Решение) в следующей части:

- пункт 1, которым признана обоснованной жалоба АНО «ДОЗОР» (далее - АНО);

- пункт 2, которым в действиях заказчика признано нарушение ч.6 ст.66  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) при проведении электронного аукциона на оказание услуг по организации и проведению экскурсий для жителей муниципального образования Ульянка (извещение № 0172300004119000004; далее - Аукцион); вменяемое нарушение выразилось в том, что в приложении к техническому заданию аукционной документации присутствуют требования к результатам испытаний и химическому составу товара, варьируемые в зависимости от конкретной партии товара, предоставление которых невозможно на этапе подачи заявок на участие в закупке – по позиции «мешок» указано: «прочность полиэтиленовой пленки при растяжении в поперечном направлении должна быть от 11.8 МПа», по позиции «шоколад» указано: «массовая доля общего сухого остатка какао в шоколаде должна быть от 25%»;

- пункт 4, которым материалы дела переданы уполномоченному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено АНО.

В судебное заседание явился представитель заявителя, поддержал заявленное требование. Заинтересованное и третье лицо не явились, извещены надлежаще; от УФАС поступил отзыв.

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, извещение №0172300004119000004 опубликовано 25.02.2019 на официальном сайте Российской Федерации http://zakupki.gov.ru для размещения информации о проведении определения подрядчика в форме электронного аукциона на «Оказание услуг по организацию и проведению экскурсий для жителей Муниципального образования Ульянка».

20.03.2019 от АНО «ДОЗОР » в Инспекцию поступила жалоба, по результатам рассмотрения которой комиссией Санкт-Петербургского УФАС России было принято Решение по делу № 44-1643/19 от 27.03.2019 о признании жалобы обоснованной и выявлении в действиях Заказчика нарушений ч.6 ст.66 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с решением, Администрация обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Вместе с этим документация об Аукционе устанавливает требования к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в Аукционе помимо конкретных показателей товаров сведения о результатах испытаний таких товаров, не предусмотренные частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Указанные требования могут привести к ограничению количества участников закупки, поскольку Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки при заполнении заявки иметь в наличии товар, используемый при выполнении работ, для представления подробных сведений химического и компонентного состава товаров, а также о результатах испытаний таких товаров (в настоящем решении содержатся примеры, указание которых не является исчерпывающим).

Ввиду изложенного, действия Заказчика, допустившего наличие в документации об Аукционе, указанные требования к составу заявки на участие в Аукционе, нарушают ч.6 ст.66 Закона о контрактной системе, что обоснованно установлено УФАС в оспариваемом Решении.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления не имеется.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась согласно ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1.      в удовлетворении заявления – отказать. 

 

2.      Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Селезнёва О.А.