Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54633/2017

05 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ " ПНСК " (адрес:  Россия 198320, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул.Восстановления,д.66, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВА. ГАЗОВЫЕ УСТАНОВКИ" (адрес:  Россия 196105, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/В, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо 1: ООО "Газпром газомоторное топливо" (адрес:  Россия 107046, Санкт-Петербург, Петроградская наб. д. 20, лит А);

третье лицо 2: общество с ограниченной ответственностью "Кировский Завод Газовые технологии"Россия 107046, Санкт-Петербург, Петроградская наб. д. 20, лит А; Россия 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, строение 16, кабинет 25),

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 15.01.2018),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.03.2018),

- от третьего лица 1: ФИО3 (доверенность от 13.02.2017),

- от третьего лица 2: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Производственное объединение «ПНСК»» (далее – АО) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нева. Газовые установки» (далее – ООО) с иском о взыскании по договору поставки от 05.10.2016 № 11/3 (далее – Договор) задолженности в размере 21 114 871,76 руб. 

До рассмотрения дела по существу истец уточнил свои исковые требования, снизив сумму взыскания до 20 422 691,13 руб. Уменьшение истцом исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принято судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Газпром газомоторное топливо" и "Кировский Завод Газовые технологии".

В отзыве на исковое заявление ответчик с исковыми требованиями не согласился, факт поставки продукции в полном объеме не отрицал, указал, что поставлена продукция ненадлежащего качества.

Представители истца и Общества «Газпром газомоторное топливо» в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что 05.10.2016 стороны заключили Договор согласно п. 1.1 которого АО (поставщик) обязалось изготовить и поставить ООО (покупателю) продукцию материально-технического назначения (далее - Продукция) для АГНКС-3 в г. Магнитогорске (Объект).

В Договоре в качестве собственника Объекта указано ООО «Газпром газомоторное топливо».

Согласно Спецификации № 1 (Приложение к Договору № 1) стоимость Продукции подлежащей поставке с учетом стоимости автомобильной доставки составляет 21 114 871,76 руб.

В силу пункта 2.2 Договора покупатель оплачивает поставленный товар после согласования и подписания покупателем документации в соответствии с пунктами 1.3 и 11.6 Договора, не позднее 5 банковских дней с момента поступления средств за продукцию на расчетный счет покупателя от собственника продукции.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора поставщик обязуется поставить продукцию в комплекте с техническими паспортами и комплектом исполнительной документации, также поставщик обязуется предоставить дополнительную документацию в объеме исполнительной документации в случае истребования таковой собственником, представителями технического надзора или государственных контролирующих служб.

Пунктом 11.6 Договора предусмотрено, что финансовые документы (счета, счета-фактуры и товарные накладные по форме ТРОГ-12) представляются поставщиком по мере отгрузки продукции покупателю.

Поставка Продукции была осуществлена в два этапа: 07.12.2016 была поставлена продукция на 2 620 000 руб. (товарная накладная № 1615, счет-фактура № 1637, уведомление об отгрузке Продукции направлены Покупателю 28.12.2016 почтой DHL Express); 17.04.2017 поставлена продукция на 18 494 871,76 руб. (уведомление об отгрузке Продукции было отправлено Покупателю 17.04.2017 почтой DHL Express).

В соответствии с п. 3.3.1 Договора обязательства Поставщика по изготовлению продукции считаются полностью выполненными с момента отправки Покупателю уведомления о готовности Продукции к отгрузке.

Поскольку ООО поставленный товар не оплатило, АО в претензии от 25.04.2017 потребовало оплатить поставленный товар.

В связи с тем, что указанная претензия была оставлена без удовлетворения, АО обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Договор заключен во исполнение договора подряда от 13.05.2016 № ГМТ – 3590.05.2016, заключенного между ООО и Обществом «Газпром газомоторное топливо».

Впоследствии все права и обязанности подрядчика по договору от 13.05.2016 были переданы Обществу «Кировский Завод Газовые технологии» по трехстороннему соглашению от 10.07.2017, заключенному между ним, ООО и Обществом «Газпром газомоторное топливо».

Возражая против заявленных требований ООО указало, что на объекте случился пожар, в результате которого продукция, являющаяся предметом спорного Договора была повреждена, в связи с чем не может быть принята, поскольку Договором предусмотрена поставка новой продукции. В обоснование позиции ответчик представил акт осмотра от 28.12.2016, протоколом совещания от 26.01.2017 № 1, заключение по результатам обследования от 06.02.2017.

Обществу «Газпром газомоторное топливо» пояснило, что вся продукция была принята им у ответчика и оплачена за исключением суммы гарантийного удержания.

Обществу «Кировский Завод Газовые технологии» указало, что продукция имеет ряд недостатков, стоимость устранения которых составляет 692 180,63 руб.; факт начисляя указанных недостатков подтверждается трехсторонней ведомостью недоделок от 19.01.2018, подписанной сторонами Соглашения от 10.07.2017.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом уточнения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Утверждения ответчика о том, что ему поставлена некачественная продукция, которая не подлежит оплате, признаны судом несостоятельными.

Действительно факт пожара и повреждения продукции подтверждается материалами дела, в том числе заключением, представленным ответчиком.

Между тем указанное заключение составлено 06.02.2017.

После указанной даты истец устранял недостатки, что подтверждается перепиской сторон: письмами АО от 10.03.2017 № 193, 12.04.2017 № 338, от 13.04.2017 № 347, письмами ООО от 17.04.2017 № 145, от 18.04.2017; в итоге письмом от 02.05.2017 № 162 в адрес истца были направлены только замечания по поводу непредставления документов, каких-либо мотивированных возражений относительно качества поставленной продукции в указанном письме ответчиком не заявлено.

Непредставление сопроводительных документов не является основанием основание отказа от приемки товара.

В акте от 03.05.2017 передачи смонтированной продукции под охрану стороны подтвердили, что продукция по Договору поставлен и смонтирована в полном объеме, за исключением  оборудовании, установка которого невозможна в связи с отсутствием условий для монтажа.

В акте отдельно указано на отсутствие повреждений Продукции.

Кроме того, продукция принята представителем технического заказчика ООО «Газпромгазнадзор» (Башкирское управление) по актам освидетельствования скрытых работ.

Общество «Газпром газомоторное топливо» представило акты выполненных работ от 20.03.2017 № 42, от 09.12.2016 № 38, от 02.12.2016 № 33, от 20.03.2017 № 44, от 09.12.2016 № 39, от 20.03.2017 № 41, по которым Общество «Газпром газомоторное топливо» приняло продукцию у ответчика. Также названное обстоятельство подтверждается актом разграничения строительно-монтажных работ – приложением № 1 к соглашению от 10.07.2017.

Указанная продукция была оплачена Обществом «Газпром газомоторное топливо» с учетом гарантийного удержания, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 10.07.2017, письмом Общества «Газпром газомоторное топливо» от 05.06.2017 № 03/2143-17.

Названные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Продукция была принята ответчиком у истца и впоследствии сдана собственнику – Обществу «Газпром газомоторное топливо» с учетом гарантийного удержания, что подтверждается актом сверки взаимны», которое оплатило такую продукцию.

В дело представлен трехсторонний акт, в котором отражены имеющиеся на 19.01.2018 недостатки продукции.

Кроме того, в дело представлена смета, согласно которой стоимость устранения недостатков составляет 692 180,63 руб.

Указанная стоимость устранения недостатков ответчиком не оспорена.

От ранее заявленного ходатайства о назначении экспертизы ответчик отказался.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

При указанном положении суд приходит к выводу, что ответчику поставлен товар по Договору и с учетом выявленных недостатков его стоимость составляет 20 422 691,13 руб.

Таким образом, заявленные требования надлежит удовлетворить в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При указанном положении в связи с уменьшением истцом размера заваленных требований, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 6887 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕВА. Газовые Установки» в пользу акционерного общества «ПНСК» 20 422 691,13 руб. задолженности, 125 113 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «ПНСК» из федерального бюджета 6887 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.07.2017 № 762.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.