ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-9008/2023

г. Севастополь

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления была объявлена 08.02.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 12.02.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2023 по делу № А84-9008/2023 (судья Бойко М.О.), принятое по результатам рассмотрения

ходатайства финансового управляющего ФИО2

о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Севастопольское предприятие «Новинка» несостоятельным (банкротом)

 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Севастопольское предприятие «Новинка»: ФИО3, представителя по доверенности от 15.01.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Севастопольское предприятие «Новинка»: ФИО4, представителя по доверенности от 15.01.2024, 

 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба России 26.09.2023 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Севастопольское предприятие «Новинка» (далее – общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.10.2023 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Севастопольское предприятие «Новинка» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

07.12.2023, 24.12.2023 финансовый управляющий ФИО2 ФИО5 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с ходатайствами о привлечении финансового управляющего ФИО2 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2023 в привлечении в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора: финансового управляющего ФИО2 ФИО5 отказано.

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий ФИО2 (далее – апеллянт) 17.01.2024 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Так апеллянт указывает на то, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как необоснованный судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В настоящее судебное заседание апелляционного суда апеллянт, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей апеллянта, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда должник против удовлетворения настоящей апелляционной жалобы возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 06.02.2024), просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения как законный и обоснованный судебный акт, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

07.02.2024 в суд апелляционной инстанции от апеллянта поступили возражения на отзыв должника на апелляционную жалобу.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Предметом апелляционной проверки является определение суда первой инстанции об отказе в привлечении финансового управляющего ФИО2 ФИО5 к участию в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Севастопольское предприятие «Новинка» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения требований финансового управляющего ФИО2 ФИО5.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, а доводы апеллянта коллегия судей признает обоснованными и заслуживающими внимания в силу следующего.

Из материалов настоящего дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается следующее.

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении должника, общества с ограниченной ответственностью «Севастопольское предприятие «Новинка», по состоянию на 20.10.2023 участниками (учредителями) общества являются (том 1, л.д. 25-37):

- ФИО2 с размером доли участия равной 51%, номинальной стоимостью 83 359 руб. 07 коп.;

- ФИО6 с размером доли участия равной 49%, номинальной стоимостью 80 090 руб. 08 коп.

Директором общества является ФИО6, о чем 10.07.2019 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись № 2199204103239.

В обоснование ходатайства о привлечении финансового управляющего ФИО2 (мажоритарного участника должника) ФИО5 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, последний указывает на то, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.08.2023 по делу № А84-8385/2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 открыта процедура реализации имущества гражданина. Свой интерес к настоящему делу о банкротстве, финансовый управляющий объясняет тем, что ФИО2 как участника должника несет негативные последствия в виде возможного его привлечения к субсидиарной ответственности по долгам должника, общества с ограниченной ответственностью «Севастопольское предприятие «Новинка». 

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Участие в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, урегулировано в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3, 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен положениями статей 34, 35 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве. Данное определение может быть обжаловано. С момента вынесения определения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты. Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве не является признанием заявившим его лицом вины в совершении действий и (или) бездействии, влекущих привлечение его к ответственности.

Конституционный суд, давая в постановлении № 49-П от 16.11.2021 оценку конституционности положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям статьи 34 Закона о банкротстве, указал на то, что субсидиарные ответчики должны обеспечиваться надлежащими средствами судебной защиты, включающими в себя возможность обжаловать соответствующий судебный акт, поскольку размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, является одним из элементов, влияющих на размер ответственности.

Таким образом, очевидно, что целью участия контролирующего должника лица в деле о банкротстве является предотвращение неблагоприятных для него последствий в виде привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апеллянт ссылается на наличие корпоративного конфликта между участниками общества с ограниченной ответственностью «Севастопольское предприятие «Новинка» и на игнорирование директором должника запросов финансового управляющего ФИО2 ФИО5 о хозяйственной деятельности общества, а также о финансовом положении общества.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Коллегия судей приходит к выводу о том, что привлечение апеллянта к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, позволит финансовому управляющему участника, находящегося в банкротстве, реализовать свое право на участие в разрешение вопросов, влияющих на возникновение оснований для возможного привлечения ФИО2 как участника должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также и на размер возможно будущей субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве, коллегия судей полагает необходимым ходатайство финансового управляющего ФИО2 ФИО5 о привлечении ее привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора удовлетворить и привлечь финансового управляющего ФИО2 ФИО5 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Далее, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившееся в возвращении ходатайства финансового управляющего ФИО2 ФИО5 о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения судом первой инстанции обособленного спора в рамках дела № А84-11487/2023 по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО5 о признании сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «Севастопольское предприятие «Новинка» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект» по продаже недвижимого имущества – административно-бытового корпуса с кадастровым номером 91:02:003015:51, площадью 4 448, 4 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Индустриальная, д. 18, недействительной.

Апелляционный суд, в рамках своих полномочий, восполняет допущенные процессуальные нарушения суда первой инстанции и рассматривает соответствующее ходатайство апеллянта в апелляционном суде.

Перечень оснований для приостановления производства по делу о банкротстве установлен положениями статьи 58 Закона о банкротстве и положениями статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Апелляционный суд не усматривает процессуальной невозможности рассмотрения настоящего дела о банкротстве до рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной в рамках дела № А84-11487/2023.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принято судом первой инстанции при нарушении норм процессуального права. Определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу (пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся, в том числе, в части 4 статьи 50 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2023 по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО5 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в указанной части разрешить вопрос по существу.

Заявление удовлетворить.

Привлечь финансового управляющего ФИО2 ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

 

Председательствующий                                                                         К.Г. Калашникова

 

Судьи                                                                                                                    Р.С. Вахитов

 

                                                                                                                             Л.Н. Оликова