/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7987/2018-ГК

г. Пермь

12 июля 2018 года

Дело № А60-19239/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей   Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей в суд не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Орловой Натальи Владимировны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре

судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 20 апреля 2018 года

по делу № А60-19239/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" (ОГРН 1106646000273, ИНН 6646016207)

к индивидуальному предпринимателю Орловой Наталье Владимировне (ОГРНИП 313668413700028, ИНН 662501406666)

о взыскании задолженности за тепловую энергию,

установил:

индивидуальный  предприниматель Орлова Наталья Владимировна (далее ответчик, ИП Орлова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением  о пересмотре решения суда  от 06.06.2016 по делу № А60-19239/16 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 20.04.2018 (резолютивная часть определения  объявлена 17 апреля 2018, судья Горбашова И.В.) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ИП Орлова Н.В.  считает, что  определение от 20.04.2018 вынесено с нарушением норм  материального  и процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела,  в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой.

Ответчик настаивает  на том, что о факте поставки тепловой энергии ООО "Департамент ЖКХ" напрямую МУП Тепловые сети г.Михайловска, минуя  ИП Орлову Н.В., о том, что стоимость поставленной тепловой энергии истцом  фактически взыскана дважды (с нее и с МУП "Тепловые сети г.Михайловск"), она узнала только из судебных актов  по делу № А60-37765/17, при этом ООО Департамент ЖКХ ранее взыскал стоимость поставленной МУП Тепловые сети г.Михайловск тепловой энергии с ИП Орловой Н.В.

Ответчик полагает, что  обстоятельства  не могли быть ему известными до вступления в законную силу судебных актов по делу № А60-37765/17.

ИП Орлова Н.В. считает противоречащим материалам дела вывод суда о том, что по существу заявитель   оспаривает обстоятельства, которые были уже предметом судебного разбирательства, поскольку обстоятельства  поставки  ООО Департамент ЖКХ тепловой энергии  в адрес МУП "Тепловые сети г.Михайловск" по тепломагистрали "ГОРОД-2" не  исследовались в  суде первой инстанции, МУП "Тепловые сети г.Михайловск" не привлекались к участию в деле.

Ответчик полагает что  обстоятельства поставки тепла напрямую от ООО "Департамент ЖКХ" в адрес  МУП "Тепловые сети г.Михайловск" имеют существенное значение для рассмотрения данного дела, не могли быть ей известны до  рассмотрения дела № А60-37765/17, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2018 отменить и вынести  новый судебный акт об отмене решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 по делу №А60-19239/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам и об отказе  в иске.

ООО "Департамент  ЖКХ" (конкурсный управляющий) отзыв  в суд не направил.

В судебное заседание 04.07.2018 стороны представителей не направили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были объявлены перерывы до 05.07.2018 (стороны явку представителей не обеспечили) и до 09.07.2018.   Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции 09.07.2018 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" (далее – истец, ООО "Департамент ЖКХ" обратилось в суд с иском к  ИП Орловой Н.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в период с октября 2015 года по март 2016 года в размере 21272857 руб. 79 коп.

В ходе судебного разбирательства  ответчик иск признал. Решением от 06.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 31.05.2016) исковые требования удовлетворены.

Кроме того, ООО «Департамент ЖКХ»  обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети г. Михайловск"   о взыскании  тепловой энергии  за тот же период. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-37765/2017 от 22.12.2017  установлено,  что  поставка от ООО «Департамент ЖКХ» тепловой энергии по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя № 02Д/2013-2014 от 15.09.2013 осуществлялась  по сети ИП Орловой Н.В. напрямую  от истца  в адрес    МУП  "Тепловые сети  г.Михайловск,  соответственно с  последнего взыскано 26293293 руб. 28 коп., в том числе 25001546 руб. 70 коп. основного долга, 1291746 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 03.06.2017 по 18.12.2017 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Ответчик полагает, что установленные по делу № А60-37765/2017  обстоятельства не были ему ранее известны, являются вновь открывшимися, в связи с  чем обратился с заявлением  о пересмотре  решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре  судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции указал, что  указанные заявителем обстоятельства не   могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку обстоятельства поставки тепловой энергии  теплоснабжающей организацией ООО «Департамент ЖКХ» ИП Орловой Н.В. для дальнейшей транспортировки потребителям имели место на  момент рассмотрения спора  по существу и могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. По существу заявитель оспаривает обстоятельства, которые уже были предметом судебного разбирательства по данному делу и  получили соответствующую оценку.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

К вновь открывшимся обстоятельствам закон относит и существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (подпункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 4, пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не являлись предметом судебного разбирательства по данному делу.

В деле № А60-19239/16 с ответчика взыскана задолженность за поставленную истцом в период с октября 2015 года по март 2016 года тепловую энергию по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя № 02Д/2013-2014 от 15.09.2013, в соответствии с которым ООО «Департамент ЖКХ» осуществляет отпуск тепловой энергии в виде тепловой энергии на объекты Абонента ИП Орловой Н.В. для дальнейшей транспортировки потребителям.

Удовлетворяя исковые требования в данном деле, суд исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии ответчику, ее объема и стоимости. Признавая исковые требования  ИП Орлова Н.В.  исходила  из  наличия заключенного между ней и истцом договора № 02Д/2013-2014 от 15.09.2013, принадлежности  ей на праве собственности участка тепловой сети, расположенной между сетями ООО "Департамент ЖКХ" (котельная) и МУП Тепловые сети  г.Михайловск.

Судебными актами  по делам № А60-7285/2015, № А60-30520/2015, № А60-59254/2015, № А60-7987/2016 установлено, что между ООО «Департамент ЖКХ»  и  МУП Тепловые сети г.Михайловск договор от 01.11.2013 № 01Д/2013-2014 подразумевает подачу тепловой энергии по двум тепломагистралям "Город-1" и "Город-2" в объеме 48 800 Гкал/год, с максимальной тепловой нагрузкой всех потребителей, получающих тепловую энергию от котельной истца, в объеме 17,23 Гкал/час; в приложении № 1 к договору стороны согласовали объемы отпуска тепловой энергии и теплоносителя по каждому месяцу отопительного сезона 2013 - 2014 годов.

Задолженность за тепловую энергию, поставленную по тепломагистрали "Город-1", взыскана с МУП "Тепловые сети г.Михайловск  в пользу истца в рамках дел № А60-7285/2015, № А60-30520/2015, № А60-59254/2015, № А60-7987/2016. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2016 по делу № А60-57523/2016 ИП Орловой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении МУП "Тепловые сети г. Михайловск" заключить договор теплоснабжения на поставку тепловой энергии по трубопроводу "Город-2". Судом установлено отсутствие препятствий для поставки ООО "Департамент ЖКХ" ответчику тепловой энергии в магистральный трубопровод "Город-2" при наличии действующего договора № 01 Д/2013-2014 от 01.11.2013, заключенного между ними. 

Решением  Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-37765/17  установлено, что поставщиком тепловой энергии для МУП Тепловые сети г.Михайловск  в точке поставки – магистральный трубопровод "Город-2" в спорный период являлось ООО "Департамент ЖКХ", требования истца о взыскании с МУП "Тепловые сети г.Михайловск" поставленной тепловой энергии  за период с октября 2015 по апрель 2016 удовлетворены.

ИП Орлова Н.В.  к участию в деле № А60-37765/17 привлечена не была. До вступления в  законную силу судебных актов по  названному делу,  с учетом наличия заключенного договора № 02Д/2013-2014 от 15.09.2013 между истцом и ответчиком, а также  действий  сторон,  позиционировавших себя как  Энергоснабжающая организация и Абонент, в том числе по выставлению счетов и взысканию задолженности, у ответчика  оснований сомневаться  в  схеме  теплоснабжения  истец - ИП Орлова Н.В.- МУП "Тепловые сети  г.Михайловск" не было.

По делу № А60-37765/17 рассмотрено требование о взыскании задолженности по за поставленную тепловую энергию  за тот же период   с использованием тех же сетей в связи с чем  предмет и основание иска по настоящему делу и делу № А60-37765/17 совпадают.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что при рассмотрении настоящего дела по существу ответчик должен был знать о  том что тепловая энергия  поставленная  в его сеть  подлежит оплате  МУП "Тепловые сети г.Михайловск", а не  ИП Орловой Н.В.

До вступления в законную силу судебного акта  по делу № А60-37765/17   ИП  Орлова Н.В.  не имела сведений о фактическом двойном обращении взыскания одним лицом за тот же период, за один и тот же ресурс (тепловую энергию).

Наличие принятого и вступившего в законную силу решения суда по тем же основаниям является существенным обстоятельством способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу.

Суд первой инстанции не учел данных обстоятельств и пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области  от 06.06.2016 по делу № А60-19239/16 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 03 февраля 1998 года № 5-П, от 02 июля 1998 года № 20-П и от 06 июля 1998 года № 21-П, раскрывая конституционное содержание права каждого на судебную защиту, указал, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает данное право и не позволяет обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10237/04 от 11.12.2012 со ссылкой на возможность пересмотра на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что гарантия судебной защиты прав и свобод означает, что государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной. Судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если допущена судебная ошибка. Поэтому статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах" предусматривает, что судебное решение подлежит пересмотру, если "какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки".

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена, поэтому ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит возврату ИП Орловой Н.В. из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2018 года по делу № А60-19239/2016 отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Орловой Наталье Владимировне (ОГРНИП 313668413700028, ИНН 662501406666) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 16.05.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

Н.А. Иванова 

 

 

В.Ю. Назарова