АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                          Дело № А67-6858/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Дерхо Д.С.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ибраевой Ю.Р., рассмотрел кассационную жалобу  муниципального образования «Томский район» в лице Администрации Томского района на решение от 18.03.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Чикашова О.Н.) и постановление от 26.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А67-6858/2021 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию «Томский район» в лице администрации Томского района ((634570, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.) в судебном заседании участвовали представители: муниципального образования «Томский район» в лице администрации Томского района – ФИО2 по доверенности от 28.02.2022, муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска – ФИО3 по доверенности от 01.04.2022.

Суд установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска (далее – администрация города) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Томский район» в лице администрации Томского района (далее – администрация района) о взыскании 691 844 руб. 04 коп., их которых 431 409 руб. 10 коп. неосновательное обогащение, 260 434 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 11.08.2011 по 09.03.2022, с последующим их начислением в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период, по день фактической уплаты основного долга.

Решением от 18.03.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с администрации района в пользу администрации города взыскано 202 011 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 134 029 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2011 по 09.03.2022, с последующим их начислением, начиная с 10.03.2022, в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период, по день фактической уплаты основного долга.

Администрация района обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций сделан ошибочный вывод о недобросовестном поведении администрации района, которая на самом деле при образовании и предоставлении спорного земельного участка действовала открыто и добросовестно, приняла все возможные меры по выявлению относимости спорного земельного участка к территории Томского района. Податель кассационный выражает несогласие с выводами судов о соблюдении администрацией города срока исковой давности, указывает, что: бремя содержания имущества, расположенного на территории муниципального образования «город Томск», несет администрация города, которая обязана принимать требуемые в силу закона меры к выявлению и определению его правовой судьбы; администрация города наделена полномочиями по выявлению самовольно занятых земельных участков на территории муниципального образования «город Томск» и должна была своевременно выявить нарушение прав органа местного самоуправления третьими лицами; довод истца о том, что он не мог узнать о предоставлении спорного земельного участка по договору аренды, является несостоятельным, поскольку данные сведения имелись в общем доступе в сети «Интернет»; выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на земельный участок с кадастровым номером 70:14:0100038:756 отражает дату присвоения кадастрового номера (20.10.2009), а также сведения о границах земельного участка, данная информация вносится в государственный реестр недвижимости и является общедоступной; участок использовался по целевому назначению и деятельность на нем осуществлялась стороной оспариваемой сделки.

Администрация города представила в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, полагая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель администрации района на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель администрации города поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции полагает решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20.07.2005 на основании распоряжения Главы района от 18.01.2004 № 794-П, от 22.04.2005 № 287-П:

- согласован акт «О выборе дополнительных земельных участков, испрашиваемых обществом с ограниченной ответственностью «Региональное агентство коттеджного строительства» (далее – общество «Ракс»), для размещения жилого комплекса в районе поселка Кайдаловка Томского района»;

- произведен предварительный выбор в натуре расположения дополнительно двух земельных участков (к ранее согласованному земельному участку для размещения жилого комплекса) ориентировочной площадью 1,0 га с восточной стороны поселка Кайдаловка на землях запаса Томского района (с северо-западной стороны территория предполагаемого строительства ограничена межпоселковой дорогой в поселке Дзержинский, а с северной, восточной и южной – окружена лесным массивом);

- принято решение о заключении муниципальным образованием «Томский район» с обществом «Ракс» договора об условиях предоставления земельных участков;

- утверждена схема размещения жилого комплекса в районе поселка Кайдаловка.

В Томском вестнике № 29 (77) 21.07.2005 общество «Ракс» опубликовало информационное сообщение о строительстве коттеджного комплекса в районе поселке Кайдаловка (Томский район).

Между администрацией района и обществом «Ракс» заключен договор аренды земельных участков от 28.02.2007 № 37 (далее – договор аренды № 37).

Постановлением администрации района от 01.02.2011 № 104-з «О предоставлении земельных участков обществу «Ракс» для жилищного строительства в поселке Кайдаловка» (далее – Постановление № 104-з):

- договор аренды № 37 расторгнут по заявлению общества «Ракс» в связи с разделом земельных участков;

- обществу «Ракс» предоставлены в аренду до 28.02.2012 земельные участки для жилищного строительства по списку согласно приложению, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 70:14:0100038:756 (в 

<

...>) площадью 14 039 кв. м.

На основании Постановления № 104-з между администрацией района (арендодатель) и обществом «Ракс» (арендатор) 01.02.2011 заключен договор аренды № 71 земельного участка с кадастровым номером 70:14:0100038:756 (далее – договор аренды) для жилищного строительства в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору аренды и являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора аренды).

Срок аренды изначально ограничен датой 28.02.2012 (пункт 2.1 договора аренды), а дополнительным соглашением от 29.12.2012 № 95 продлен до 29.05.2022.

По акту приема-передачи от 01.02.2011 земельный участок передан муниципальным образованием «Томский район» обществу «Ракс».

Постановлением администрации района от 15.07.2013 № 1546-з «О прекращении аренды земельного участка обществу «Ракс» в поселке Кайдаловка» решено прекратить с 06.05.2013 аренду земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 70:14:0100038:756 площадью 14 039 кв. м для жилищного строительства, подписать соглашение расторжении договора.

Соглашением от 15.07.2015 № 62 договор аренды расторгнут сторонами с 06.05.2013 в связи с оформлением права собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 14 039 кв. м с кадастровым номером 70:14:0100038:756.

По акту приема-передачи от 15.07.2015 в связи с расторжением договора аренды обществом «Ракс» возвращен земельный участок муниципальному образованию «Томский район».

Земельный участок с кадастровым номером 70:14:0100038:756 снят с государственного кадастрового учета 03.06.2016 в связи с образованием в результате его раздела земельных участков с кадастровыми номерами 70:14:0100038:3083, 70:14:0100038:3084, 70:14:0100038:3085, 70:14:0100038:3086, 70:14:0100038:3087.

15.02.2021 в администрацию города поступило представление прокуратуры Кировского района города Томска № 05/2-2021 (далее – представление) об устранении нарушений законодательства о водоснабжении, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Проверкой, проведенной по обращению гражданина, установлено, что: земельные участки, находящиеся по адресу: 

<

...> (кадастровые номера 70:14:0100038:3083, 70:14:0100038:3084, 70:14:0100038:3085, 70:14:0100038:3086) относятся к территории Кировского района города Томска; объект водоотведения «сооружения канализации, объект водоснабжения и канализации поселка Кайдаловка Томского района Томской области», используемый для организации водоотведения домов, расположенных в микрорайоне Владыкино, 11, находится в собственности муниципального образования «Томский район»; соглашение между исполнительными органам местного самоуправления муниципальных образований «Томский район» и «город Томск», регламентирующее порядок обеспечения домов, расположенных в микрорайоне Владыкино, 11, системой водоотведения, не заключалось; вследствие технической неисправности насосной станции канализационные колодцы, расположенные в микрорайоне Владыкино, 11, не справляются с объемом поступающих сточных вод.

Администрация города, полагая договор аренды ничтожной сделкой, о заключении и исполнении которой она узнала только в момент поступления представления, направила администрации района требование о возмещении суммы неосновательного обогащения в виде полученной от общества «Ракс» арендной платы, после чего обратилась в арбитражный суд настоящим иском, потребовав фактически полученные от арендатора в 2011 и 2012 годах платежи на общую сумму 431 409 руб. 10 коп.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик настаивал на добросовестном характере поведения администрации района при заключении договора аренды (ввиду неосведомленности о вхождении земельного участка с кадастровым номером 70:14:0100038:756 в границы муниципального образования «город Томск»), а также заявил о пропуске администрацией города срока исковой давности, отметив, в частности, что о факте освоения спорной территории в целях жилищного строительства администрации города должно было быть известно, в том числе, из обстоятельств предоставления в 2008 – 2009 годах земельного участка для прокладки газопровода высокого давления к жилому комплексу в районе поселка Кайдаловка.

Администрация города оспорила добросовестность поведения администрации района, указав, что:

- по состоянию на 01.02.2011 (дата заключения договора аренды) границы муниципального образования «город Томск» установлены Законом Томской области «Об утверждении границ муниципального образования «Город Томск» от 27.11.1997 № 584-ОЗ (далее – Закон № 584-ОЗ), а границы муниципального образования «Томский район» - Законом Томской области от 21.07.1998 № 18-ОЗ «Об утверждении границ муниципального образования «Томский район» (далее – Закон № 18-ОЗ), где территория вблизи спорных земельных участков идентично характеризуется следующим описанием: от точки 44 до точки 45 по смежеству с землями запаса граница, пересекая полосу от автодороги «Томск – Колпашино», проходит в общем северо-восточном направлении на протяжении 0,8 км, исключая территорию водозабора, до пересечения с полевой дорогой, затем на протяжении 1,0 км по северной границе квартала № 15 лесхоза «Тимирязевский» до протоки Бурундук-(Кисловка);

- при наделении муниципального образования «город Томск» статусом городского округа (Закон Томской области от 12.11.2004 № 238-ОЗ, далее – Закон № 238-ОЗ) и включении в его состав ряда населенных пунктов (поселок Светлый, село Тимирязевское, село Дзержинское, деревня Лоскутово, деревня Эушта, деревня Киргизка, железнодорожный разъезд Копылово) с муниципальным образованием «Томский район» проведено согласование смежных границ применительно к каждому населенному пункту;

- спорная территория является границей села Тимирязевское и муниципального образования «Томский район». Границы села Тимирязевское определены Законом Томской области от 26.01.2007 № 34-ОЗ (далее – Закон № 34-ОЗ). Так, от точки 3 до точки 4 по смежеству с землями запаса граница, пересекая полосу отвода автодороги «Томск – Колпашево», проходит в общем северо-восточном направлении на протяжении: 0,8 км, исключая территорию водозабора, до пересечения с полевой дорогой, затем на протяжении 1,0 км по северной границе квартала № 15 лесхоза «Тимирязевский» до протоки Бурундук (Кисловка);

- из материалов землеустроительного дела по установлению границ села Тимирязевское, выполненного в 2006 году, следует, что границы согласованы с муниципальным образованием «Томский район». Картографический материал, помещенный в землеустроительное дело, позволяет установить место расположения спорной территории по отношению к установленным и согласованным границам.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 166, 167, 168, 209, 214, 395, 606, 607, 608, 1102, 1103,  1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 16, 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 9, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 3.1, 3.3, 10 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 1 Закона № 238-ОЗ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 8, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), правовыми позициями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 29.01.2013 по делу № А51-15943/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 309-ЭС19-13850.

Установив, что земельный участок с кадастровым номером 70:14:0100038:756 площадью 14 039 кв. м (и образованные при его разделе земельные участки) на дату заключения договора аренды включены в границы муниципального образования «город Томск»; констатировав на этом основании отсутствие у администрации района права на распоряжение спорными землями и вытекающую из этого ничтожность договора аренды (ввиду его несоответствия требованиям закона и нарушения прав легитимного представителя публичного собственника); проверив обстоятельства исполнения договора аренды в части осуществления обществом «Ракс» арендных платежей (платежными поручениями от 11.08.2011 № 728, от 21.10.2011 № 897, от 31.01.2012 № 100, от 24.02.2012 № 187, от 30.03.2012 № 307, от 28.04.2012 № 408, от 31.05.2012 № 507, от 29.06.2012 № 604, от 31.07.2012 № 616, от 30.08.2012 № 700, от 27.09.2012 № 791), суд первой инстанции пришел к выводу о неосновательном обогащении муниципального образования «Томский район» за счет муниципального образования «город Томск» на сумму 202 011 руб. 96 коп., указав, что в оставшейся части (из общего размера указанных платежей на сумму 431 409 руб. 10 коп.) денежные средства направлены сторонами на исполнение обязательств общества «Ракс» по иным договорам. На сумму неосновательного обогащения судом первой инстанции начислены заявленные администрацией района к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции основывался на требованиях статей 195, 196, 200 ГК РФ, разъяснениях, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определениях от 16.07.2015 № 1681-О, от 29.03.2016 № 516-О, от 26.05.2016 № 1010-О, от 25.10.2016 № 2309-О, от 17.07.2018 № 1743-О, и исходил из того, что истец узнал о нарушении своих прав не ранее 15.02.2021 в связи с получением представления, в котором поименованы с указанием кадастровых номеров все земельные участки, образованные в результате раздела спорного земельного участка с кадастровым номером 70:14:0100038:756.

Апелляционный суд, основываясь на тех же нормах права и идентичной оценке установленных по делу обстоятельств, с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ (здесь и далее – в применимой редакции) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пункт 2 статьи 11 ЗК РФ).

В силу пункта 2 статьи 33 Закона № 137-ФЗ (в применимой редакции) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 73, судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ в применимой редакции).

Таким образом, установив, что земельный участок с кадастровым номером 70:14:0100038:756 на момент заключения договора аренды входил в границы муниципального образования «город Томск», суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у администрации района полномочий по распоряжению спорными землями и недействительности (ничтожности) в связи с этим договора аренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления № 73, при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

С учетом изложенного, установив на основе анализа и оценки собранных по делу доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ недобросовестный характер поведения администрации района, которая (учитывая описание границ муниципального образования «город Томск», муниципального образования «Томский район», села Тимирязевское в содержании Законов № 584-ОЗ № 18-ОЗ, № 238-ОЗ, № 34-ОЗ) знала или должна была знать о вхождении спорной территории в границы муниципального образования «город Томск», суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора правомерно исходили из наличия у администрации города права на иск к администрации района о взыскании платежей, полученных от общества «Ракс» при исполнении договора аренды.

Вместе с тем, учитывая сделанное администрацией района при разрешении спора по существу заявление о пропуске администрацией города срока исковой давности, судам следовало установить обстоятельства, значимые для исчисления такого срока и применения последствий его пропуска.

Согласно общепризнанным в гражданском праве подходам, а также закрепленной статьей 195 ГК РФ легальной дефиниции, исковая давность представляет собой нормативный (установленный законом) и императивный (не подлежащий изменению соглашением сторон) срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе срока исковой давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 23.09.2010 № 1155-О-О, от 21.04.2011 № 558-О-О и др.), поскольку рассмотрение судами крайне задавненных споров влечет существенный риск появления несправедливых судебных решений и затрудняет процесс доказывания для ответчика, который, в отличие от истца, не имеет юридических средств возбудить судебный процесс вовремя.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 15 Постановления № 43, предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ и пункту 26 Постановления № 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Действующая редакция пункта 1 статьи 196 ГК РФ, применимая к рассматриваемому спору, устанавливает общий (применимый ко всем случаям, в отношении которых законом прямо не предусмотрены иные требования) срок исковой давности продолжительностью 3 года, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении арендных платежей, состоявшихся в 2011 и 2012 годах, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что об обстоятельствах нарушения своего права администрация города узнала лишь из результатов прокурорской проверки в момент получения представления.

Между тем, как указано выше, к требованиям собственника вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, обращенным к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь, подлежит применению статья 303 ГК РФ (расчеты при возврате имущества из незаконного владения), в связи с чем, начало течения срока исковой давности в таком случае следует определять по правилам статьи 301 ГК РФ (истребование имущества из чужого незаконного владения).

Поскольку применительно к обстоятельствам конкретного спора не доказано иное (напротив, имело место хозяйственное освоение земельного участка с кадастровым номером 70:14:0100038:756, завершившееся созданием микрорайона Владыкино, 11 в поселке Кайдаловка), при передаче имущества в аренду неуполномоченным лицом презюмируется выбытие его из владения законного собственника.

В таких условиях (по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126, Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.10.2014, пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) течение срока исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, из чужого незаконного владения начинается со дня, когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из владения публичного собственника и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ, утвержденного постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010 № 143, если нарушение права собственника земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 ГК РФ).

Следовательно, при толковании указанного разъяснения от обратного, в случаях очевидного освоения публичного земельного участка путем его масштабной застройки презюмируется, что представитель публичного собственника осведомлен о выбытии спорной (подвергнутой хозяйственному освоению) территории из его владения. Изложенное соотносится и с принадлежащими органам местного самоуправления полномочиями в сфере осуществления муниципального земельного контроля (предметом которого в силу статьи 72 ЗК РФ является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность) и градостроительной деятельности (включая подготовку и утверждение документов территориального планирования городских округов, местных нормативов градостроительного проектирования, правил землепользования и застройки, документации по планировке территории, выдаче разрешений на строительство, принятию решения о сносе самовольной постройки – статьи 8, 25, 26, 30, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные выше требования закона и разъяснения высших судебных инстанций, для правильного определения начала течения срока исковой давности судам следовало установить, в какой именно момент администрация города узнала или должна была узнать о факте выбытия земельного участка с кадастровым номером 70:14:0100038:756 из ее владения.

Для этого судам следовало включить в предмет доказывания вопрос о порядке (характере и масштабах) хозяйственного освоения спорной территории, степени очевидности для органа местного самоуправления (не являвшегося стороной арендных отношений) обстоятельств поступления муниципальных (городских) земель во владение иного лица (общества «Ракс»), учитывая, в том числе:

- занятую самой администрацией позицию по спору о том, что граница между муниципальными образованиями «город Томск» и «Томский район» подробно и достоверно определена содержанием Законов № 584-ОЗ, № 18-ОЗ, № 238-ОЗ, № 34-ОЗ, поэтому не должна была вызывать сложности в ее определении не только ответчиком, но и самим истцом;

- существовавшую в 2008 – 2009 годах между структурными подразделениями истца и ответчика переписку по поводу строительства газопровода высокого давления к жилому комплексу в районе поселка Кайдаловка, завершившуюся принятием администрацией города постановления от 24.06.2009 № 1521-з о предварительном согласовании места размещения соответствующего инфраструктурного объекта, а также выдачей разрешения на строительство от 29.04.2010 № RU 70301000-008-К/10;

- наличие в деле косвенных подтверждений тому, что уже как минимум к 15.07.2015 (дата подписания соглашения о расторжении договора аренды) земельный участок с кадастровым номером 70:14:0100038:756 полностью освоен, то есть представлял собой застроенную территорию.

Судами указанные обстоятельства не проверены, выводы по ним по тексту судебных актов не приведены. Суждения относительно строительства газопровода высокого давления свелись лишь к констатации судами отсутствия доказательств смежности предоставленного истцом земельного участка со спорной территорией без какого-либо анализа и оценки соотношения координат этого инфраструктурного объекта (отраженных в том числе, в приложенных к акту выбора земельного участка от 01.10.2018 картографических материалах) с границами муниципальных образований и освоенной обществом «Ракс» территорией.

Принимая во внимание, что судами неправильно применены нормы материального права об исковой давности и не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ), судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (части 1, 3 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287, часть 2 статьи 288 АПК РФ), поскольку в компетенцию суда кассационной инстанции не входят полномочия по исследованию и оценке доказательств.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное судом округа в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (в том числе, для разрешения вопроса об исковой давности), при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложив сторонам представить дополнительные доказательства, в частности, относительно момента когда администрация города узнала или должна была узнать о факте выбытия земельного участка с кадастровым номером 70:14:0100038:756 из ее владения (осуществлении и характере его хозяйственного освоения; соотношения с обстоятельствами предоставления земельного участка для строительства газопровода высокого давления), исходя из подлежащих применению норм права и их толкования в актуальной судебной практике правильно разрешить спор, распределив судебные расходы, включая расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями, 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.03.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6858/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Д.С. Дерхо

Судьи                                                                                              Е.Ю. Демидова

ФИО1