СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                    Дело № А27-19450/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:                     

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Фаст Е.В., 

                                                                                              Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-1312/24 (3)) на определение от 19.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Мешкова К.С.) по делу № А27-19450/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) по ходатайству финансового управляющего ФИО3 об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего ФИО3: ФИО3 (лично).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2023 ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 12.04.2024 принято к производству ходатайство финансового управляющего ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.09.2023, в соответствии с которым просила отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области осуществлять регистрационные действия в отношении:

- земельного участка, кадастровый № 42:04:0208014:1126, виды разрешенного использования: для садоводства, местоположение: Кемеровская область, Кемеровский район, ст. «Азотовец», участок 452, площадью 944,94 кв.м.;

- здания, кадастровый № 42:04:0208014:1296, назначение: нежилое, местоположение: Кемеровская область, Кемеровский район, ст. «Азотовец», участок 452, площадью 39,4 кв.м.;

- сооружения, кадастровый № 42:04:0208014:1406, назначение: нежилое, местоположение: Кемеровская область, Кемеровский район, ст. «Азотовец», участок 452, площадью 11,8 кв.м.

Определением от 19.04.2024 (резолютивная часть от 16.04.2024) Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил ходатайство финансового управляющего ФИО4 и отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражным судом Кемеровской области от 21.09.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе обеспечительные меры, принятые определением от 21.09.2023, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении ходатайства финансового управляющего. Считает, что отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер, поскольку ФИО1 подана кассационная жалоба по спору о признании сделки недействительной.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) финансовым управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в её удовлетворении, ссылаясь на необоснованность заявленных доводов. 

В судебном заседании апелляционной инстанции финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания   на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО5 просила оставить судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из того, что основания для сохранения обеспечительных мер, установленных определением от 21.09.2023, в настоящее время отпали.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законодательством РФ не установлена обязанность суда при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер извещать стороны о рассмотрении заявления, следовательно, не имеется оснований считать нарушением норм процессуального права рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об отмене обеспечительной меры в отсутствие сведений об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, ФИО1, как участник спора о признании сделки недействительной, вправе была знакомиться с материалами дела, отслеживать поступившие в суд заявления, ходатайства. Однако таких действий не предприняла.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. 

Как следует из материалов дела, 20.09.2023 в суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки - договор купли-продажи от 10.12.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО1

Определением суда от 21.09.2023 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО3, о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (

<

...>) осуществлять регистрационные действия в отношении:

- земельного участка, кадастровый №42:04:0208014:1126, виды разрешенного использования: для садоводства, местоположение: Кемеровская область, Кемеровский район, ст. «Азотовец», участок 452, площадью 944,94 кв.м.;

- здания, кадастровый №42:04:0208014:1296, назначение: нежилое, местоположение: Кемеровская область, Кемеровский район, ст. «Азотовец», участок 452, площадью 39,4 кв.м.;

- сооружения, кадастровый №42:04:0208014:1406, назначение: нежилое, местоположение: Кемеровская область, Кемеровский район, ст. «Азотовец», участок 452, площадью 11,8 кв.м.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А27-19450/2022 договор купли-продажи от 10.12.2020 земельного участка, кадастровый № 42:04:0208014:1126, Кемеровская область, Кемеровский район, ст. «Азотовец», участок 452, площадью 944,94 кв.м.; здания, кадастровый №42:04:0208014:1296, Кемеровская область, Кемеровский район, ст. «Азотовец», участок 452, площадью 39,4 кв.м.; сооружения, кадастровый №42:04:0208014:1406, Кемеровская область, Кемеровский район, ст. «Азотовец», участок 452, площадью 11,8 кв.м., заключенного между ФИО2 и ФИО1 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал ФИО1 передать в конкурсную массу должника: земельный участок, кадастровый № 42:04:0208014:1126, Кемеровская область, Кемеровский район, ст. «Азотовец», участок 452, площадью 944,94 кв.м.; здание, кадастровый №42:04:0208014:1296, Кемеровская область, Кемеровский район, ст. «Азотовец», участок 452, площадью 39,4 кв.м.; сооружение, кадастровый №42:04:0208014:1406, Кемеровская область, Кемеровский район, ст. «Азотовец», участок 452, площадью 11,8 кв.м.

Таким образом, в настоящее время основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер отпали, тогда как у финансового управляющего имеется обязанность по осуществлению государственной регистрации права собственности на вышеуказанной имущество за ФИО2

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 21.09.2023.

Подача ФИО1 кассационной жалобы не свидетельствует о наличии оснований для сохранения обеспечительных мер. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы по существу, меры по приостановлению исполнения определения суда от 19.04.2024, принятые на основании определения от 15.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, прекращают свое действие.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19450/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева 

 

 Судьи                                                                                              Е.В. Фаст

 

                                                                                                          Н.Н. Фролова