АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34956/2018

Дело № А12-37130/2017

г. Казань

19 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

ответчика – Куруоглу А.А. (доверенность от 09.01.2018),

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа – город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2018 (судья Литвин С.Н.) 

по делу № А12-37130/2017

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402004240, ИНН 3435000932), к обществу с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (ИНН 3435311173, ОГРН 1143435001951) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – МУП «ВКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (далее – ООО «Лада Дом», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 399 989,74 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2018 по делу № А12-37130/2017 в иске отказано.

Данное решение обжаловано МУП «ВКХ» в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 апелляционная жалоба МУП «ВКХ» возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

МУП «ВКХ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2018 по делу № А12-37130/2017, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствии выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что ООО «Лада Дом» является надлежащим ответчиком по делу, что истец исчислил сумму задолженности с учетом истекшего срока, предусмотренного с учетом рассрочки. Указывает, что общедомовые приборы учета установлены, введены в эксплуатацию, что подтверждено материалами дела. Полагает, что иск подлежал удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Истец в судебное заседание явку представителей не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителя истца.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судом исходя из материалов дела, с 01.07.2010 МУП «Водоканал» осуществляло деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, в т.ч. многоквартирных домах г. Волжского. 

Для реализации обязанности по установке ОДПУ в МКД, МУП «Водоканал» заключило договор подряда от 16.01.2013 № 1535 с ООО «Югпромспецмонтаж». 

Как следует из материалов дела, на управлении ООО «Лада Дом» находятся МКД, указанные в справке-расчете. 

Истец ссылается на установку ОДПУ на объектах МКД, находящихся на управлении у ответчика.

Стоимость затрат по установке ОДПУ, согласно требованиям истца, составляет 399 989,74 руб.

Неоплата ответчиком данной суммы задолженности послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании статей 8, 307, 453, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда правомерными. При этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

В силу части 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ с  01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу, и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. 

В соответствии с пунктами 5, 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, пунктом 38(1) Правил № 491, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Факт установки общедомовых приборов учета подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Законодательно установлено право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат, понесенных ею на установку прибора учета. При наличии исчерпывающей информации о собственниках - напрямую с собственников, при отсутствии такой информации – с управляющей организации.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые ею услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Вышеуказанное позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомовых приборов учета.

Из определения Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2015 по делу № 303-ЭС15-2333 следует, что исходя из положения пункта 12 статьи 13 Закона № 261 следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). 

Управляющая компания, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Проверив и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в подтверждение исковых требований доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не обосновал правомерность иска к ответчику. Расчет требований также не обоснован, не подтвержден конкретными доказательствами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не подтвердил и надлежащим образом не обосновал исковые требования к ООО «Лада дом».

Исходя из материалов дела, соответствующие доказательства наличия непосредственно у ответчика обязательств по возмещению расходов истцу, наличия у него долга перед истцом, применительно к заявленным им требованиям, отсутствуют.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено, что расходы на установку общедомовых приборов учета не учитывались управляющей организацией в составе платы, выставляемой жильцам за содержание и ремонт имущества (пункт 38 (1) Правил № 491, пункты 5, 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ).

При этом, истцом не представлено доказательств, опровергающих пояснения ответчика о взыскании истцом соответствующих расходов непосредственно с собственников помещений.

Таким образом, правомерность наличия и объема требований к ответчику не подтверждены.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено.

Основания для переоценки сделанных выводов, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате расходов, понесенных в связи с установкой общедомовых приборов учета.

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценка представленным сторонами доказательствам дана судом первой инстанции согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемого судебного акта, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда первой инстанции, основанного на нормах права и материалах дела, не опровергают.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2018  по делу № А12-37130/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Е.Н. Бубнова

									          С.А. Филимонов