Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-102351/2022

23 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято 13 декабря 2022 года. Мотивированное решение составлено 23 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (197227, 

<

...>, литера А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Ясень-Электро» (197183, 

<

...>, литера А, помещ. 3Н, ком. 1-2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

без вызова сторон

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – ПАО «Россети Ленэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ясень-Электро» (далее – ООО «Ясень-Электро») о взыскании 396000 руб. неустойки по договору подряда от 24.03.2021 № 21-3725. 

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв.

Истец представил возражения на отзыв.

Решение в виде резолютивной части принято 13.12.2022.

От истца поступила апелляционная жалоба на данное решение суда.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Ленэнерго» (заказчик) и ООО «Ясень-Электро» (подрядчик) заключили договор подряда от 24.03.2021 № 21-3725, по которому подрядчик обязался в установленный срок по заявкам заказчика выполнить работы для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объектов электросетевого хозяйства на выполнение проектно-изыскательских работ, строительно-монтажных работ (с поставкой оборудования) и полного комплекса проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ (по заявкам) на электросетевых объектах в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей максимальной мощностью до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке энергопринимающих устройств), по филиалу ПАО «Россети Ленэнерго» «Северные электрические сети», Всеволожский РЭС - общим объемом работ не более 5000000,00 руб. с НДС (192574/1/121): проектные и изыскательские работы; строительно-монтажные работы с поставкой оборудования (при необходимости) и пуско-наладочными работами; полный комплекс работ (проектно-изыскательские, строительно-монтажные работы с поставкой оборудования и пуско-наладочные работы) ввести объекты в эксплуатацию и сдать результат работ заказчику.

Согласно пункту 13.2.7 договора оригинал независимой гарантии должен быть предоставлен заказчику не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения заявки в рамках договора.

Заявка № 6 к договору заключена 19.10.2021, соответственно, срок предоставления независимой гарантии - не позднее 26.10.2021.

Требования истца основаны на следующем. 

Оригинал банковской гарантии № М147293 от 28.10.2021 был предоставлен 03.11.2021, что подтверждается актом приема-передачи от 03.11.2021.

Согласно пункту 8.19 договора в случае нарушения сроков предоставления подрядчиком обеспечительных мер по настоящему договору заказчик удерживает с подрядчика пени в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по предоставлению обеспечительных мер по договору из денежных средств, подлежащих оплате за выполненные и принятые работы.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 396000 руб. за период с 27.10.2022 по 03.11.2022. При этом истец рассчитывает неустойку от цены договора в 49500000 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором ссылался на следующее.

Согласно пункту 13.1 договора по каждой заявке в рамках договора устанавливается по выбору подрядчика и указывается в заявке один из видов обеспечения исполнения обязательств подрядчика. По Заявке № 6 в соответствии с пунктом 13.2.1 договора в качестве обеспечительной меры стороны согласовали предоставление подрядчиком безотзывной и безусловной, не подлежащей аннулированию без согласия заказчика, независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчика. В соответствии с пунктами 13.2.2 и 13.2.3 договора независимая гарантия должна быть выдана юридическим лицом, которое должно иметь кредитный рейтинг по национальной рейтинговой шкале для Российской Федерации, присвоенный хотя бы одним из аккредитованных в Российской Федерации рейтинговых агентств, а также соответствует дополнительным требованиям, установленным в зависимости от уровня рейтинга банка. При этом юридическое лицо, выдающее независимую гарантию, не должно находиться в процессе ликвидации или банкротства, полномочия исполнительных органов юридического лица не приостановлены в соответствии с законодательством о банкротстве.

Пунктом 13.2.4 договора определено, что заказчик вправе отказать в принятии независимой гарантии от подрядчика при наличии у гаранта прецедентов просрочки исполнения платежных обязательств перед истцом по независимым гарантиям, выданным принципалу, предоставляющему независимую гарантию.

В приказе ПАО «Россети Ленэнерго» № 702 от 31.12.2019 «Об утверждении регламента по Работе с обеспечением обязательств перед ПАО «Россети Ленэнерго» был указан актуальный перечень кредитных организаций, удовлетворяющий действующим требованием ПАО «Россети Ленэнерго» по взаимодействию с Банком, в том числе относительно сроков рассмотрения заявки на выдачу независимой гарантии, сроков выдачи проекта независимой гарантии, а также сроков доставки Банком оригиналов независимой гарантии ответчику.

В связи с этим ответчик указывал на то, что истец однозначно определил в содержании договора критерии кредитной организации (банка), к которой ответчик вправе обратиться за выдачей независимой (банковской) гарантии, а соответствующим приказом - список кредитных организаций, к которым ответчик обязан был обратиться за выдачей независимой гарантии.

Выбранная ответчиком кредитная организация, банк ПАО «МКБ» (Банк), была представлена в вышеупомянутом перечне кредитных организаций по закупочным процедурам и полностью удовлетворяла требованиям истца по взаимодействию с банком относительно сроков рассмотрения заявки на выдачу независимой гарантии, сроков выдачи проекта независимой гарантии, а также сроков доставки банком оригиналов независимой гарантии ответчику.

Ответчик указывает, что условие безальтернативного выбора кредитной организации ставит ответчика в заведомо невыгодное положение, поскольку обуславливает возможность оперативного получения им независимой гарантии исключительно регламентом выдачи банковской гарантии, установленного соответствующим банком-гарантом в соответствии с вышеупомянутым перечнем.

20.10.2021 заявка на выпуск независимой гарантии ответчиком незамедлительно была направлена в банк.

Проект независимой гарантии выпущен банком в соответствии с внутренним регламентом в течение 5 дней и получен ответчиком 26.10.2021. В тот же день проект независимой гарантии был направлен на согласование в адрес истца.

Согласование проекта получено ответчиком 27.10.2021 в конце рабочего дня - истец в течение двух рабочих дней согласовывал только представленный проект независимой гарантии. В связи с этим несвоевременное представление ответчиком обеспечительных мер по договору обусловлено, в том числе, длительностью согласования истцом проекта независимой гарантии.

С учетом вышеуказанных обстоятельств в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации истец потребовал с ответчика такое выполнение обязательств по договору, которое однозначно является встречным, то есть обусловлено действиями истца.

После утверждения истцом проекта оплата независимой гарантии была произведена ответчиком в тот же день - 27.10.2021. Оригинал независимой гарантии был выпущен Банком на следующий день, 28.10.2021, и представлен ответчиком истцу по электронной почте в виде отсканированной копии с сопроводительной информацией о том, что оригинал будет направлен курьерской службой из Москвы в Санкт-Петербург в адрес ответчика.

Согласно пункту 17.2 договора любая переписка между сторонами осуществляется в письменной форме в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте, почтового отправления в виде заказного письма получателю по адресу, указанному в договоре либо курьерской связью.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17.2 договора уведомления, связанные с исполнением договора, направленные посредством электронной почты имеют полную юридическую силу в случае, если в течение 7 (семи) календарных дней с момента направления таких уведомлений, оригинал документа на бумажном носителе будет выслан стороной-отправителем в адрес стороны-получателя почтовым отправлением либо вручен курьером с письменным подтверждением получения оригинала документа.

Курьерская служба оформила доставку независимой гарантии 28.10.2021, оригинал независимой гарантии был доставлен ответчику курьерской службой 02.11.2021, а 03.11.2021 он был передан истцу по акту приема-передачи.

Утверждение истцом безальтернативного перечня кредитных организаций, удовлетворяющих его требованиям, ограничило возможность ответчика содействовать скорейшему выполнению своих обязательств посредством выбора им кредитной организации вне утвержденного перечня, осуществляющей выдачу независимой гарантии в более короткие сроки.

Учитывая продолжительность срока согласования проекта независимой гарантии с истцом, регламент Банка по взаимодействию с организациями относительно сроков выдачи независимой гарантии, ответчик никак не мог осуществить более скорое исполнение своей обязанности по предоставлению обеспечительных мер по договору.

Ответчик считает, что просрочка предоставления истцу оригиналов независимой гарантии для обеспечения исполнения обязательств по договору произошла не по вине самого ответчика, а обусловлена наличием определенной совокупности независящих от него обстоятельств. Ответчик со своей стороны принял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру обязательства.

Также ответчик обращал внимание суда на то, что истцом неверно определена база при исчислении неустойки.

Определение цены договора содержится в абзаце 2 пункта 3.1 договора: цена договора включает в себя стоимость всех работ по заявке.

В тексте Заявки № 6 от 19.10.2021 к договору определена ее цена, то есть стоимость всех работ по данной заявке, и с учетом размера коэффициента конкурсного снижения она составляет 17654060 руб. 16 коп. 

Однако при исчислении неустойки истцом была взята за основу предельная стоимость всех выполняемых по настоящему договору работ (по всем заявкам) в размере 49500000 руб. (абзац 1 пункта 3.1 договора).

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

Норма статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации универсальна и применима к неисполнению договорных обязательств, если сам кредитор имел реальную возможность уменьшить свои убытки.

Просрочка обязательства по предоставлению обеспечительных мер по договору была обусловлена, в том числе, действиями истца - несвоевременным исполнением встречного обязательства по согласованию проекта независимой (банковской) гарантии длительностью в два дня.

Поскольку один день просрочки исполнения ответчиком обязательства был допущен по вине истца, суд считает справедливым производить расчет неустойки, исходя из 7 (семи) дней просрочки.

Ответчик считал, что период допущенной просрочки обязательства в 7 календарных дней является незначительным, в связи с чем заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы ответчика, изложенные от отзыве, доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв, применив положения статей 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что неустойка подлежит взысканию за 7 (семь) дней от цены договора применительно к совокупности всех положений пункта 3.1 договора, согласно которому цена договора включает в себя стоимость всех работ по Заявке, поэтому применительно к конкретной ситуации, суд отталкивается от 17654060 руб. 16 коп.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает незначительную просрочку и предпринятые ответчиком действия для надлежащего исполнения обязательства.

По расчету суда, неустойка за 7 дней составила бы 123578 руб. 42 коп., но с учетом применения статей 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет требования истца в сумме 50785 руб. 66 коп.

При этом для распределения судебных расходов по государственной пошлине суд рассчитывает неустойку за 7 (семь) дней по ставке 0,1% без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ясень-Электро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 50785 руб. 66 коп. неустойки и 3408 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                 Рагузина П.Н.