ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.05.2017

Дело № А40-178034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2017 

Полный текст постановления изготовлен  22.05.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от BAUTISTA HOLDINGS LIMITED/БАУТИСТА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД – ФИО1 по дов. от 18.10.2016

от АО «Альфа-Банк» - ФИО2 по дов. от 08.11.2016 №514707Д

рассмотрев 15.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

BAUTISTA HOLDINGS LIMITED/БАУТИСТА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД 

на определение от 19.12.2016

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей  Е.А. Злобиной,

на постановление от 01.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой, И.М. Клеандровым,

о признании требований кредитора BAUTISTA HOLDINGS LIMITED/БАУТИСТА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД к должнику ООО "Логистик Инвест" в размере 11 556 755 082, 01 руб. необоснованным и отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 19.12.2016г. Арбитражный суд г. Москвы признал требование кредитора BAUTISTA HOLDINGS LIMITED/БАУТИСТА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД к должнику ООО "Логистик Инвест" в размере 11 556 755 082, 01 руб. необоснованным и отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 указанное определение оставлено без изменения. 

BAUTISTA HOLDINGS LIMITED/БАУТИСТА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Жалоба мотивирована тем, что заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагает судебные акты незаконными и необоснованными, выводы суда первой и апелляционной инстанции о применении нормы права несоответствующим обстоятельствам и материалам, имеющимся в деле. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 года заявление ООО «Комплексное нефтегазовое снабжение» (ООО «КНГС») (кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Логистик Инвест» принято и возбуждено производство по делу № А40-178034/15-101-192Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 года в отношении ООО «Логистик Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 года (резолютивная часть оглашена 07.09.2016 года) ООО «Логистик Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

BAUTISTA HOLDINGS LIMITED/БАУТИСТА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЛогйстикИнвест» задолженности в размере 11 556 755 082, 01 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 по делу № А40-178034/15-123(101)-192Б, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017, компании BAUTISTA HOLDINGS LIMITED/БАУТИСТА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД отказано во включении в реестр требований кредиторов в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок. В соответствии со ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В данном случае Компания BOUTISTA HOLDINGS LIMITED воспользовавшись правом, предусмотренным п. 1 ст. 3 ГПК РФ, обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска за защитой нарушенных прав и законных интересов. В настоящее время судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенных п. 22 Постановления «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012г. № 35, Арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику. 

По смыслу названных норм, предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о

наличии полномочий на заключение договора у лиц его подписавших. 

Таким образом, законодательство связывает наступление правовых последствий в связи с принятием судебного акта по существу требования кредитора в деле о банкротстве, с правом обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. 

При наличии такого судебного акта суд не проверяет вновь обстоятельства возникновения обязательства.

В данном случае требование компании BOUTISTA HOLDINGS LTD рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда, исследованы все обстоятельства дела с применением норм материального и процессуального права, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Названные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении требования компании BOUTISTA HOLDINGS LIMITED в данном деле о банкротстве.

Следовательно, судами сделан правильный вывод о том, что довод конкурсного кредитора о невозможности применения определения Иркутского областного суда основан на неверном толковании норм процессуального и материального права. В силу положений ст. 69 АПК РФ, п. 22 Пленума ВАС РФ № 35 правовые последствия, связанные с вступившим в законную силу судебным актом, в отношении требования кредитора, носят императивный характер при рассмотрении такого требования в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

С учетом того, что заявленные требования обоснованы вступившим в силу упомянутым решением суда общей юрисдикции, возражения могут быть реализованы только в рамках дела о банкротстве путем обжалования вступивших

в законную силу судебных актов, на которых основано требование заявителя, что и было сделано АО «АЛЬФА-БАНК».

В данном случае коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда установлено, что истцом не доказана обоснованность требования вопреки ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем ставится под вопрос возникновение и существование взаимных прав и обязанностей, подлежащих рассмотрению в соответствии с нормами материального права, в данном случае в соответствии ст. ст. 807, 809. 810, 309, 310, 361, 363 ГК РФ, а если реальное существование обязательств не доказано, то следовательно оно отсутствует - данные обстоятельства установлены апелляционными определениями Иркутского областного суда от 02.08.2016 по делам № 33-9583/16, 33-9577/16. 33-9587/16 и не подлежат новому рассмотрению в рамках дела о банкротстве. 

Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда указано, что названные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения требования BOUTISTA HOLDINGS LIMITED/ БАУТИСТА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД в деле о банкротстве ООО «ВолгаИнвест».

Отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов суды также исходили из того, что не усматривается наличие денежных обязательств перед компанией BOUTISTA HOLDINGS LIMITED/ БАУТИСТА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД. 

В соответствии с п. 27 Приказа от 06.07.1999 № 43н Минэкономразвития пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках должны раскрывать дополнительные данные о любых выданных и полученных обеспечениях обязательств и платежей организации. Вместе с тем, как установлено судами, бухгалтерский баланс Должника ни за какой из периодов не содержит информации об обеспечительных сделках в отношении BOUTISTA HOLDINGS LIMITED/ БАУТИСТА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД.

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в материалы дела не представлено доказательств наличия финансовой возможности предоставления займов, целевого использования заемных денежных средств.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что в нарушение статьи 75 АПК РФ кредитором не представлены оригиналы документов, а представленные в материалы дела копии признаны недостоверными доказательствами.

Согласно статье 75 АПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке. 

Исходя из статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно статье 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. 

При этом документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 1778/09). 

При этом иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их дипломатической или консульской легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. Арбитражный суд принимает официальные документы, в том числе из Грузии, без их дипломатической или консульской легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 1961) (далее - Конвенция). 

В соответствии с этой Конвенцией на документах, совершенных компетентными органами одного государства и предназначенных для использования на территории другого государства, проставляется специальный штамп (апостиль) (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса"). В силу статьи 1, Конвенция распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства. Таковыми признаются:

а) документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя;

b) административные документы;

c) нотариальные акты;

d) официальные пометки, такие, как отметки о регистрации; визы, подтверждающие определенную дату; заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.

Конвенция не распространяется на:

а) документы, совершенные дипломатическими или консульскими агентами;

в) административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой

или таможенной операции.

К указанным документам относятся доверенности на совершение сделок, перемещение товаров через границу; договоры и соглашения о поставке товаров и предоставлении услуг, выполнении различных работ и расчетов по ним, иная

коммерческая переписка. В силу статьи 3 Конвенции единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и. в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен. 

Предусмотренный в первом абзаце статьи 3 апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом; он должен соответствовать образцу, приложенному к настоящей Конвенции. 

Однако он может быть составлен на официальном языке выдающего его органа. Имеющиеся в нем пункты могут быть также изложены на втором языке. Заголовок "Apostille (Convention de la Have du 5 octobre 1961)" должен быть дан на французском языке (статья 4 Конвенции).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1202 Гражданского кодекса личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

Кредитор - BOUTISTA HOLDINGS LIMITED/ БАУТИСТА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД учрежден на территории Кипра, следовательно, личным законом Кредитора является законодательство Кипра. 

С учетом изложенного, суды правомерно отметили, что представленные Кредитором нотариально заверенные копии документов, заверенные нотариусом Грузии Давитом Футкарадзе, без надлежащего порядка, установленного Гаагской Конвенцией от 05.10.1961, в виде проставления апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, являются недопустимыми доказательствами.

Кредитор указывает на тот факт, что в настоящее время, между Россией и Грузией закреплено прямое признание юридических документов, не требующих какой бы то не было легализации, ссылаясь на ст. 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Заключена в Минске 22.01.1993) (далее - Минская конвенция), а также ст. 12 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Заключена в г Кишеневе 07.10.2002) (далее - Кишеневская конвенция). 

Вместе с тем кредитор не учел того что Грузия не является участником Кишеневской конвенции.

В соответствии с п. 2 ст. 120 Кишеневской конвенции конвенция вступает в силу на тридцатый день с даты сдачи на хранение депозитарию третьей ратификационной грамоты. 

Для государства, которое сдало ратификационную грамоту на хранение депозитарию после вступления в силу настоящей Конвенции, она вступит в силу на тридцатый день с даты сдачи на хранение депозитарию его ратификационной грамоты.

В соответствии с п. 3 Минской конвенции между государствами-участниками настоящей Конвенции прекращает свое действие Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года и Протокол к ней от 28 марта 1997 года. Грузия как участник содружества независимых государств подписала названную конвенцию. 

Однако решением Совета глав государств СНГ "Об участии Грузии в международных договорах и решениях органов Содружества Независимых Государств" от 09.10.2009 установлен факт выхода Грузии из Содружества Независимых Государств. 

На данном основании и с согласия Грузии совет в соответствии с нормами международного права, определил перечень международных договоров, в которых Грузия продолжит участвовать на постоянной основе. 

Одним из таких международных договоров является минская конвенция.

В соответствии с п. 3 Минской конвенции положения минской конвенции, применяются к юридическим лицам, созданным в соответствии с законодательством Договаривающихся сторон. В соответствии с п. 1 ст. 13 Минской конвенции документы, которые на территории одной из договаривающихся сторон изготовлены иди засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленным форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других договаривающихся сторон без какого-либо специального удостоверения. 

При этом, договаривающимися сторонами об уступке прав требований являлись компании, не являющиеся резидентами Грузии или РФ.

BOUTISTA HOLDINGS LIMITED/ БАУТИСТА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД не представлено в материалы дела доказательств того, что компания является резидентом Грузии или Российской Федерации, в связи с чем положения минской конвенции не могут быть применены. 

Кроме того, учитывая изложенное, вывод о применении абзаца 2 ст. 3 Гаагской конвенции также не подлежит применению, поскольку подразумевается участие именно резидентов договаривающихся стран, что в данном случае таковым не является.

Таким образом, в силу статьи 3 Гаагской конвенции для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ этот документ был совершен, вместе с тем апостиль уполномоченного органа республики Кипр на представленных документах не представлен. 

Судами правомерно признан необоснованным довод заявителя о том, что оригиналы документов были изъяты в ходе следственных действий, поскольку протокол обыска (выемки) от 31.05.2016 года, вместе с тем ответ правомочного представителя правоохранительных органов опровергают указанную позицию заявителя. 

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу № А40-178034/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Е.А. Зверева

Н.Я. Мысак