ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19506/2020

Дело № А40-56910/17

г. Москва

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Русичи-технологии успеха» ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «Русичи-технологии успеха» ФИО2 о признании недействительным Договора поставки №17/12 от 17.12.2015г., заключенного между ООО «Русичи-технологии успеха» и ООО «Велес Центр» по делу № А40-56910/17 о признании ООО «Русичи-технологии успеха» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Русичи-технологии успеха» - ФИО3 дов от 25.05.2020

от ООО «Велес Центр» - ФИО4 дов от 03.09.18

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 г. ООО «Русичитехнологии успеха» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 100 от 09.06.2018 г. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «Русичи-технологии успеха» ФИО2 с учетом уточнений, принятых впоследствии судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным договора поставки №17/12 от 17.12.2015, заключенного между ООО «Русичи-технологии успеха» и ООО «Велес Центр», и применить последствия признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 признан недействительным договор поставки № 17/12 от 17.12.2015, заключенный между ООО «Русичи-технологии успеха» и ООО «Велес Центр», и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Велес Центр» в пользу ООО «Русичи-технологии успеха» денежных средств в размере 15 624 713,47 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Русичи-технологии успеха» о признании недействительной сделки с ООО «Велес Центр» отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 года отменены, данный обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Определением Арбитражного суда г. Москвы от  20.02.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «Русичи-технологии успеха» ФИО2 о признании сделки недействительной.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Русичи-технологии успеха» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020 отменить.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционной жалобы ссылаются на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной инстанции в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2015 между ООО «Велес Центр» (поставщик) и ООО «Русичи-технологии успеха» (покупатель) заключен договор поставки № 17/12, по условиям которого поставщик обязуется в установленный договором срок поставить покупателю продукцию, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным договором, путем его передачи покупателю на условиях установленных договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, соответствующий требованиям, установленным договором. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить мясосырье в количестве и ассортименте, согласованными в товарных накладных. 

Согласно пунктом 3.1 договора цена на каждую партию товара указывается в товарных накладных, счетах фактурах, актах, являющихся неотъемлемой частью договора. Покупатель оплачивает товар путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании товаросопроводительных документов. 

Согласно п. 2.3. Оплата за товар производится в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара. 

Как следует из заявления конкурсного управляющего, должником в пользу ООО «Велес Центр» на основании платежного поручения № 6 от 09.03.2016 перечислены денежные средства в размере 15 624 713,47 руб. с указанием в качестве назначения платежа: «оплата за продукты питания». 

В подтверждение поставки товара представлены копии товарных накладных №754 от 15.02.2016 на сумму 7 680 000 рублей, № 1037 от 27.02.2016 на сумму 7 944 713, 47 рублей. 

Полагая, что указанный договор поставки от 17.12.2015 № 17/12 является недействительной сделкой, поскольку должником не осуществлялась деятельность по реализации продуктов питания, должник не имел необходимой технической базы для транспортировки и хранения скоропортящихся продуктов питания, отсутствуют документы о поступлении продуктов питания, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ, так как ООО «Велес Центр» представлены доказательства реальности оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ). 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

По правилам ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. 

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки в настоящем деле является искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. 

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. 

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданское оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, для установления недействительности договора на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить недобросовестность поведения (злоупотребление правом) контрагента.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе, на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды обязаны были установить действительную волю сторон на заключение договора поставки, поскольку именно от этого зависит круг обстоятельств подлежащих доказыванию.

Так если условия поставки определены сторонами как самовывоз товара, то суды обязаны были установить: факт приобретения товара продавцом и реализацию именно этого товара должнику; реальность поставки товара, исходя из достигнутых сторонами договоренностей, то есть должен быть доказан факт помещения продавцом этого товара на склад, а затем допуск к месту хранения этого товара уполномоченного на то должником лица и соответствующий отпуск товара со склада, в том числе передача соответствующих документов о качестве товара, сроке его реализации, исходя из того, что предметом договора является скоропортящийся продукт; получение продавцом и передача должнику разрешительной документации на его реализацию именно той партии товара, которая была передана должнику.

Арбитражный суд Московского округа также указал, что сам по себе факт того, что ответчик закупает и реализует товар - мясо на территории Российской Федерации и отражает эти операции в налоговых документах, не свидетельствует о реальности конкретной поставки товара должнику.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции, во исполнение своих обязательств по договору ООО «Велес Центр» поставило в адрес ООО «Русичи-Технологии Успеха» товар - «Говядину 1 категории охлажденная в четвертинах» на сумму 15 624 713, 47 рублей, что подтверждается товарными накладными № 754 от 15.02.2016 года на сумму 7 680 000, 00 рублей, № 1037 от 27.02.2016 года на сумму 7 944 713, 47 рублей. 

Поставка Товара производилась со склада Поставщика, расположенного по адресу: Московская обл., г. ФИО5, мкр. Юбилейный, ул. Гаражный тупик, дом 1 на условиях самовывоза за счет Покупателя. 

При этом, выполняя указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции установлен факт приобретения товара продавцом и реализация именно этого товара должнику, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: Контрактом № 54 от 13.12.2013 года с ОАО «Гродненский мясокомбинат» (Республика Беларусь), Товарно-транспортными накладными № 0513061 от 07.02.2016 года (CMR от 07.02.2016 года), № 0513160 от 08.02.2016 года (CMR от 08.02.2016 года), № 0513234 от 09.02.2016 года (CMR от 098.02.2016 года), № 0517973 от 20.02.2016 года (CMR от 20.02.2016 года), № 0517974 от 21.02.2016 года (CMR от 21.02.2016 года), № 0515762 от 24.02.2016 года (CMR от 24.02.2016 года).

Также судом первой инстанции установлено, что помещение указанного выше Товара на склад ООО «Велес Центр», расположенный по адресу: Московская область, г.ФИО5, мкр. Юбилейный, Гаражный тупик, дом 1, подтверждается представленными в материалы дела Товарно-транспортными накладными ОАО «Гродненский мясокомбинат»; Договором хранения № 7/2012 от 01.07.2012 года и Дополнительным соглашением от 31.12.2015 года к Договору хранения № 7/2012 от 01.07.2012 года; Договором 250№07 об оказании ветеринарно-санитарных услуг от 01 января 2016 года, заключенным между ГУ ветеринарии Московской области «Королевская горСББЖ» и ООО «Велес Центр»; Ветеринарным удостоверением 250 №0026423 от 01 января 2016 года (срок действия до 31.12.2016 года).

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, территория склада, расположенного по адресу: Московская область, г. ФИО5, мкр. Юбилейный, Гаражный тупик, дом 1, на который осуществлялась доставка Товара и последующая его отгрузка в адрес ООО «Русичи-технологии успеха» является открытой территорией, на которую не требуется заявка для заезда автотранспорта и оформление каких-либо пропусков или допусков уполномоченных покупателем лиц. 

Данные обстоятельства подтверждаются распечатанной на бумажном носителе копии страницы официального сайта Росреестра РФ «Публичная кадастровая карта» по зданию склада (кадастровый номер 50:45:0000000:5484) и прилегающей к нему территории, являющейся землями общего пользования - автомобильной дорогой (кадастровый номер 50:45:0050102:380), ведущая к близлежащим объектам и упирающаяся в тупик.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности допуска к месту хранения товара уполномоченного на то должником лица и заезда транспорта должника на территорию ООО «Велес Центр».

Из материалов дела также установлено, что получение продавцом и передача должнику разрешительной документации на его реализацию именно той партии Товара, которая была передана Должнику подтверждается Ветеринарными свидетельствами (форма № 2): 250 № 52811853 от 15.02.2016 года и 250 № 52811976 от 27.02.2016 года, выписанными ГУ ветеринарии Московской области «Королевская горСББЖ».

Согласно ответу из ГБУ Ветеринарии Московской области «Территориальное ветеринарное управление № 2» (исх №47 от 10.02.2020) на запрос ООО «Велес Центр» по поставкам, осуществленным ООО «Велес Центр» в адрес ООО «Русичи-технологии 4 успеха» в феврале 2016 года ветеринарная сопроводительная документация выдавалась, но в связи с тем, что срок хранения корешков ВСД составляет 3 (три) года, они были уничтожены путем сжигания в 2019 году.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно были установлены факт приобретения товара продавцом и реализацию именно этого товара должнику; реальность поставки товара; факт помещения продавцом этого товара на склад, а затем допуск к месту хранения этого товара уполномоченного на то должником лица и соответствующий отпуск товара со склада, в том числе передача соответствующих документов о качестве товара, сроке его реализации, исходя их того; получение продавцом и передача должнику разрешительной документации на его реализацию именно той партии товара, которая была передана должнику.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что ООО «Велес Центр» реально исполнило сделку надлежащим образом в соответствии с условиями договора поставки, а отсутствие у конкурсного управляющего сведений о дальнейшей судьбе полученного должником товара об обратном не свидетельствует, при этом суд отметил, что ООО «Велес Центр» было создано 01 ноября 2011 года и с момента основания основным видом экономической деятельности общества является торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты (ОКВЭД 46.32.1), что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ (в дополнительных кодах указаны продукты питания: 46.32.2, 46.32.3, 46.33). Такой вид экономической деятельности как торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями является также дополнительным видом деятельности ООО «Русичи-технологии успеха» (ОКВЭД 46.3).

С момента создания ООО «Велес Центр» и до 27.02.2016 года обществом было реализовано товаров - мясосырья и продуктов питания на общую сумму 7 397 858 000 рублей (Семь миллиардов триста девяносто семь миллионов восемьсот пятьдесят восемь тысяч рублей 00 копеек) рублей, что подтверждается налоговой отчётностью.

Только за первый квартал 2016 года реализовано товаров на 1 147 836 899, 00 (Один миллиард сто сорок семь миллионов восемьсот тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто девять рублей 00 копеек) рублей, в т.ч. НДС. Указанное обстоятельство подтверждается декларацией по НДС за 1 квартал 2016 года, представленной в материалы дела. 

При этом только за указанный период у общества было 162 (Сто шестьдесят два) контрагента-покупателя, при этом часть сделок с ними носили разовый характер (33 контрагента-покупателя, которым продано товара на общую сумму 121 916 188,39 рублей, в т.ч. НДС).

В материалы дела Обществом представлены документы, что ООО «Велес Центр» ведет хозяйственную деятельность в части реализации продуктов питания и мясной продукции, совершило действия по логическому завершению всех операций связанных с продажей ООО «Русичи-Технологии Успеха» продукции (подача деклараций по налогу на прибыль и НДС за 1 квартал 2016 года), отразило в бухгалтерском учете спорную сделку. По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 1 квартал 2016 года и книги продаж за 1 квартал 2016 года по данному контрагенту не выявлено каких-либо расхождений и уточнений сведений налоговым органом не запрашивалось.

ООО «Велес Центр» уплачены косвенные налоги (так называемый «белорусский НДС»), чему подтверждением является Заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, поданное в налоговый орган 18 марта 2016 года и отметкой Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Московской области об уплате косвенных налогов в сумме 9 174 669, 00 рублей.

В связи с вышеизложенным, суд правильно пришел к выводу, что сделка реальная. Доказательств обратного управляющим не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что только при доказанности отсутствия воли обеих сторон на совершение сделки возможно удовлетворение требования, а само по себе отсутствие документов у управляющего не может свидетельствовать о недобросовестности контрагента по сделке ООО «Велес Центр» и о недоказанности факта поставки товара.

Кроме того, судом указано, что ООО «Велес Центр» не знало и не обязано было знать, ни о наличии у ООО «Русичи-Технологии успеха» кредиторской задолженности, ни о его финансовом состоянии, ни об отсутствии у него возможности для хранения поставленного товара, поскольку товар вывозился со склада ООО «Велес Центр» силами и за счёт должника, каких либо иных обязательств после передачи товара, связанных с его транспортировкой, хранением, дальнейшей реализацией у ООО «Велес Центр» перед у ООО «Русичи-Технологии успеха» согласно оспариваемому договору не имелось.

Доводы конкурсного управляющего о совершении должником в короткий период времени ряда похожих сделок с разными контрагентами правомерно отклонен судом как не свидетельствующие о мнимости данной конкретной сделки с конкретным контрагентом.

При этом заинтересованность (аффилированность) ООО «Велес Центр» и должника по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не выявлена, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего подтвердил, что о наличии таких обстоятельств ему не известно. 

Кроме того, судом установлено, что большинство контрагентов должника по указанным сделкам предоставили конкурсному управляющему первичную документацию по сделкам, пояснив, что торговля приобретенным товаром является их профильным видом деятельности.

Относительно доводов апеллянта о не тождественности условий указанных редакций договора поставки от 17.12.2015 № 17/12 по всем условиям сделки, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование своей правовой позиции конкурсный управляющий исходил из условий договора поставки от 17.12.2015 № 17/12 (л.д. 9-12 т. 2), в то время как суд апелляционной инстанции исходил из условий договора от 17.12.2015 № 17/12, приложенного ответчиком к отзыву на заявление (л.д. 129- 133 т. 1). 

Однако условия указанных редакций договора поставки от 17.12.2015 № 17/12 не тождественны по всем условиям сделки, на что было обращено внимание суда кассационной инстанции в постановлении от 06.11.2019 по настоящему делу.

Так по условиям договора поставки от 17.12.2015 № 17/12 (л.д. 9-12 т. 2) поставка товара осуществляется продавцом, а по условиям договора от 17.12.2015 № 17/12, приложенного ответчиком к отзыву на заявление (л.д. 129-133 т. 1), – самовывозом покупателем.

Указанное, по мнению, апеллянта само по себе является несогласованностью представленных доказательств. 

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что Договор поставки № 17/12 от 17.12.2015, представленный конкурсным управляющим, имеет пороки и несоответствия, которые позволяют признать его ненадлежащим доказательством. 

Суду апелляционной инстанции в судебном заседании также были представлены на обозрение два оригинала договора поставки от 17.12.2015 № 17/12 в разных редакциях, отличающиеся оформлением текста документа, но оба договора подписаны сторонами. 

Однако, конкурсным управляющим в суде первой инстанции не было заявлено ходатайства о фальсификации договора, представленного ответчиком в материалы дела в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о назначении экспертизы.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В то же время, суд апелляционной инстанции исходя из совокупности представленных доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ приходит к выводу, о направленности воли сторон на исполнение договора поставки № 17/12 от 17.12.2015 по тем условиям, которые согласованы в редакции, представленной ответчиком, учитывая, что в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие совершение ими реальной сделки с условием самовывоза товара, доведенной до логического завершения.

В любом случае, условие доставки товара не является существенным условием договора поставки товара и само по себе не свидетельствует о злоупотреблении и намерении причинить вред кредиторам при наличии совокупности доказательств, с достоверностью подтверждающих факт поставки товара ООО «Велес Центр» должнику. 

Относительно довода заявителя о том, что сделка являлась мнимой, поскольку, основным видом деятельности должника являлось реализация фармацевтических препаратов, в связи с чем, им использовалось помещение для размещения аптеки и получена соответствующая лицензия, суд апелляционной инстанции отмечает, что при преставлении  в материалы дела доказательств реальности факта поставки со стороны ответчика, в частности, приобретения, хранения и последующей передачи товара должнику, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о мнимости совершенной сделки, учитывая также отсутствия в материалах дела доказательств аффилированности сторон договора.

Более того, у контрагента по сделке, в данном случае, у ответчика при заключении отсутствовала обязанность по проверке разрешенного вида деятельности, которым занимается должник. 

Ответчик также не был обязан отказаться от заключения и исполнения договора с должником в случае установления несоответствия фактической деятельности должника разрешенным видам деятельности, лицензии.

Тот факт, что должник являлся аптечной организацией, не свидетельствует о невозможности у должника приобрести товар по договору поставки - мясную продукцию.

Кроме того, данный довод заявителя мог иметь правовое значение в совокупности с иными обстоятельствам, свидетельствующими о мнимости договора поставки, в частности, при отсутствии доказательств фактической поставки товара, его хранения и приобретения. Однако, поскольку, представленные доказательства исследуется и оцениваются судом в совокупности, данный довод при подтверждении реальности исполнения договора не свидетельствует о недействительности сделки.

Применительно к данному конкретному обособленному спору суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Безусловно, статьи 61.9, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право конкурсного управляющего оспаривать сделки должника, а также заявлять о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

Вместе с тем, праву конкурсного управляющего как субъекта профессиональной деятельности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными корреспондирует обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, само по себе отсутствие у должника вследствие банкротства первичных документов бухгалтерского учета в отношении спорной сделки не может свидетельствовать о недобросовестности ООО «Велес Центр».

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными обстоятельства, не оспоренные другой стороной спора; однако правовая оценка тому, соответствует ли сделка закону, относится к компетенции арбитражного суда (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, с учетом указаний суда кассационной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020 по делу № А40-56910/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Русичи-технологии успеха» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     В.В. Лапшина

 

Судьи:                                                                                                          А.Н. Григорьев

 

И.М. Клеандров