Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Арбитражный суд Пермского края 

РЕШЕНИЕ

дело № А50-11777/20173

г. Пермь

11  сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  22 августа    2017 года

Решение в полном объеме изготовлено    11 сентября  2017 года

Арбитражный суд 

в составе судьи                       Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                    С.В. Федосеевой

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление товарищества собственников жилья «Парус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614109, 

<

...>) 

к ответчику - публичному акционерному обществу международной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 191002, 

<

...>) Пермский филиал, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 35 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 396 руб. 61 коп.

Встречный иск публичного акционерного общества международной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 191002, 

<

...>) Пермский филиал (

<

...>)

к товариществу собственников жилья «Парус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614109, 

<

...>) 

В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО1, доверенность б/н от 17 марта 2017 года (л.д. 43), от ответчика - ФИО2, доверенность б/н от 14 августа 2017 года №0501/29/91-17. 

Товарищество собственников жилья «Парус» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу международной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее-ответчик) о взыскании задолженности в размере 35 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 396 руб. 61 коп.

Определением арбитражного суда от 02 мая 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 13 июня 2017 года рассмотрения дела начато с самого начала, в связи с принятием к совместному рассмотрению встречного иска на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведение предварительного судебного заседания назначено на 11 июля 2017 года (л.д. 55-56).

Определением арбитражного суда от 11 июля 2017 года подготовка дела к судебному разбирательству окочена, проведение судебного разбирательства назначено на 22 августа 2017 года  (л.д. 66-67).

В судебном заседании 22 августа 2017 года объявлен перерыв на срок до  28 августа 2017 года для возможности сторонам урегулировать спор (протокол судебного заседания). 

Истец представил в материалы дела письменный отзыв на встречный иск, просит в удовлетворении встречного иска отказать (л.д. 59-61). 

Ответчик представил в материалы дела письменные пояснения (от 22 августа 2017 года).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указа статьи 610, 621, пункт 4 статьи 450.1, пункт 2 статьи 453, пункт 1 статьи 422, пункт 2 статьи 422, пункт 2 статьи 168, часть 3 статьи 6 Федерального закона от 07 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи».

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что избран в качестве способа управления в многоквартирном доме, расположенном в 

<

...>. 

Собственники названного выше многоквартирного дома на общем собрании приняли решение о порядке использования общего имущества для целей установки и эксплуатации средств связи (оборудование пассивной оптической сети) (протокол от 02 апреля 2011 года, л.д. 23), заключив возмездный договор с организацией связи. 

 29  сентября 2011 года между истцом (владельцем) и ответчиком (оператором связи) заключен договор №233/2298-11 (л.д. 15-18).

По условиям договора ответчик (оператор) установил  оборудование - пассивную оптическую сеть в многоквартирном доме, расположенном в 

<

...>. 

Стороны согласовали план размещения оборудования в приложении №1 к договору (л.д. 18). Цель размещения - организация  доступа оборудования до квартир в многоквартирном доме. Оператор  для этих целей  выполняет работы по установке шкафов оптических настенных в количестве 4 штуки на дом, по прокладке оптического кабеля, в случае необходимости монтаж новых межэтажных стояков (пункт 1.3).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг по размещению сети составляет 1 000 руб. в месяц.

Истец ссылается на то, что оператор не исполнил принятые на себя обязательства по договору, не оплатил владельцу стоимость размещения сети.

 По расчету истца задолженность ответчика по договору за период с августа 2013 года по апрель 2017 года составила 44 000, 00 руб. (44 месяца х 1 000 руб.). При этом за 3 года до момента обращения истца в суд задолженность ответчика составила за период с мая 2014 года по март 2017 года 35 000, 00 руб.  (35 месяцев х 1 000 руб.).

В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору в порядке, установленном в пунктах 3.2, 3.5, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 396, 61 руб. (расчет, л.д. 10-12).

В связи с указанными выше обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До момента обращения в суд собственники приняли решение принять меры по взысканию с ответчика задолженности по названному выше договору, о чем также оформлен акт проверки общего имущества дома от 05 марта 2017 года (л.д. 19), направили ответчику претензию от  21 марта 2017 года (л.д. 20-21).

Возражая по иску, ответчик не оспаривает расчет задолженности, не оспаривает соблюдение истцом претензионного порядка для урегулирования спора. 

По  мнению ответчика, договор, заключенный с истцом, является ничтожной сделкой в части взимания платы за размещение оборудования, так как, является возмездной сделкой. 

В качестве правового обоснования встречного иска ответчик указал статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Федерального закона №126-ФЗ от 07 июля 2003 года «О связи».

В качестве фактических обстоятельств ответчик также отметил то, что имущество размещено в многоквартирном доме на  основании заключенных с собственниками жилых помещений в доме договоров для целей обеспечить собственников телематической связью (интернет, интерактивное телевидение), электросвязь (телефон). 

По мнению ответчика, общее имущество многоквартирного дома по своему правовому режиму предназначено для  обеспечения целостности всего объекта капитального строительства в  проектных границах для целей размещения отделимых и неотделимых (интегрированных в состав общего имущества) инженерных сетей и оборудования. При этом это оборудование предназначено для создания и  последующего поддержания технической возможности обеспечить собственников помещений энергоресурсами, телефонной, телевизионной, интернет связью.

По мнению ответчика, оказание названной выше связи - это деятельность по предоставлению доступа к информационным системам информационно-коммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет (подпункт «б» пункта 4 раздела XVI Перечня, Постановление Правительства РФ №87 от 18 февраля 2005 года). 

При этом предоставление доступа к сети передачи данных - это совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключение с ее помощью пользовательского оборудования к узлу связи сети передачи данных либо обеспечение возможности подключение к сети передачи данных пользовательского оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения оказания абоненту и пользователю телематических услуг связи. 

По мнению ответчика, исходя из технических особенностей оборудования для оказания услуг связи по передачи данных и телематических услуг связи (оптические кабели, распределительные шкафы, коробки), соответствующее оборудование размещается в границах общего имущества (прокладка кабелей вдоль стен подъездов, установка распределительных шкафов в технических и подвальных помещениях, на крыше и т.д.). Соответственно, прокладка коммуникации не может образовать самостоятельное коммерческое использование общего имущества, носит вспомогательный, технический характер и соответствует назначению общего имущества, а именно, для целей обеспечить собственников помещений услугами связи.  Таким образом, имущество эксплуатируется в соответствии с его непосредственным функциональным назначением в интересах собственников и направлено на реализацию комплекса услуг, тесно связанных с обеспечением комфортных условий проживания в многоквартирном доме.

Ответчик отметил и то, что является оператором связи и обязан оказать услуги связи любому гражданину, заключив публичный, бессрочный договор, если ни одна из сторон не расторгнет договор досрочно (пункт 1 статьи 45 Закона о связи, пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению ответчика, собственники общего имущества имеют право использовать общее имущество безвозмездно (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Кроме того, абонент (собственник) обязан предоставить абоненту встречное предоставление в виде оказания содействия по размещению средств связи и линий связи (пункт 1 статьи 718, статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По мнению ответчика, размещение оборудования для целей оказания услуг связи по заключенным договорам не образует самостоятельного пользования общим имуществом.

Ответчик ссылается на то, что завил истцу о расторжении договора в одностороннем порядке в октябре 2015 года.

Возражая по доводам ответчика, истец заявил ходатайство о пропуске оператором связи срока исковой давности для защиты права  (статья 168, пункт 1 статьи 181, пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом истец отметил то, что исполнение оспариваемой сделки началось с 29 сентября 2011 года, то есть, с момента заключение договора. На основании закона срок для оспаривания сделки составляет 3 года, с требованием о признании сделки ничтожной ответчик обратился в 2017 году. Таким образом, срок исковой давности для оспаривания сделки истек. 

Кроме того, ответчик отметил то, что оспариваемая ответчиком сделка заключена на основании закона (часть 3 статьи 6 Закона о связи, пункт 1 статьи 135, часть 2 статьи 136, пункт 3 части 2 статьи 152, пункт 2 статьи 36, пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской федерации). Истец также указал то, что оператор связи на основании закона имеет право заявить отказ в заключении публичного договора, если отсутствует возможность оказать услуги связи. 

Истец также отметил то, что собственники до момента заключения договора с ответчиком приняли решение в необходимости заключить возмездную сделку для целей использования общего имущества в многоквартирном доме со стороны оператора связи, а именно, для целей размещения оборудования связи (письменный отзыв на встречный иск, л.д. 59-61).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Как видно из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по названному выше адресу. Собственники в многоквартирном доме на общем собрании приняли решение о предоставлении оператору связи право использовать общее имущество для целей размещения оборудования на основании возмездной сделки. При этом после принятия такого решения собственники не отменили и не изменили соответствующее решение, что также ответчик не оспаривает, как и не оспаривает заключение с собственниками помещений в доме (абонентов) отдельных договоров на оказание услуг связи (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны также не оспаривают факт размещения оборудования в многоквартирном доме для целей оказания услуг связи оператором связи, то есть, использует общее имущество собственников.

Согласно статьям 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона Российской Федерации №126-ФЗ от 07 июля 2003 года «О связи», организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, собственники в многоквартирном доме имели законное право принять решение о возмездном использовании общего имущества в многоквартирном доме оператором связи для оказания услуг связи путем размещения необходимого оборудования.

Таким образом, правовых оснований признать оспариваемую сделку ничтожной по указанному выше основанию у суда не имеется (статьи 166, 168, 169, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении встречного иска следует отказать. 

В связи с тем, что ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца, не оспорил расчеты по первоначальному иску, имущественные требования истца являются правомерными, первоначальный иск следует удовлетворить полностью  (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче иска истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 2 000, 00 руб. по платежному поручению №111 от 19 апреля 2017 года (л.д. 14). 

Государственная пошлина по встречному иску относится на ответчика и взыскивается с ответчика в пользу истца.

 Размер государственной пошлины по  встречному иску составляет 6 000, 00 руб. Государственная пошлина по встречному иску относится на ответчика. При обращении в суд со встречным иском ответчик оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 6 000, 00 руб. (платежные поручения №156889 от 05 ноября 2014 года. №156897 от 05 ноября 2014 года, №156898 от 05 ноября 2014 года, л.д. 50-52).

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества международной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 191002, 

<

...>) Пермский филиал, 

<

...>) в пользу товарищества собственников жилья «Парус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614109, 

<

...>)  задолженность в размере 35 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4396 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                              Ю.Т. Султанова