ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45697/18

28 мая 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 28.12.2018;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 21 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ГКУ «РМР» 

на решение от 18 декабря 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петропавловской Ю.С.,

на постановление от 01 марта 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по делу № А41-45697/18

по заявлению ГКУ «РМР»

об оспаривании действий

к Министерству строительного комплекса Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «РМР» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - Минмособлстрой, министерство), в котором просило:

- признать незаконными действия министерства, выраженные в отказе заявителю выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта: «Строительство линии внешнего электроснабжения к садоводческим некоммерческим товариществам «Янтарь», «Лужайка», «Лето» в Орехово-Зуевском районе Московской области» (уведомление Минмособлстроя об отказе от 26.01.2018, номер обращения 41417 от 26.01.2018);

- обязать Минмособлстрой выдать учреждению разрешение на ввод в эксплуатацию объекта: «Строительство линии внешнего электроснабжения к садоводческим некоммерческим товариществам «Янтарь», «Лужайка», «Лето» в Орехово-Зуевском районе Московской области».

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ «РМР» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ГКУ «РМР» (заказчик) и ООО «Кинеко» (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт 20.01.2016 № РМР/16-4-2, согласно которому генеральный подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить подрядные работы по строительству объекта: «строительство линии внешнего электроснабжения к садоводческим некоммерческим товариществам «Янтарь», «Лужайка», «Лето» в Орехово-Зуевском районе Московской области» в соответствии с нормами действующего законодательства, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Учреждение ссылалось на то, что генеральным подрядчиком были выполнены работы, предусмотренные указанным государственным контрактом, на основании разрешений на строительство от 03.12.2015 № RU50-21-2897-2015 и от 05.05.2016 № RU50-21-4867-2016.

Кроме того, Главным управлением государственного строительного надзора Московской области выдано заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденное распоряжением от 17.04.2017 № 12-54-021600-8-01.

Учреждение 21.01.2018 обратилось в Минмособлстрой с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Уведомлением от 26.01.2018 в выдаче разрешения отказано, в поскольку отсутствует градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ), проект планировки территории (далее - ППТ) на земельные участки с кадастровыми номерами 50:24:0000000:69342, 50:24:0040691:564, 0:24:0040691:583, а также в разрешении на строительство отсутствует земельный участок с кадастровым номером 50:24:0040691:69342, представленный в техническом плане.

Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта необходимо представить перечень документов, установленных частью 3 статьи 55 ГрК РФ.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен положениями части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Пунктом 3 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проект планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства; акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям; заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Частью 6 статьи 55 ГрК РФ, определен перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которым относятся: 1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства; 5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка градостроительным регламентом.

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство (реконструкцию), а также соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно части 5 статьи 55 ГрК РФ, орган, выдавший разрешение на строительство, получив заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или об отказе в выдаче разрешения.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 ГрК РФ).

Суды установили, что в рассматриваемом случае причиной отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию явилось отсутствие ППТ на земельные участки с кадастровыми номерами 50:24:0000000:69342, 50:24:0040691:564, 0:24:0040691:583 и отсутствие в разрешении на строительство земельного участка с кадастровым номером 50:24:0040691:69342.

Так, согласно представленным разрешениям на строительство от 03.12.2015 № RU50-21-2897-2015, от 05.05.2016 № RU50-21-4867-2016 в них указаны кадастровые номера земельных участков, в пределах которых расположен или планируется расположение объекта капитального строительства: с кадастровыми номерами 50:24:0040691:1039, 50:24:0000000:38; 50:24:0000000:38, 50:24:0000000:69342, 50:24:0040691:1039, 50:24:0040691:564 и 50:24:0040691:583.

Суды отметили, что заявитель сослался на то, что им для получения разрешения на строительство предоставлялся ГПЗУ, предоставление которого предусмотрено частью 4 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», согласно которому до 31.12.2015, а применительно к городу федерального значения - Москве до 31.12.2016 в отношении земельных участков, предназначенных для строительства, реконструкции линейных объектов, могут предоставляться градостроительные планы земельных участков в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Учреждение также ссылалось на, что осуществляет функцию застройщика от имени и в интересах города Москвы, следовательно, в отношении него действует норма о предоставлении ГПЗУ вместо ППТ до 31.12.2016.

Между тем, вопреки доводам учреждения, суды обоснованно отметили, что поскольку строительство осуществлялось на земельных участках, находящихся на территории Московской области, а не города Москвы, к заявителю применяется дата до 31.12.2015, а не до 31.12.2016, следовательно, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 50:24:0000000:69342, 50:24:0040691:564, 0:24:0040691:583 обязательным для выдачи разрешения на ввод построенных на них линейных объектов в эксплуатацию является проект планировки территории (ППТ).

Также основанием для отказа явилось несоответствие кадастрового номера земельного участка, указанного в разрешении на строительство (50:24:0000000:69342), представленному на данный участок техническому плану (50:24:0040691:69342).

Судами установлено, что правильным кадастровым номером земельного участка является 50:24:0000000:69342, который состоит на кадастровом учете и на который зарегистрировано право собственности от 13.12.2014. Также в материалы дела заявителем представлен технический план на земельный участок с кадастровым номером 50:24:0000000:69342.

Также судами установлено, что доказательств представления данных документов в министерство в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года по делу № А41-45697/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ «РМР»  - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиИ.Ю. Григорьева

О.В. Каменская