ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-22167/2017

18 декабря 2018 года

город Севастополь

Дело № А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 18.12.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Остаповой Е.А.,

судей                                                                         Сикорской Н.И.,

                                                                                   Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии:

представителей ответчика (индивидуальный предприниматель ФИО2) – ФИО3, доверенность от 10.12.2018 №19, ФИО4, доверенность от 11.12.2018 б/н;

представителя ответчика (Государственное бюджетное специализированное учреждение Республики Крым «Феодосийский межрегиональный социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних») - ФИО5, доверенность от 12.11.2018 б/н;

специалиста (Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации) – ФИО6, доверенность от 28.09.2018 №5, служебное удостоверение от 12.10.2018 №040966,

иные лица, участвующие в деле – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Золотой Барс» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.08.2018 по делу №А83-22167/2017 (судья Гайворонский В.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Золотой Барс»

к Государственному бюджетному специализированному учреждению Республики Крым «Феодосийский межрегиональный социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», индивидуальному предпринимателю ФИО2,

при участи в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Служба технического надзора»,

о признании торгов и контракта недействительными, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Золотой Барс» (далее – истец, Общество, ООО «ГК «Золотой Барс») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному специализированному учреждению Республики Крым «Феодосийский межрегиональный социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (далее – ГБСУ РК «Феодосийский межрегиональный социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», учреждение), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения в ГБСУ РК «Феодосийский межрегиональный социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» по адресу: 

<

...>», проведённых на площадке Общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», № извещения 0375200048317000014.

Исковые требования мотивированы тем, что победителем торгов стало лицо, не имеющее лицензии, дающей право на производство работ, являющихся предметом закупки.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что конкурсная документация не содержала требований о необходимости наличия лицензии на осуществление монтажных работ по установке систем видеонаблюдения. Кроме того, истец, посчитав, что для участия в данных торгах необходима лицензия, не обратил внимание конкурсной комиссии на необходимость такого условия, условия не оспорил, а также принимал участие в торгах. Также суд первой инстанции отметил, что данный иск не может защитить право истца, поскольку торги были проведены, конкурс состоялся, а контракт исполняется. Ссылка истца на то, что иск защитит его право в будущем признана судом первой инстанции также несостоятельной, поскольку законодательством не предусмотрена защита права на будущее, то есть когда право еще не нарушено.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Золотой Барс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при условии отсутствия в документации о закупке требований к обязательному наличию лицензии, участники без лицензии допущены правомерно, поскольку конкурсная документация не может противоречить закону, по мнению истца, победителем торгов стало лицо, не уполномоченное на проведение торгов. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что его права не нарушены, поскольку если бы победителя определяли среди участников, обладающих лицензией на проведение данных работ, то, по мнению истца, он бы стал победителем и смог бы получить определенную прибыль.

Определением от 26.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 23.10.2018.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и 13.11.2018 судебное разбирательство откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 11.12.2018.

В судебное заседание 11.12.2018 явились представители ответчиков - индивидуального предпринимателя ФИО2 и Государственного бюджетного специализированного учреждения Республики Крым «Феодосийский межрегиональный социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», а также специалист Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 29.08.2017 ГБСУ РК «Феодосийский межрегиональный социально- реабилитационный центр для несовершеннолетних» на сайте в сети «Интернет» http://zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона №0375200048317000015.

Объектом закупки являлся – монтаж системы видеонаблюдения в учреждении. К указанной закупке была прикреплена документация об электронном аукционе, проект контракта, описание объекта закупки, а также обоснование начальной максимальной цены контракта.

Из пояснений сторон усматривается, а также не отрицается тот факт, что протоколом подведения итогов электронного аукциона от 12.09.2017 его победителем стал индивидуальный предприниматель ФИО2.

Как указал суд первой инстанции, согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Посчитав, что признание победителем электронного аукциона лица, которое в соответствии с действующим законодательством не могло иметь лицензию на осуществление работ, связанных с монтажом системы видеонаблюдения, ООО «ГК Золотой Барс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, и консультацию специалиста, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей апелляционного суда пришла к следующему.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона №44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона №44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 3 статьи 53 Закона №44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Следовательно, заявка участника закупки оценивается конкурсной комиссией на соответствие ее требованиям Федерального закона №44-ФЗ и требованиям, установленным в конкурсной документации.

Как установил суд первой инстанции, согласно документации об электронном аукционе №0375200048317000015, в пункте I раздела II.II «Единые требования к участникам закупки» не установлены требования о необходимости наличия лицензии на осуществления частной охранной деятельности.

Однако, истец указывает на то, что наличие лицензии необходимо при осуществлении частной охранной деятельности, в том числе в данном случае согласно положениям, указанным в Федеральном законе №2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Федеральный закон №2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об охране), другие законы и иные правовые акты Российской Федерации (статья 2 Закона об охране).

Статьей 1 Закона об охране частная детективная и охранная деятельность определена как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно статье 3 Закона об охране частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. В целях охраны разрешается предоставление соответствующих видов услуг, в том числе: охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию (пункт 3 части 3 статьи 3 Закона об охране).

Постановлением Правительства Российской Федерации №498 от 23.06.2011 утвержден Перечень видов технических средств охраны, используемых для оказания услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по их проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию. В этот перечень включены следующие средства: средства аудио- и видеонаблюдения; технические средства охранной и охранно-пожарной сигнализации; средства инженерно-технической защиты и контроля доступа; технические средства обнаружения предметов и веществ, ограниченных в обороте; технические средства мониторинга и навигации подвижных и стационарных объектов.

В соответствии со статьей 11 Закона об охране оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 названного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В силу статьи 12 Федерального закона №99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежат деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (пункт 15 части 1); частная охранная деятельность (пункт 32 части 1).

Из системного толкования приведенных норм следует, что обязательному лицензированию подлежит именно деятельность по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Однако, оказание услуг по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны помещений без оказания услуг по охране является самостоятельным видом деятельности и не подлежит лицензированию. Указанная деятельность может осуществляться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими лицензию на охранную деятельность.

Кроме того, в судебном заседании 11.12.2018 представитель Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – специалист, обладающий знаниями в области лицензирования частной и эксплуатационной деятельности, пояснил, что работа по монтажу системы видеонаблюдения без оказания услуг по охране не является деятельностью по охране объекта и (или) имущества, лицензии на осуществление указанной деятельности уполномоченным органом не выдаются.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому в данном случае необходимым условием для участия в торгах являлось наличие лицензии для проведения работ по монтажу видеонаблюдения, основан на неправильном толковании норм материального права.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.08.2018 по делу                         №А83-22167/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Золотой Барс», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                               Е.А. Остапова

 

Судьи                                                                                                                      Н.И. Сикорская

 

                                                                                                                      А.А. Тарасенко