Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-4814/2023

10 августа  2023 года

г.Ульяновск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление участника общества с ограниченной ответственностью «Стекло» ФИО2

к нотариусу нотариального округа города Ульяновска ФИО3

о признании незаконным и отмене совершенного нотариусом нотариального округа города Ульяновска ФИО3 нотариального действия – удостоверения заявления участника общества ФИО4 о выходе из общества с ограниченной ответственностью «Стекло» от 28.12.2022, зарегистрированного в реестре № 73/153-н/73-2022-5-434

о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стекло» и ФИО4

 

при участии: 

от истца – ФИО5 удостоверение, диплом, доверенность от 28.06.2023.;

от ответчика – не явились, уведомлены;

третье лицо - ФИО4 паспорт, лично;

от ООО «Стекло»- не явились, уведомлены; 

 

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Стекло» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к нотариусу нотариального округа города Ульяновска ФИО3 с заявлением о признании незаконным и отмене совершенного нотариусом нотариального округа города Ульяновска ФИО3 нотариального действия – удостоверения заявления участника общества ФИО4 о выходе из общества с ограниченной ответственностью «Стекло» от 28.12.2022, зарегистрированного в реестре № 73/153-н/73-2022-5-434 и о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от 24.04.2023 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стекло» и ФИО4.

В судебное заседание ответчик, ООО «Стекло» не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании ФИО4 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2023 по делу №А72-4851/2023.

Представитель заявителя по ходатайству ФИО4 о приостановлении производства по делу возражал.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что ходатайство ФИО6 о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В деле №А72-4851/2023 рассматривались требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью "Стекло" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Суд, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, оставляет его без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку судом не установлены обстоятельства невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения суда по делу №А72-4851/2023.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему; просил приобщить к материалам дела дополнительные пояснения.

 ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований; просил приобщить к материалам дела возражения на доводы заявителя.

Представленные лицами, участвующими в деле, документы приобщены к материалам дела в порядке статей 65,159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ФИО4 заявил о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на пункт  4 статьи 198 АПК РФ и  пункты 1,2 статьи 310 ГПК РФ.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Доводы третьего лица о пропуске срока исковой давности, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ суд признает ошибочными, поскольку в рамках настоящего спора заявитель не предъявляет требование к государственному органу, органу самоуправления, иным органам, организациям, наделенным федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицам. Требования заявлены к нотариусу в соответствии положениями статьи 225.1 АПК РФ.  

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая предмет заявленных требований, настоящий иск обусловлен спором о наличии оснований для нотариального удостоверения сделки, что свидетельствует об избрании способа защиты нарушенного права, к которому применим общий срок исковой давности.

Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку нотариальное действие совершено 28.12.2022г., с заявлением в суд участник ООО «Стекло» обратился 29.03.2023г. 

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Стекло» было зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2002, присвоен номер ОГРН 

<

***>. Участниками общества являются: ФИО2 с долей участия в уставном капитале общества 51.475% и ФИО4 с долей участия в уставном капитале общества 48.525%.

ООО «Стекло» было получено заявление участника общества ФИО4 о выходе из общества от 28.12.2022 (№ в реестре 73/153-H/73-2022-5-434), нотариально заверенное нотариусом нотариального округа города Ульяновска ФИО3 (номер в реестре 73/153-н/73).

В последующем ООО «Стекло» было получено заявление от ФИО4 от 07.03.2023 о выплате последнему стоимости действительной доли в уставном капитале общества.

Заявитель, ссылаясь на устав ООО «Стекло», в котором не предусмотрено право выхода участников из состава участников Общества путем отчуждения доли Обществу, считает, что нотариальное действие в виде удостоверения заявления ФИО6 о выходе из общества от 28.12.2022, совершенное нотариусом ФИО3 является незаконным и подлежит отмене. В связи с этим обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что несмотря на то, что в уставе ООО «Стекло» в редакции от 23.11.2009 не содержится положение о праве участников общества на выход из общества, ФИО4 имел право на выход из общества поскольку в  соответствии с письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 №135  «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 №312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения  в связи с приведением его в соответствии с новым законодательством.

ФИО4, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что истец лично выводил из состава участников ФИО7 в период действия этой же редакции устава, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Положения новой редакции устава ООО «Стекло» от 23.11.2009г. не содержат запрета на выход участника из общества, также ссылается на положения письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 №135.

Статья 225.1 АПК РФ содержит перечень видов корпоративных споров, который не является исчерпывающим.

К корпоративным спорам отнесены споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью (пункт 9 части 1 статьи 225.1 АПК РФ).

 

Судом установлено, что 28.12.2022  нотариусом нотариального округа города Ульяновска ФИО3  нотариально удостоверено заявление ФИО4 о выходе из состава участников ООО «Стекло». В числе представленных документов для нотариального удостоверения заявления участника о выходе из состава участников общества в подтверждении права на выход был представлен ранее действующий устав общества, утвержденный общим собранием участников общества Протоколом от 15.12.1998 №5, перерегистрированный постановлением главы Сенгилеевского района Ульяновской области от 13.01.1999 №10.

Согласно п.1 ст. 26 Закона №14-ФЗ, заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В пункте 1 статьи 163 ГК РФ установлено, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В соответствии со статьей 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма.

По смыслу вышеуказанных норм удостоверение сделки - это определенное законом действие нотариуса по оформлению сделок, требующих нотариальной формы.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой и руководствующиеся в своей деятельности Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

На основании Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденным Приказом Минюста России от 30.08.2017 № 156 (далее Регламент совершения нотариусами нотариальных действий), нотариус получает и фиксирует информацию о наличии или отсутствии определенных обстоятельств, в том числе фактов, имеющих юридическое значение, необходимых для совершения нотариального действия (обстоятельства).

Наличие или отсутствие обстоятельств подлежит установлению нотариусом в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в объеме, предусмотренном Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования.

Пунктом 27 Регламента определено, что при удостоверении заявления участника общества с ограниченной ответственностью о выходе из общества, требования участника общества о приобретении обществом принадлежащей такому участнику доли в уставном капитале общества, оферты нотариус устанавливает информацию о статусе заявителя на основании сведений Единого государственного реестра юридических лиц, наличие права участника на выход из общества с ограниченной ответственностью устанавливается нотариусом на основании устава общества.

Федеральным законом № 312-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2009, абзац первый пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" изложен в следующей редакции: «Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества».

Положения п.1 ст. 26 Закона № 14-ФЗ корреспондируют правилам подпункта 2 пункта 7 статьи 23 этого же Закона, согласно которым доля или часть доли участника переходит к обществу с момента получения обществом заявления данного участника о выходе из общества, если право на выход из общества предусмотрено уставом.

Таким образом, действующая редакция нормы статьи 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержит запрет на выход из состава участников без согласия на то остальных участников и самого общества, если иное не предусмотрено уставом корпорации.

Такой подход законодателя связан с тем, что корпорация создается для ведения предпринимательской деятельности с использованием того имущества, которое было внесено ее участниками. Выход участника из общества может нести в себе определенные негативные последствия, связанные с уменьшением активов общества вследствие выплаты выходящему участнику действительной стоимости его доли, затруднить возможность продолжать осуществление основного вида экономической деятельности компании, причинить вред остальным участникам, которые намеревались получать доход в виде дивидендов. Кроме того, выход владельца крупной доли в уставном капитале из корпорации с соответствующей выплатой ему действительной стоимости доли может повлечь и ущемление прав кредиторов корпорации в виде невозможности удовлетворения их требований за счет имущества компании.

Как следует из пояснительной записки к проекту Закона № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» основанием внесения изменений послужило то, что отсутствие ограничения на выход участников из общества нередко приводило к тому, что выход отдельных участников из общества с последующей выплатой реальной стоимости доли провоцировало выход из общества и других участников, при этом последний из участников был вынужден нести бремя по управлению такого общества и поддержанию его деятельности либо осуществить его ликвидацию. Кроме того, существовавший порядок выхода участника из общества, а также выплаты реальной стоимости доли участника зачастую приводил к тому, что даже в отсутствие массового выхода остающихся участников выплата реальной стоимости доли могла повлечь уменьшение уставного капитала до размера ниже минимально установленного законом. Это, в свою очередь, является основанием для принудительной ликвидации общества. Таким образом, выход ряда участников ставило под сомнение существование стабильно функционировавшего общества, что негативно сказывалось не только на интересах контрагентов таких обществ, но и стабильности гражданского оборота в целом.

Таким образом, в силу статьи 26 Закона и статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 312-ФЗ участники общества с ограниченной ответственностью вправе установить ограничение (запрет) на выход из состава участников общества.

Пунктом 8.9. устава общества в редакции от 15.12.1998 установлено право участника в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников.

Согласно разделу 9 действующего устава общества в редакции от 23.11.2009 года участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли иди части доли, в уставном капитале общества третьим лицам. Согласие общества на совершение такой сделки не требуется. При этом доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она, оплачена.

Участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу.

Кроме того уставом общества предусмотрено, что в случае смерти участника общества доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества. Переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, допускается без согласия остальных участников общества.

Таким образом, несмотря на то, что раздел 9 устава Общества не содержит прямого запрета на выход, участники Общества не имеют право выйти из Общества в порядке, предусмотренном ст.26 ФЗ «Об ООО».

При этом в силу пункта 3 статьи 89 ГК РФ и пункта 1 статьи 12 Закона № 14-ФЗ единственным учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является его устав. Как следует из пункта 3 статьи 11 Закона № 14-ФЗ, решение об утверждении устава общества при его учреждении принимается учредителями общества единогласно. Из совокупности положений статей 11, 26 Закона № 14-ФЗ следует, что в любом случае, утверждается ли устав при учреждении общества или в устав вносятся изменения, положения о праве участника общества на выход из общества могут быть включены в устав общества по единогласному решению всех участников общества.

При таких обстоятельствах, по смыслу соответствующего правового регулирования, поскольку участники общества наделяются правом на выход из общества по единогласному решению участников, они могут быть лишены этого права также по единогласному решению участников.

Доказательств того, что данное положение устава, а равно решение об утверждении устава общества в новой редакции признаны недействительными, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, у ФИО4 отсутствовало право на выход из общества в связи с тем, что уставом общества данное право прямо не предусмотрено, следовательно, реализовывая подобное волеизъявление, указанное лицо действовало в нарушение закона, содержащего запрет.

В свою очередь, у ответчика не имелось правовых оснований для совершения нотариального действия при отсутствии у ФИО4 права на выход из общества.

Право расширительного толкования положений устава ответчику не предоставлено. Таким образом, доводы ответчика о правомерности его действий подлежат отклонению.

Кроме того, пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" применяется с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 3277/13 по делу N А41-10623/12.

Согласно вышеуказанным разъяснениям Законом N 312-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2009, абзац первый пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" изложен в следующей редакции: "Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.".

Согласно разъяснению, данному в пункте 21 Информационного письма, если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством.

При этом, указанное разъяснение не распространяется на случаи, когда после 01.07.2009 в устав общества с ограниченной ответственностью вносится положение о запрете на выход участников из этого общества, или не содержится прямого указания на право участника выйти из Общества без согласия других участников.

Доводы третьего лица о том, что истец злоупотребляет правом, поскольку ранее участник общества ФИО7 вышел из Общества, отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о правомерности действий нотариуса.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нотариальное действие по удостоверению заявления ФИО4 о выходе из ООО «Стекло» было совершено с нарушением норм действующего законодательства.

 

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления в размере 6 000 руб. (подтверждается платежным поручением от 07.04.2023 №377) подлежит отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

ФИО8 Гельфановича о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить совершенное нотариусом нотариального округа города Ульяновска ФИО3 нотариальное действие – удостоверение заявления участника общества ФИО4 о выходе из общества с ограниченной ответственностью «Стекло» от 28.12.2022, зарегистрированного в реестре № 73/153-н/73-2022-5-434.

Взыскать с нотариуса нотариального округа города Ульяновска ФИО3 в пользу ООО «Стекло» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             Ю. Г. Пиотровская